Решение по делу № 33-9593/2019 от 29.11.2019

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 декабря 2019 года по делу № 33-9593/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-1238/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорожко С.И.,

судей                 Железовского С.И., Серёгиной А.А.,

при секретаре             Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Победы 53 корпус 2» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кругловой О. А., ФИО1 к товариществу собственников жилья «Победы 53 корпус 2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалистов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Круглова О.А. и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, 16.05.2019 г. произошло затопление квартиры из-за порыва радиатора отопления в секциях в одной из комнат. Затопление горячей водой продолжалось в течение 5 часов и причинило значительный ущерб их жилому помещению и имуществу. О затоплении они известили аварийную службу, председателя ТСЖ. Со слов председателя ТСЖ им стало известно, что с 15.05.2019 г. по 17.05.2019 г. происходили испытания тепловых сетей, в это время домовые задвижки были открыты, из-за гидравлического удара произошел порыв радиатора. В акте от 16.05.2019 г. зафиксированы повреждения квартиры. ООО «Стройпроект и экспертиза» по заказу Кругловой О.А. определило размер причиненного ущерба. ООО «Независимая экспертиза и оценка» в присутствии председателя ТСЖ провело товароведческое исследование по определению степени снижения качества домашнего имущества, поврежденного в результате затопления.

27.06.2019 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованиями о возмещении убытков и расходов на оплату услуг специалистов, вручена председателю ТСЖ в тот же день, но оставлена без рассмотрения.

Круглова О.А. и ФИО1 просят взыскать с ТСЖ «Победы 53 корпус 2» в пользу каждого по 53 794 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, по 44 995 руб. убытков, понесенных в связи со снижением стоимости домашнего имущества, по 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 5 500 руб., расходы на проведение товароведческого исследования 7 500 руб., расходы на ксерокопирование документов для ответчика 340 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ «Победы 53 корпус 2» в пользу Кругловой О.А. 53 794 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении;, 44 995 руб. - убытков, причиненных снижением стоимости домашнего имущества, компенсацию морального вреда5 000 руб.; 5 500 руб. - расходы на проведение строительно-технического исследования, 7 500 руб. - расходы на проведение товароведческого исследования, 340 руб. - расходы на ксерокопирование документов, и штраф в размере 51 894 руб. 50 коп.;

взыскать с ТСЖ «Победы 53 корпус 2» в пользу ФИО1 53 794 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, 44 995 руб. - убытки, причиненные снижением стоимости домашнего имущества, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 51 894 руб. 50 коп.

Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 451 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его до 1 000 рублей, поскольку факт причинения физической боли вследствие затопления не установлен, лечение ни стационарно, ни амбулаторно не назначалось.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы истцы просят оставить решение суда без изменения.

Круглова О.А., ФИО1, представители ТСЖ «Победы 53 корпус 2» в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке (согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, л.д. 168-170), об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено без участия указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов Круглова О.А., ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры <адрес>.

Указанный жилой находится в управлении ТСЖ «Победы 53 корпус 2».

16.05.2019 г. произошло затопление квартиры истцов, о чем председателем ТСЖ «Победы 53 корпус 2» Бибик А.А. в присутствии собственника жилья Кругловой О.А., слесаря, составлен акт №.

В акте зафиксировано, что в период с 15.05.2019 г. по 17.05.2019 г. проводилось испытание теплотрассам (КТС). В связи с этим произошел порыв радиатора центрального отопления в кв<адрес> в 11 часов 15 минут, о порыве сообщено председателю ТСЖ в 11 часов 23 минуты. После того, как слесарь сбросил воды со стояка, вода прекратила течь. Слесаря ТСЖ 53 корпус 2» не было на аварии более 1 часа. В результате затоплена вся квартира и квартира №, расположенная этажом ниже. Уровень воды в квартире составлял 15-25 см.

Согласно заключению специалиста «Стройпроект и экспертиза» № от 21.06.2019 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в кв. <адрес>, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления при порыве радиатора отопления в комнате площадью 17,1 кв.м., с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона, составляет 107 588 руб.

За услуги специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» Кругловой О.А. внесена оплата в сумме 5 500 руб.

Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 17.06.2019 г. установлено, что снижение стоимости представленного на исследование домашнего имущества в количестве 7 единиц, поврежденного в результате залива водой, в ценах, действующих на дату проведения исследования, с учетом износа, составляет 89 990 руб.

За услуги специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» Кругловой О.А. уплачено 7 500 руб.

27.06.2019 г. Круглова О.А. обратилась с претензией в ТСЖ «Победы 53 корпус 2», в которой требовала возместить убытки, причиненные заливом жилого помещения, произошедшим 16.05.2019 г., и затраты на оплату услуг специалистов, в общей сумме 210 578 руб..

Данная претензия получена председателем ТСЖ Бибик 27.06.2019 г., что подтверждается ее подписью на претензии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и исходил из того, что являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ «Победы 53 корпус 2» обязано оказывать услуги собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом многоквартирном доме, по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по недопущению и устранению причин аварийных ситуацией, и, установив факт нарушения прав потребителей - Кругловой О.А. и ФИО1 бездействием ТСЖ, выразившемся в необеспечении надлежащего контроля за техническим оборудованием в подвальном помещении при проведении испытания теплотрассы, повлекшим порыв радиатора отопления и затопление квартиры истцов, возложил на ТСЖ обязанность по возмещению убытков, причиненных затоплением жилого помещения, а также расходов, связанных с установлением размера причиненных убытков.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку факт причинения истцам физической боли вследствие затопления не установлен, лечение ни стационарно, ни амбулаторно не назначалось, то размер компенсации морального вреда подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 5 000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку такой размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кругловой О. А., ФИО1 к товариществу собственников жилья «Победы 53 корпус 2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалистов оставить без изменения, апелляционную жалобу товариществу собственников жилья «Победы 53 корпус 2» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    С.И. Дорожко

Судьи                                    С.И. Железовский

А.А. Серёгина