Решение по делу № 12-161/2016 от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2016 г. г. Миллерово

    Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.

с участием представителя ООО «Донстар» Базовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «Донстар» Сохинова А.П. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия Пантюхова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Донстар» к административной ответственности по ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Миллеровский районный суд с жалобой обратилось ООО «Донстар» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия Пантюхова С.В. № 03/1-01-53/2016/04/08/1/10000 от 31.08.2016 года, согласно которому ООО «Донстар» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    ООО «Донстар» считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ООО «Донстар» 31.08.2016г. было заявлено в письменной форме ходатайство (исх. №1542 от 30.08.16г.) о прекращении дела №03/1-01-53/2016 об административном правонарушении. Однако определение не выносилось.

    В протоколе №03/1-01-53/2016 об административном правонарушении от 25.08.2016г., в извещении от 18.08.16г., в Акте ветеринарно-санитарного досмотра № от 04.08.2016г. указывается о проведении досмотра экспортируемого груза - комбикорма для бройлеров ПК Рост на территории <адрес>, автостоянка ККЦ ООО «Донстар» 04.08.2016г. в период времени с 13ч. 00 мин. до 14час. 20 мин.

    В Акте отбора проб (образцов) от 04.08.2016г. №, в протоколе испытаний № от 15.08.2016г. в графе «место отбора проб» указано: ООО «АгроСистема», 344025, Российская Федерация, <адрес>, 27-я линия ул., <адрес>. Согласно акту отбора проб пробы отобраны 04.08.2016г. в 13 ч. 40 мин., достоверность изложенных сведений подтверждают подписи присутствующих лиц: гос. инспектора и логиста.

    Таким образом, из анализа представленных документов следует, что досмотр машин с комбикормом осуществлялся 04.08.2016г. с 13ч. 00 мин. до 14час. 20 мин. в г. Миллерово, а отбор проб был проведен 04.08.2016г. в 13ч. 40мин. в г. Ростове-на-Дону, что не соответствует действительности и не представляется возможным осуществить за такой небольшой период времени ввиду большого расстояния между городами.

    Указанное противоречие является существенным.     В Акте отбора проб № от 04.08.2016г. фамилия и адрес ответственного хранителя отобранного корма отсутствуют, Акт не содержит полной информации, регламентированной в обязательном порядке ГОСТом.

    В Акте отбора проб от 04.08.2016 зафиксировано, что отбор проб проводился гос. инспектором в присутствии логиста ООО «АгроСистема», что подтверждают подписи указанных лиц. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КРФ об АП, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.     Таким образом, нарушены нормы действующего законодательства РФ, ввиду того, что отбор проводился в присутствии одного лица - представителя владельца продукции.

    В протоколе испытаний № от 15.08.2016г., в протоколе № об административном правонарушении от 25.08.2016г. указано о содержании ДНК, происходящей из ГМО (соя линии GTS 40-3-2) более 10%. Такое количество содержания ГМО не может содержаться в кормах, производимых ООО «Донстар».

    Совокупность выявленных нарушений не может быть положена в основу доказательств правомерности отбора проб и, соответственно, результатов испытаний, в связи с чем, постановление № по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

     В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Базовая М.Ю. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала и пояснила суду, что согласно акту отбора проб и образцов от 04.08.2016г. указано место отбора пробы – <адрес>, тогда как в акте ветеринарно-санитарного досмотра № от 04.08.2016г. указано, что досмотр проводился по адресу: <адрес>. Поэтому результаты анализов сомнительны.

    Заявитель просит постановление 03/1-01-53/2016/08/1/10000 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Россельхознадзора Пушков И.В. с доводами представителя ООО «Донстар» не согласился, указав в обоснование, что нарушений со стороны инспектора Россельхознадзора при отборе проб не было, доводы представителя ООО «Донстар» не обоснованны, в их действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Также Пушков И.В. пояснил, что пробы отбирались в г. Миллерово по месту нахождения ККЦ Автостоянка ООО «Донстар», но поскольку на месте изъятия проб у специалиста не было компьютера, пришлось все данные вносить в государственную автоматизированную систему, которая формирует акт отбора проб. Поэтому, действительно, имеет место быть расхождение в сведениях о месте отбора проб. Вместе с тем, на административное правонарушение это не может повлиять, и то, что пробы фактически отбирались, видно из акта ветеринарно-сантитарного досмотра. Поскольку данный досмотр и отбор проб проводился не в рамках административного расследования, а в рамках обращения «АгроСистема» для получения разрешения на вывоз комбикорма, то не требовалось присутствия никаких понятых при отборе проб. Доводы, приведённые в жалобе, необоснованны и не могут повлиять на результаты испытаний, которые указывают на содержание в продукции ГМО.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих ветеринарно-санитарные правила либо уклоняющихся от их исполнения. Объектом посягательства по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения. Субъектами правонарушения выступают лица, обязанные соблюдать приведенные правила. Субъективная сторона характеризуется виной.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. – 14 часов 20 минут на территории <адрес>, автостоянка ККЦ «Донстар» был проведен досмотр подконтрольного государственному ветеринарному надзору экспортируемого груза - комбикорм для бройлеров ПК Рост, прибывшего в сопровождении ветеринарного свидетельства № № от 04.08.2016г., насыпью, весом 20040кг страна происхождения Россия, производитель ООО «Донстар», <адрес>, отправитель ООО «АгроСистема», <адрес>, грузополучатель: ГП «Шахтерская птицефабрика» (Украина, <адрес>, Шахтерский р-он, <адрес>). В рамках исполнения государственного задания на 2016 год в соответствии с приказом Россельхознадзора № 993 от 31.12.2015 года «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2016 год» и утвержденным Учреждению государственным заданием № ПР на 2016 год, были отобраны пробы старшим государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ и транспорте ФИО8 и направлены в испытательный центр Ростовского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».В холе проведенных исследований Испытательным центром Ростовского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в анализируемой пробе комбикорм для бройлеров ПК Рост (производитель ООО «Донстар». <адрес>) согласно дополнению к протоколу испытаний № 5696 от 15 августа 2016г. обнаружены ГМО (соя линии GTS 40-3-2) более10%.

«Комбикорм для бройлеров ПК-Рост» в государственном реестре кормов, полученных с использованием генно - инженерно - модифицированных организмов отсутствует.

В силу ст. 13 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 18 января 2002 г. № 26 «О государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов» корма, полученные из генно-инженерно-модифицированных организмов, подлежат в обязательном порядке государственной регистрации. При этом, настоящее Положение распространяется на всех российских и зарубежных субъектов научно-технической и хозяйственной деятельности независимо от организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих на территории РФ производство или импорт кормов, полученных из модифицированных организмов.

На основании Приказа Минсельхоза РФ от 06.10.09 г. № 466 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по государственной регистрации кормов, полученных из генно - инженерно - модифицированных организмов» корма, полученные из генно – инженерно-модифицированных организмов должны быть внесены в государственный реестр кормов (реестр ГМ кормов). Критерием определения безопасности кормов и кормовых добавок полученных из ГМО является «Система оценки безопасности кормов и кормовых добавок полученных из ГМО», в состав которой входит ряд исследований, а именно, экспертная оценка сведений об объекте исследований (о виде, сорте, трансформационном событии; об организме - реципиенте и организме - доноре; о методе генетической модификации, структуре генетической конструкции). Медико-генетическая оценка (анализ структуры генетической конструкции, метод генетической модификации, уровня экспрессии генов). Медико-биологическая оценка (определение композиционной эквивалентности, токсикологические исследования, генотоксикологические исследования, аллергологические исследования). Оценка технологических параметров (определение органолептических и функциональных свойств, анализ технологических характеристик продукции).

На основании результатов комплексных исследований корма, полученного из ГМО, свидетельствующие об отсутствии какого-либо токсического, генотоксического. сенсибилизирующего, иммуномодулирующего и аллергенного действия, а также о высокой степени композиционной эквивалентности ГМО его традиционному аналогу экспертный совет по безопасности МСХ РФ принимает решение о государственной регистрации корма и внесение его в реестр ГМ кормов.

«Комбикорм для бройлеров ПК-Рост» не проходил обязательной государственной регистрации. Кроме того «Комбикорм для бройлеров ПК-Рост» отсутствуют в государственном реестре кормов, полученных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов.

Отбор проб проводился согласно ГОСТ Р ИСО 6497-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для животных. Отбор проб».

Доводы представителя ООО «Донстар» о том, что ст. госинспектором отдела Жуковым В.И. были нарушены нормы ГОСТа при отборе проб, суд считает несостоятельными, так как суд не усматривает нарушений ГОСТа, отбор проб проводился в присутствии представителя логиста Сапоговой Е.Н., о чем имеется ее подпись в акте ветеринарно-санитарного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), акт отбора проб (образцов) № формировался посредством программы «Меркурий» (л.д. 23). Отбор проб проводился в количестве 1 пробы весом в два килограмма, с последующей опломбировкой, 05.08.2016г. образцы отправлены в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

    Довод, что имеются несоответствия в указании места и времени отбора проб, указанных согласно акту ветеринарно-санитарного досмотра был проведён на территории <адрес>, автостоянка ККЦ ООО «Донстар» 04.08.2016г. в период времени с 13ч. 00 мин. до 14час. 20 мин, а в акте отбора проб (образцов) от 04.08.2016г. №, в протоколе испытаний № от 15.08.2016г. в графе «место отбора проб» указано: ООО «АгроСистема», 344025, Российская Федерация, <адрес>, 27-я линия ул., <адрес>, судом не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается что отбор проб производился в ходе ветеринарно-санитарного досмотра в <адрес>. Для оформления акта отбора проб (образцов) требовалось внесение данных в ГАС «Меркурий», которая автоматически формирует акты с учётом внесения в неё полученных сведений.

Также суд отклоняет и довод заявителя о том. что при отборе проб должны были присутствовать 2 понятых, так как данное обстоятельство ничем не предусмотрено.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств: актом ветеринарно-санитарного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), актом отбора проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), протоколом испытаний № (л.д. 24), протоколом №/от 25.2016 года об административном правонарушении (л.д. 37-40), в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности и допустимости указанных выше доказательств оснований не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что вина ООО «Донстар» установлена и доказана представленными в дело доказательствами.

Таким образом, действия ООО "Донстар" должностным лицом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Донстар» о том, что результаты исследования проб, отобранных с выявленными противоречиями, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции ст. 10.6 КоАП РФ и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░