Решение по делу № 2-2252/2018 ~ М-2140/2018 от 23.08.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2252/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Вольтер Г.В.,

при секретаре                              Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАПИД» к ООО «Фасадные системы», Голованову Илье Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «РАПИД» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 23 марта 2017 года между ООО «РАПИД» и ООО «Фасадные системы» был заключен договор поставки товара № 2303, в рамках которого истец произвел поставку, а ООО «Фасадные системы» приняло товар по накладным на общую сумму 1 184 089 рублей, однако оплату не произвело. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства с Головановым И.В. от 23 марта 2017 года. В целях досудебного урегулирования спора ООО «РАПИД» была направлена претензия к ответчику, полученная генеральным директором ООО «Фасадные системы» Головановым И.В. 03.07.2018 года, однако, ответа на данную претензию истцом не получено. Просят взыскать солидарно с ООО «Фасадные системы» и Голованова И.В. в пользу ООО «РАПИД» задолженность по договору поставки в размере 1 184 089 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70081 рубль, расходы на представителя 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 471 рубль.

    В судебном заседании представитель ООО «РАПИД» по доверенности Макаренко А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ООО «Фасадные системы», Голованов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в суд с отметкой по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между ООО «РАПИД» (поставщик) и ООО «Фасадные системы» в лице генерального директора Голованова И.В. (покупатель) заключен договор поставки товара №2303 от 23 марта 2017 года.

    Согласно п. 1.1., п.1.2. договора поставки поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, согласованном в накладных или приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

    Из содержания п.3.1. договора усматривается, что цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах и включает в себя цену самого товара, тары и упаковки. Из п. 3.2. договора поставки следует, что оплата за поставленные товары осуществляется не позднее, чем через 14 дней с момента поставки товара.

    По п.4.3. днем поставки считается день передачи товара покупателю.

    Одновременно с договором поставки между ООО «РАПИД» и Головановым И.В. был заключен договор поручительства № 23 от 23 марта 2017 года, согласно условиям которого, Голованов И.В. (поручитель) обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №2303 от 23 марта 2017 года.

    В соответствии с п.1.1., 1.2., 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

    Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и п.1 ст. 486 ГК РФ.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из товарных накладных: ТН №02468 от 08.09.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №02470 от 12.09.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №02472 от 19.09.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №02473 от 20.09.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №02475 от 23.09.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №02476 от 25.09.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №02477 от 26.09.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №03272 от 06.10.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №02791 от 21.10.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №02807 от 23.10.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №02851 от 26.10.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №02871 от 30.10.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №02882 от 31.10.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №02935 от 08.11.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №02945 от 08.11.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №03166 от 08.12.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, ТН №03189 от 09.12.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, за период 08.09.2017 года – 09.12.2017 года истец произвел поставку, а ответчик ООО «Фасадные системы» принял товар по накладным на общую сумму <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени оплату за поставленный товар ООО «Фасадные системы» не произвело.    В целях досудебного урегулирования спора 03 июля 2018 года в адрес генерального директора ООО «Фасадные системы» Голованова И.В. была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Доказательств обратного ответчики суду не представили, тогда как в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку солидарная ответственность ООО «Фасадные системы» и Голованова И.В. предусмотрена как положениями закона, так и условиями заключенных договоров, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

    Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

За период с 23 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей. Указанная сумма на основании требования ст. 395 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Представленный истцом расчет процентов сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами также за период с 27 марта 2018 года по 12 октября 2018 года (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты>

Также суд полагает необходимым определить подлежащими солидарному взысканию с ООО «Фасадные системы» и Голованова И.В. в пользу ООО «РАПИД» проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на задолженность в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 13 октября 2018 года по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 02 июля 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 июля 2018 года, из которых следует, что ООО «РАПИД» понесло расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельство дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности, суд находит возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с ООО «Фасадные системы», Голованова Ильи Витальевича в пользу ООО «РАПИД» задолженность по договору поставки от 23 марта 2017 года в размере 1 184 089 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 117 331,90 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 14 471 руль, то есть всего 1 330 891,90 рублей.

Определить подлежащими солидарному взысканию с ООО «Фасадные системы» и Голованова Ильи Витальевича в пользу ООО «РАПИД» проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на задолженность в размере 1 184 089 рублей, начиная с 13 октября 2018 года по день уплаты этих средств кредитору.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

    Судья: ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5