Решение по делу № 22-2420/2015 от 04.12.2015

.Судья Шевченко С.И. Дело № 22-2420/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Яруничевой Н.Б., Федорова Д.С.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного Смирнова Р.А. и его защитника адвоката Купцовой Л.Г.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова Р.А. и в его защиту адвоката Сенченко В.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, которым

Смирнов Р. А., 26 мая1992 года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 24 января 2014 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч. 1 (2 преступления) УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 июня 2014 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.226 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору суда от 17 июня 2014 года с 20 марта по 20 октября 2015 года включительно.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде, на содержание под стражей.

За потерпевшей М. признано право на удовлетворение причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и в хищении огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. выражая несогласие с приговором, назначенное Смирнову наказание считает чрезмерно строгим. Указывает, что уголовное дело по ходатайству его подзащитного было рассмотрено в особом порядке. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям явки с повинной, но не признал, как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию данного преступления. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.62 ч.1 УК РФ и полагает, что при назначении Смирнову наказания суд не учел его раскаяние и то, что в период предварительного расследования он давал правдивые показания, изобличал себя и помогал расследованию дела. Кроме того, указывает, что потерпевшая М. не настаивала на строгом наказании для Смирнова, она его простила, ружье ей не нужно, иска и претензий по поводу хищения не заявляла. С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор и снизить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов, оспаривая приговор в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым и поэтому несправедливым. Указывает, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Выражает готовность возместить ущерб потерпевшей М.. Отмечает, что в приговоре указано, что он характеризуется отрицательно, но это он не соответствует действительности, поскольку с октября 2014 года отбывает наказание в ИК-№... УФСИН России по <адрес>, где пересмотрел свое отношение к поступкам, встал на путь исправления. За весь период отбытия наказания допустил одно незначительное нарушение, связанное с выходом за предел локального участка, которое на момент рассмотрения дела, было снято. В колонии он добровольно работает, имеет поощрения, активно участвует в спортивной жизни ,, характеризуется положительно. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора указано, что зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 17 июня 2015 года, но данного приговора в отношении его не выносилось. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митин С.Н. просит оставить приговор в отношении Смирнова без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сенченко В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов и его защитник адвокат Купцова Л.Г. доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.

Прокурор Белякова С.К., просит приговор изменить, в резолютивную часть внести указание, что в срок отбытия наказания Смирнову следует зачесть отбытое наказание по приговору суда от 17 июня 2014 года, так как суд первой инстанции ошибочно указал 2015 год. В остальном приговор просит оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор в части назначенного Смирнову наказания законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действиям Смирнова судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ст.158 ч.3 п.«а» и по ст.226 ч.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал его явку с повинной по обоим преступлениям.

Доводы защитника Сенченко В.В. в части того, что суд необоснованно не призналобстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование Смирнова расследованию преступлений, являются несостоятельными, поскольку таким обстоятельством признана явка с повинной, в которой Смирнов подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений.

Суд правомерно отметил в приговоре, что Смирнов характеризуется по месту жительства отрицательно, о чем свидетельствует характеристика участкового уполномоченного полиции К. В связи с этим доводы осужденного в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, как и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года в отношении Смирнова Р. А. изменить, в резолютивной части указать, что в срок отбытия наказания Смирнову Р.А. зачтено отбытое наказание по приговору суда от 17 июня 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: