Решение по делу № 2-2318/2018 ~ М-2183/2018 от 03.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                 а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной микрокредитной компании « Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства» МО «<адрес>» в <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Автономная микрокредитная компания «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства» МО «<адрес>» в <адрес> (далее -Центр) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 150 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 12% годовых, в безналичной форме, путем зачисления на счет суммы кредита. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом исполнил, что подтверждается платежным поручением. Согласно п. 2.3, 2.6 Договора займа, Должник обязан возвращать часть основного долга и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения задолженности. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала график погашения займа, и в связи с этим у нее образовалась задолженность по уплате процентов в размере 29 009 рублей. За допущенную просрочку оплаты займа и процентов в соответствии с п. 2.7 Договора займа насчитана пеня за каждый день просрочки 0,15% на остаток задолженности в размере 101 750 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. Центр неоднократно пытался связаться с ответчиками по телефону, но должники на связь не выходили. На основании п.2.2 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по данному договору займа. В связи с длительным нарушением условий договора займа, Центр был вынужден обратиться в суд, и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков по настоящему делу в пользу Центра суммы долга. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО1 Просил суд взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 736 рублей, из которых 136 667 рублей сумма основного долга, 29 009 рублей проценты за пользование, 101 750 рублей - пеня.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в заявленном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем вручения уведомления и размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.

В порядке ч.2 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение стороны, участвующей в деле, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормами п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной микрокредитной компанией «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства» МО «<адрес>» в <адрес> (Центр) и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 150 000 рублей в безналичной форме, путем зачисления на счет указанной суммы займа. Срок выданного займа составил 12 месяцев, процентная ставка по займу составила 12% (годовых), стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Центром и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № и № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, заемщик и поручитель несут перед займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа. Основаниями ответственности поручителя в соответствии с п. 2.3 договора поручительства является невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок и неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик ФИО1 надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем истцом Центром направлялись в адрес ответчиков претензии с требованием произвести оплату задолженности по договору займа. Однако ответчики должным образом не отреагировали на требования истца и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по заявлению истца - Центра был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 613 рублей.

Данный судебный приказ определением суда был отменен по заявлению ответчика ФИО1

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1, а также ответчиков ФИО2 и ФИО3, перед истцом Центром составила 269 736 рублей, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 136 667 рублей, суммы процентов за пользование в размере 29 009 рублей, суммы пени в размере 101 750 рублей.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду не представлено доказательств, опровергающих размер указанной выше задолженности и порядок ее расчета, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтвержден расчетом начисления процентов и пени по счету ответчика ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности в размере 269 736 рублей, образовавшейся в связи с неуплатой ФИО1 в установленный договором срок ежемесячных платежей в счет исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и причитающихся по нему процентов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 5 897 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Автономной микрокредитной компании «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства» МО «<адрес>» в <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной микрокредитной компании «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства» МО «<адрес>» в <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 736 рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 136 667 рублей, процентов за пользование в размере 29 009 рублей, пени в размере 101 750 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                    М.С. Горюнова