Решение по делу № 33-4075/2016 от 11.03.2016

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-4075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года, которым с ОАО «МРСК Урала» в пользу Карповой Д.Т. взыскана задолженность по месячным платежам в связи со смертью кормильца с 01.01.2010 по 31.08.2015 в размере *** руб.; с 01.09.2015 увеличен размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, взыскиваемого с ОАО «МРСК Урала» в пользу Карповой Д.Т. до *** руб. с дальнейшей индексацией с учетом повышения стоимости жизни.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Кореневой Я.Н., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпова Д.Т. обратилась с иском к ОАО «МРСК Урала» об индексации выплат в возмещение вреда причиненного смертью кормильца с учетом повышения стоимости жизни, взыскании за период с 01.01.2010 по 31.08.2015 единовременно *** руб., указав, что в соответствие с решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.07.1997 с ответчика в пользу Карповой Д.Г. взыскано единовременно в возмещение вреда с связи со смертью кормильца *** руб., ежемесячно по *** руб. с дальнейшим повышением в соответствие с увеличением минимального размера оплаты труда. Последняя индексация ежемесячных выплат произведена ответчиком в 2009 году, после чего выплата составила *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит отменить решение в части установления с 01.09.2015 индексации суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца с учетом повышения стоимости жизни, считая выводы суда незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель истца просят отказать в ее удовлетворении.

Истец извещена надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.07.1997 были удовлетворены исковые требования Карповой Д.Т. об увеличении суммы, выплачиваемой в счет возмещения вреда в связи со утратой кормильца. Согласно резолютивной части решения сумма возмещения вреда подлежит повышению в соответствие с увеличением минимального размера оплаты труда.

Последняя индексация ежемесячных сумм в возмещение вреда произведена ответчиком по состоянию на 01.01.2009, в результате чего размер возмещения составил *** руб.

С учетом установленного решением суда механизма повышения выплат в возмещение вреда суд первой инстанции согласился с расчетом увеличения выплат, представленного ответчиком.

Судом первой инстанции указано, что с 01.09.2015 ежемесячные платежи, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца подлежат индексации с учетом повышения стоимости жизни как предусмотрено действующим законодательством.

В соответствие со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом законодателем установлен четкий критерий индексации выплат при повышении стоимости жизни – величина прожиточного минимума.

Возможность изменения механизма индексации разъяснена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», согласно которому если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что не корректное указание суда первой инстанции на механизм индексации не влияет на существо принятого решения, поэтому требование ответчика об отмене решения в оспариваемой части не подлежит удовлетворению.

Данное несоответствие может быть устранено путем уточнения резолютивной части указанием на то, что индексация производится в установленном законом порядке. Такая формулировка является оптимальной, не зависит от изменений актуального механизма индексации ежемесячных сумм возмещения вреда и позволит рассматривать вопросы увеличения сумм возмещения вреда в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что индексация выплат производится в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи