Решение по делу № 2-1294/2014 (2-5855/2013;) от 05.12.2013

Решение

Именем Российской федерации

27 января 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1294 по иску РОО потребителей «<...>» в интересах Малышевой Е. И. к ОСАО «<...>» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

РОО потребителей «<...>» в интересах Малышевой Е.И. обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Малышевой Е.И. неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере <...>.

В обоснование требований указывает, что <дата> между Малышевой Е.И. и ОСАО «<...>» был заключен договор добровольного страхования <номер> автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>. Страховая сумма по рискам "Угон/Ущерб" составила <...>. <дата> по адресу: <адрес> автомобиль <...> был похищен. <дата> Малышева Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. <дата> в выплате страхового возмещения было отказано. Малышева Е.И. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к ОСАО «<...>», просила взыскать с ОСАО «<...>» сумму невыплаченного страхового возмещения. Решением от <дата> Раменский городской суд <адрес> взыскал с ОСАО «<...>» <...> в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения. Решение вступило в законную силу. Со ссылкой на положения ст.ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 указывает, что за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страхователь) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. Неустойку просит взыскать за период, составляющий 34 дня со дня, следующего за днем отказа страховщика в выплате страхового возмещения (<дата> г.) по день окончания периода в 34 дня (<дата> г.).

В судебном заседании истица Малышева Е.И. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности Щепина А.П. (л.д.5-6) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ОСАО «<...>» - представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений не представил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ вынес определение в протокольной форме о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда от <дата> установлен факт нарушения прав Малышевой Е.И. со стороны ОСАО «<...>», связанный с отказом в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования <номер> автомобиля марки «<...>», похищенного в период действия договора страхования. Указанным решением суда исковые требования РОО потребителей «<...>», действующего в интересах Малышевой Е. И., удовлетворены частично. С ОСАО «<...>» в пользу Малышевой Е.И. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <...>., компенсация морального вреда в сумме <...> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>.; в пользу РОО потребителей «<...>» взыскан штраф в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсации морального вреда в сумме <...>.) отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.9-15).

В настоящее время РОО потребителей «<...>» в интересах Малышевой Е.И. предъявило иск о взыскании неустойки на основании ст.ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из содержания искового заявления, фактическим обоснованием заявленных истцом требований о взыскании денежных средств явилось несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ содержит исчерпывающий, закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень положений Закона о защите прав потребителей, которые распространяются на отношения, возникающие из договора страхования, а также учитывая, что ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в указанном перечне отсутствует, суд считает, что данное положение к отношениям, возникающим из договора страхования, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления).

Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения страховщиком своего обязательства в настоящем случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Положения данной нормы закона действовали в период возникновения спорных правоотношений, судебная практика их применения не изменялась, в связи с чем, они подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Как усматривается из решения Раменского городского суда от <дата>, <дата> ответчик ОСАО «<...>» отказал Малышевой Е.И. в выплате страхового возмещения. Следовательно, период просрочки будет составлять с момента отказа выплаты страхового возмещения (<дата>) по день вынесения решения суда (<дата>), т.е. 142 дня.

Расчет неустойки будет следующим:

<...>

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере <...>. истцам следует отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа и при этом исходит из следующего.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата> с ОСАО «<...>» в пользу Малышевой Е.И. помимо страхового возмещения взыскан штраф за неправомерный отказ в выплате страховой суммы в размере <...>., в пользу РОО потребителей «<...>» - <...>.

Принимая решение по делу, суд указал в решении, что ответчиком ОСАО «<...>» ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по добровольному страхованию транспортного средства при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

В силу ст.61 ГПК РФ, при данных обстоятельствах у суда по настоящему делу не имеется законных оснований для применения по тем же правоотношениям, которые установлены Раменским городским судом от <дата>, пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.395 ГК РФ, ст.ст.56,61,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования РОО потребителей «<...>» в интересах Малышевой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Малышевой Е. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в сумме <...>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «<...>» госпошлину в доход федерального бюджета <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья