Решение по делу № 33-4656/2016 от 15.08.2016

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2016 года № 33-4656/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2016, которым взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Егорова Е.В. ущерб в размере 32 636 рублей, неустойка в размере 32 636 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 33 636 рублей, расходы по оценке в размере 1 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего: 105 928 рублей.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в размере 2 458 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Егорова Е.В., его представителя Ерковой И.Н., судебная коллегия

установила:

Егоров Е.В. является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) и Егоровым Е.В. в соответствии с Условиями страхования РОСГОССТРАХ АВТО «Мини Каско» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в (далее - Правила страхования ТС), заключен договор добровольного страхования (полис №...) автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на срок с <ДАТА> по <ДАТА>.

Страховая премия по договору составила ... рубля ... копеек и была оплачена страхователем единовременно в полном объеме.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства, не приведшего к конструктивной гибели транспортного средства) является страхователь.

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Егорова Е.В. Второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автобуса не установлен.

<ДАТА> Егоров Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от <ДАТА> №... страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

<ДАТА> Егоров Е.В., ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №... индивидуального предпринимателя Панфилова М.А., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме ... рублей, направил в адрес ПАО СК «Россгострах» претензию, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

<ДАТА> Егоров Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, проценты по кредиту за период с ... по ... включительно в сумме ... рубля ... копеек, неустойку в размере, не превышающем сумму уплаченной страховой премии - ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Егоров Е.В. и его представитель Еркова И.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что требования о взыскании процентов по кредиту обусловлены тем, что автомобиль по вине ответчика длительное время не эксплуатировался, находился в гараже, в то время как истец уплачивал за него кредит.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Васильев М.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что договор страхования КАСКО заключен по усеченной программе «Мини Каско». Второй участник дорожно-транспортного происшествия не установлен. Случай не является страховым. Административный материал составлен со слов истца. Договором страхования предусмотрено, что при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА у официального дилера выплата составляет ... рублей, у неофициального - ... рублей. Полагал, что лимит ответственности составляет в данном случае ... рублей. Проценты по кредиту относятся к обязательствам ответчика перед банком и в состав страхового возмещения не входят. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что страховой случай не наступил, поэтому оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Кроме того, взыскиваемая судом сумма страхового возмещения в размере ... рублей, является необоснованной, поскольку ремонт транспортного средства производился у неофициального дилера. В этом случае лимит ответственности должен составлять ... рублей. По этой причине размеры неустойки и штрафа, взысканные со страховой компании, подлежат уменьшению. Просит принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 929, 943, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями заключенного договора добровольного страхования, исходил из того, что страховой случай по договору добровольного страхования транспортного средства наступил, поэтому обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором второй участник не установлен, не является страховым случаем, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статей 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе и риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии подпунктом «б» пункта 3.2.1 Условий страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «Мини Каско» страховым случаем по договору является повреждение транспортного средства в результате столкновения с другими транспортными средствами в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения страхователем (застрахованным; лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях), явившимся причиной ДТП.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством в результате ДТП, произошедшего по вине страхователя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произошедшее <ДАТА> по вине страхователя событие (ДТП), в результате которого получил повреждение принадлежащий истцу автомобиль «...», является страховым случаем.

Отсутствие второго участника ДТП препятствием для осуществления страховой выплаты не является.

Вина Егорова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца, а также административным материалом, из которого следует, что Егоров Е.В., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автобусом.

Таким образом, несмотря на то, что второй участник ДТП не установлен, доказательств, опровергающих доводы истца и факт наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

Наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установлено, что после обращения Егорова Е.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки, свои обязательства по договору страхования не исполнил, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА выдано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страхователь вправе требовать от страховщика возмещения причиненных убытков, под которыми в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба суд принял во внимание представленный истцом отчет индивидуального предпринимателя Панфилова М.А. №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения ограничен страховой суммой и не может превышать ... рублей, является необоснованным.

В соответствии с разделом 6 Договора страхования страховое покрытие по риску «Ущерб» при страховом случае в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2.1 Условий страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «Мини Каско» и при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА официального дилера завода-изготовителя марки Рено составляет ... рублей, при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, не являющегося официальным дилером завода-изготовителя марки Рено – ... рублей.

Из указанного следует, что положения договора страхования, предусматривающие дифференциацию размера страхового покрытия, подлежат применению только в случае направления страховщиком транспортного средства истца на ремонт в СТОА.

Таким образом, ссылки апеллянта на различный размер страхового покрытия в зависимости от места ремонта транспортного средства во внимание приняты быть не могут, поскольку транспортное средство истца на ремонт в СТОА ответчиком не направлялось, в связи с чем у страховой компании возникло обязательство по возмещению убытков истца, причиненных ему в результате наступления страхового случая, в денежной форме.

Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке №... ИП Панфилова М.А., размер указанных убытков не превысил сумму страхового покрытия (... рублей), предусмотренную для случаев, когда ремонт транспортного средства производится на СТОА официального дилера, и составил ... рублей.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен, содержащиеся в нем выводы ничем не опровергнуты, поэтому правомерно положены судом в основу принятого решения.

Поскольку истец при наступлении страхового случая был вправе рассчитывать на получение страхового возмещения путем направления своего транспортного средства на СТОА официального дилера в пределах ... рублей, решение суда о взыскании с ПАО «Росгосстрах» убытков, связанных с отказом страховщика от выполнения своих обязательств, в размере ... рублей является правомерным.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом первой инстанции был определен верно, то и производные от него размеры штрафа и неустойки, соответствующие требованиям статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам апелляционной жалобы уменьшению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Корешкова

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.Г. Медведчиков