Решение по делу № 33-1168/2014 от 15.04.2014

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харченко С.В. Дело № 33-1168а/2014 года

Докладчик Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «Модус-Липецк» на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Модус-Липецк» о взыскании с Кутеповой И.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.04.2013 года по результатам рассмотрения иска МОУ «Агентство по защите прав потребителей», заявленного в интересах Кутеповой И.Л., к ООО «Модус-Липецк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение срока ремонта, компенсации морального вреда, постановлено:

«Взыскать с ООО «Модус-Липецк» в пользу Кутеповой И.Л. неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Модус-Липецк» в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Модус-Липецк» в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.09.2013 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23.04.2013 года изменено, были уменьшены суммы убытков, неустойки, штрафа и морального вреда. С ООО «Модус-Липецк» в пользу Кутеповой И.Л. всего взыскано <данные изъяты>., в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме <данные изъяты>. В бюджет города Липецка с ООО «Модус-Липецк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Модус-Липецк» обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Кутеповой П.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указали, что требования истца были удовлетворены в размере 5.41 % от первоначально заявленных требований, в связи с чем ООО «Модус-Липецк» имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 94.59 % понесенных расходов. Указали, что 27.02.2013 года ООО «Модус-Липецк» был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Липецк-Реалти». Интересы ответчика в суде представлял по доверенности Макаров В.П. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с Кутеповой И.Л. в пользу ООО «Модус-Липецк» расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части требований, в которых истцу отказано от суммы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Модус-Липецк» Макаров В.П. в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Кутепова И.Л., представитель истца Бахарев М.О., представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Модус-Липецк» просит об отмене определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей» Бахарева М.О., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений указанной нормы, и исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, возможно в случае отказа в удовлетворении иска. В данном случае истцу в иске не было отказано, а все его требования были удовлетворены частично, что нельзя расценить как отказ в иске.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов оснований для их удовлетворения по статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Модус-Липецк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи