Решение по делу № 2-50/2018 (2-5914/2017;) ~ М-6347/2017 от 05.10.2017

Решение

Именем Российской федерации

16 января 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/18 по иску ООО « Островецкое Сервис» к Кириллову И. С., Кирилловой Е. А., третьим лицам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, -

установил:

Истец- ООО « Островецкое Сервис» обратилось в суд с иском к Кириллову И.С, Кирилловой Е.А, третьим лицам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно в размере 104 034, 08 руб, в том числе, пени 8 555, 26руб ( л.д. 5-7т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ООО « Островецкое Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №<номер> по <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор управления <номер> многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом <номер>, а ответчики приняли на себя обязательства по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, а также уплате коммунальных услуг. Ответчики оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, которая ответчиками не погашена ( л.д. 5-7т1). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, уменьшив ранее заявленные требования, в связи с вынесенным решением мирового судьи <номер> судебного района Московской области от <дата>, и в настоящее время просит о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно в размере 87 257, 05 руб, в том числе, пени 8 508, 67руб

Ответчик-Кириллов И.С. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик- Кириллова Е.А. иск признала в части требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере 78 748, 38руб, а также заявила ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что оплата не производилась в спорный период, так как обслуживание домов производилось двумя управляющими компаниями. До сих пор их дом указан в лицензии у ООО « УК Август ЖКХ». Какая компания фактически осуществляет управление домом, ей как собственнику было определить невозможно. С <дата> по <дата> она производила оплату в ООО « УК Август ЖКХ», показания приборов учета подавала также в указанную компанию. Определением Раменского городского суда были наложены обеспечительные меры на ООО « УК Август ЖКХ» в виде запрета на выставление платежных документов и получение оплат за оказанные услуги. Кому оплачивать указано не было, поэтому она была вынуждена воздержаться от оплат. Также просит учесть, что с <дата> и по настоящее время она не работает, в браке не состоит, в связи с чем, ее финансовое состояние является затруднительным. Имеет на иждивении малолетнюю дочь, <дата> года рождения ( л.д. 65т1).

Третьи лица- ГУ МО « ГЖИ», ООО « УК Август ЖКХ» о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Островецкое Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома №<номер> по <адрес>.

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиками, Кириллова Е.А. и Кириллов ( л.д. 100т2), являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждый.

<дата> между истцом и ответчиками был заключен договор управления <номер> многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом <номер>, а ответчики приняли на себя обязательства по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, а также уплате коммунальных услуг (л.д.13-21 т1).

Ответчики с <дата> года не производили оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 78 748, 38 руб, в связи с чем, начислены пени в размере 8 508, 67 руб, что подтверждается представленными истцом данными о начислениях и оплате, представленными расчетами ( л.д.91-92, 85-88 т2).

Добровольно задолженность ответчиками не погашается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) / ч.4 ст.154 ЖК РФ/.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по указанной квартире составляет 78 748, 38 руб, пени 8 508, 67 руб, а всего: 87 257, 05руб. Ответчиками в установленном порядке расчет не оспорен. Более того, соответчик Кириллова Е.А. признала исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 78 748, 38 руб. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска соответчиком Кирилловой Е.А, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков следует взыскать в пользу ООО « Островецкое Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 78 748рублей 38 копеек, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, то есть в 1\2 доле с каждого.

Относительно доводов соответчика Кирилловой Е.А. об уменьшении размера пени, суд отмечает следующее.

Доводы ответчика о том, что она не оплачивала платежи ООО « Островецкое Сервис» за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку платила другой управляющей компании - ООО « УК Август ЖКХ», а также в связи с тем, что имелся судебный спор по оспариванию протокола общего собрания собственников, где новой управляющей компанией назначена компания ООО «Август ЖКХ», суд считает необоснованными, поскольку решения об избрании указанной управляющей компании признаны недействительными, при этом ответчица Кириллова Е.А, являлась одной из участниц процесса ( л.д. 9т2) и знала о том, что определением Раменского городского суда Московской области от <дата> были приняты меры обеспечения иска ( л.д. 8т2), запрещавшие ООО « УК Август ЖКХ» заключать договора на управление многоквартирным домом и выставлять счета на оплату коммунальных услуг.

Истцом представлено решение Раменского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, которым внеочередное общее собрание собственников дома №<номер> по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования признано неправомочным, а решения, оформленные протоколом №<номер> от <дата>, недействительными ( л.д.9-15т2). Таким образом, ссылка ответчика на оплату в пользу ООО «УК Август ЖКХ» за период времени, когда указанная организация не вправе была осуществлять управление многоквартирным домом, необоснованна.

Кроме того, как указывает истец и не оспаривается ответчиками, решением Раменского городского суда от <дата>, в настоящее время не вступившего в законную силу, принятые решения общего собрания собственников дома №<номер> по адресу: <адрес>, оформленные протоколом <номер> от <дата>. также признаны недействительными. При таких обстоятельствах, оснований считать, что управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Август ЖКХ», у суда не имеется.

Кроме того, истцом предоставлены договора с ресурсоснабжающими организациями, иными организациями по выполнению работ и услуг по содержанию и обслуживанию дома, акты выполненных работ, акты взаиморасчетов, счета-фактуры, из которых следует, что ООО «Островецкое Сервис» надлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчицы о ее тяжелом материальном положении, поскольку из представленных доказательств следует, что Кирилловой Е.А. нигде не работает ( л.д. 68т2), в браке не состоит ( л.д. 67т2), на иждивении имеет малолетнего ребенка- ФИО9 ФИО1, <дата> года рождения ( л.д. 66т2). Доводы истца о том, что в Интернете размещена реклама о том, что Кириллова Е.А. оказывает косметические услуги (л.д. 104-106т2), надлежащими доказательствами не подтверждены и не были признаны ответчиком, которой в числе возражений представлена трудовая книжка, из которой следует, что в настоящее время она нигде не трудоустроена ( л.д. 68т2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом ходатайства ответчика, учитывая тяжелое материальное положение Кирилловой Е.А, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова И. С., Кирилловой Е. А. в пользу ООО « Островецкое Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 78 748рублей 38 копеек, пени в размере 3 000рублей, а всего: 81 748 рублей 30 копеек, из них по 40 874 рубля 15 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018г