Решение по делу № 2-2116/2012 от 20.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012г. г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Дансарановой Г.Д., при участии истца Леминовой Л.И.1, представителя ответчика ООО «Премиум плюс» Курбетьевой Е.П., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леминовой Л.И.1 к ООО «Премиум - плюс»  о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Леминовой Л.И.1, обращаясь в суд с иском к  ООО «Премиум - плюс» о защите прав потребителя, просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ -заменить правую панель на пластиковом окне, установить отлив на окне в кухне,  взыскать неустойку в размере 3 % за нарушение установленных сроков  выполнения работы за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 9720 руб.,  моральный вред в размере 10800 руб., затраты на составление искового заявления размере 1000 руб..

В судебном заседании  истец Леминовой Л.И.1,  исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она обратилась в ООО «Премиум плюс» об изготовлении и установке пластикового окна в спальне и отлива на окне в кухне,  <ДАТА4> к ней домой приехал мастер с ООО «Премиум плюс» <ФИО2>, сделал замеры окна и она заключила письменный договор с ответчиком, оплатила предусмотренную договором стоимость в размере 10800 рублей <ФИО3>, квитанцию об оплате <ФИО2>, ей не выдал. Согласно п. 2.4 договора ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по договору в течение 14 рабочих дней с момента поступления платежа в полном объеме в размере 10800 рублей(п.3.1, 3.2). Однако в установленные сроки окно и отлив не были установлены, и она обратилась к ответчику с письменной претензией <ДАТА5> и только после этого 19-20 сентября окно было установлено, а отлив  до настоящего времени не доставлен и не установлен. <ДАТА6> она вновь обратилась с письменной претензией к ответчику об устранении недоделок в срок до <ДАТА7> установке отлива, но ответа не получила. Также неоднократно, приходила в офис ответчику,  звонила, имеется распечатка телефонных звонков, но ответчик не реагировала, просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, установить отлив на окне в кухне, взыскать сумму неустойки 9720 руб., компенсировать моральный вред в связи с переживаниями, волнениями по поводу некачественной работы, унижении, испытанном в результате общения с работниками ООО «Премиум плюс», оценивает моральный вред в 10800 рублей, также просит взыскать судебные расходы 1000 руб. -оплата за составление искового заявления.

Ответчик ООО «Премиум плюс» в лице директора Курбетьевой Е.П., исковые требования не признала и показала, что договор от <ДАТА4> между истцом и ООО «Премиум плюс» не заключен, так как отсутствует подпись истца, оплата по договору не была произведена, отсутствует приходно-кассовый документ, требования необоснованны, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

          Законом о защите прав потребителя (сокращенно ЗПП) установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п.5 ст. 18).

         Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное положение закона подтверждены и указано. что в подтверждение факта  заключения договора  и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

  В материалах дела имеется договор от <ДАТА4> на изготовление металлических изделий  между истцом и ответчиком в лице <ФИО4>, подписанный гр. <ФИО2>, на договоре имеется печать ответчика ООО «Премиум плюс», на обороте последней страницы имеется эскиз окна, замеры, запись: общая стоимость 10800 руб.. «согласна», подпись истца.

Из показаний истца установлено, что данный договор был заключен на изготовление и установку пластикового окна в спальне истца и установке отлива на окне в кухне, стоимость выполнения работ составила 10800  руб., договор составлялся у нее дома, <ФИО2>, сделал замеры и предоставил ей бланк договора, она согласилась со стоимостью работ, подписала и отдала деньги, но <ФИО2>, не выдал ей квитанцию об оплате. Данный факт подтвердил в суде свидетель <ФИО5>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, подтвердил факт заключения данного  договора на квартире  истца, пояснив, что по ошибке взял бланк договора на изготовление металлических изделий, он делал замеры на последней странице договора он нарисовал эскиз окна с замерами, подпись на договоре принадлежит ему, была обговорена стоимость работ в 10800 рублей, с чем истец согласилась, но оплату не произвела.

Из доверенности от <ДАТА9> установлено, что  <ФИО2>, может осуществлять деятельность, связанную с ООО «Премиум плюс», а именно: осуществлять замеры окон, заключать договора на изготовление изделий и осуществление работ, заключаемых на дому, прием денежных средств от заказчика с предоставлением приходно-кассовых документов.

Свидетель <ФИО6>, менеджер ООО «Премиум плюс» в суде подтвердила, что истец неоднократно звонила и обращалась в ООО «Премиум плюс» с претензиями по поводу установки окон, на письменных претензиях  от <ДАТА5> и <ДАТА6> подпись принадлежит ей. 

Из показаний директора ООО «Премиум плюс» <ФИО4>, установлено, что монтаж окон, отделка  осуществляется с привлечением мастеров со стороны, поэтому не знает, кто производил установку  окна у истца. Также примерная стоимость  окна, эскиз которого имеется на договоре, без монтажа и отделки  составляет 6-7 тысяч рублей, отлив стоит 300 руб.

 Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд признает, что имеющийся в деле договор от <ДАТА4> является договором между истцом и ответчиком в лице <ФИО2>, заключенным на изготовление и установку пластикового окна в спальне и отлива на окне в кухне, с общей стоимостью договора  10800 рублей.  

 Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что ООО «Премиум плюс» обязуется выполнить весь комплекс работ по договору в течение 14 рабочих  дней с момента поступления платежа, предусмотренного п.3 договора, предусматривающую, что общая стоимость договора составляет 10800 руб., оплата производится в следующем порядке- 100% (п.3.1, п.3.2).  

             Из показаний истца установлено, что работу выполняли Алексей и Александр, один из которых пояснил, что они не работают в ООО «Премиум плюс», а наняты ответчиком для производства работ, после установки окна они не дали акта приемки выполненных работ, хотя она требовала от них. Ответчик <ФИО4>, в судебном заседании не отрицала факт привлечения работников со стороны для выполнения работ по установке окон, по устной договоренности, так как ООО Премиум плюс создано в июле 2012г. и не имеется штат работников, кроме нее.

         При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ - замене правой панели на пластиковом окне в спальне и установке отлива на окне в кухне, обоснованными и подлежащими удовлетворению.            

      Согласно ст. 27 Закона  о защите прав потребителей,  исполнитель  обязан  осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный  правилами выполнения отдельных видов работ или договором  о выполнении работ (оказании услуг). Договором от <ДАТА4> установлен срок в течение 14 рабочих дней. т.е. до <ДАТА10> Из показаний истца установлено, что окно привезли и установили после того как она написала претензию ответчику от <ДАТА5> в течение 2-х дней 19-20 сентября 2012г.

 Из претензии истца от <ДАТА5> установлено, что в связи с неисполнением договорных обязательств, истец просит расторгнуть договор, возместить неустойку, оговоренную в договоре, компенсацию морального вреда.

  Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному исполнению Договора, он обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % стоимости договора за каждый день просрочки, в данном случае период просрочки составляет с 14.09. по <ДАТА11> 6 дней. Цена выполнения работ по договору составила 10800 руб., срок просрочки составил 6 дней, таким образом требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 10800 х 0,5% х 6 дней = 324 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из претензии истца от <ДАТА6> установлено, что истец просит устранить недоделки по некачественной выполненной работе -правая панель окна вздулась, не установлен отлив на окне в кухне в срок до <ДАТА7> оплатить неустойку  по ст. 23 закона о защите прав потребителя, возместить моральный вред.

В постановлении пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая споры, связанные с безвозмездным устранением недостатков, необходимо руководствоваться главой 2 Закона о защите прав потребителей (п.41).

При обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы( ст. 29 ЗПП).

Статьей 30 закона о защите прав потребителя предусмотрено, что недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей   сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки  неустойку в соответствии со ст. 28 п.5 ЗПП.

Таким образом, законом о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель должен направить заявление исполнителю об устранении выявленных недостатков(ст. 30 ЗПП), в данном случае истец <ДАТА6> обратился с письменной претензией ответчику, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки за период с 21.09 по <ДАТА12> при обнаружении истцом недостатков выполненных работ не имеется, так как данные доводы ничем не подтверждены. Представленная истцом распечатка исходящих телефонных звонков истца на номера ответчика не свидетельствует о требовании истца об устранении недостатков выполненных работ. Согласно исковых требований истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА13> по день подачи иска в суд. Заявление подано в суд <ДАТА14>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Цена выполнения работ по договору составила 10800 руб., срок просрочки безвозмездного устранения недостатков выполненных работ составил по заявлению от <ДАТА6>  до даты обращения в суд <ДАТА14>  - 12 дней, неустойка составляет: 10800 х3% х 12 дней=3888 руб.  требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению. Итого стоимость неустойки по договору составляет: составляет:  324+ 3888=4212 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца. Доводы ответчика являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушениями прав потребителя, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности. Постановлением пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется  судом независимо от размера возмещения имущественного вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом данных требований закона, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика 1000 руб. - расходы по составлению искового заявления, согласно квитанции.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав  потребителей», п.46 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя(ст.13 ЗПП) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судом удовлетворены требования истца на сумму: 4212+2000+1000= 7212 руб., в связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 3606 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ  госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с иском о защите его прав как потребителя. Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. <АДРЕС> в размере 400,00 руб.

          Также в соответствии с требованиями п. 52 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением суду следует в резолютивной части решения указать срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч.2 ст. 206 ГПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233  ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Обязать ООО «Премиум плюс» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от <ДАТА4>- заменить истцу Леминовой Л.И.1 правую панель на пластиковом окне в спальне, установить отлив на окне в кухне ее квартиры по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 21 <АДРЕС> в срок до <ДАТА16>

 Взыскать с ООО «Премиум плюс» в пользу Леминовой Л.И.1 4212 руб. неустойку за нарушение сроков  выполнения работ по договору, 1000 руб. расходы за составление искового заявления, 2000 руб. компенсация морального ущерба, итого 7212 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 400,00 руб.

Взыскать с  ООО «Премиум плюс»  в пользу Леминовой Л.И.1 штраф в размере 3606 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течениемесяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  И.П. Николаева.