Решение по делу № 2а-339/2018 ~ М-246/2018 от 27.03.2018

Дело № 2а-339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новокузнецк                                                      06 апреля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Щербининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Ташкеева Николая Ивановича к участковой избирательной комиссии №640 Кузнецкого района    Новокузнецкого городского округа в составе Корецкой Л.Г., Сосновской Т.В., Бушмелевой Т.В., Бебко И.Ю., Виноградовой Т.В., Гуркис О.В., Ивановой Н.Г., Каменской Т.Б., Кривоноженко И.А., Рожковой Л.Ю., Тишковой А.Ю., Целуйко В.В., Чепкасовой С.А., территориальной избирательной комиссии о защите избирательных прав и права участия в референдуме граждан РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ташкеев Н.И. обратился с административным иском к участковой избирательной комиссии №640 Кузнецкого района    Новокузнецкого городского округа в составе Корецкой Л.Г., Сосновской Т.В., Бушмелевой Т.В., Бебко И.Ю., Виноградовой Т.В., Гуркис О.В., Ивановой Н.Г., Каменской Т.Б., Кривоноженко И.А., Рожковой Л.Ю., Тишковой А.Ю., Целуйко В.В., Чепкасовой С.А., территориальной избирательной комиссии о защите избирательных прав и права участия в референдуме граждан РФ.

Просит признать незаконным решение участковой избирательной комиссии №640 об итогах голосования, признать недействительными результатов голосования по УИК №640.

Заявленные требования мотивирует тем, что 18 марта 2018г. на территории РФ состоялись выборы Президента Российской Федерации. Он принимал участие в выборной кампании в качестве члена Территориальной избирательной комиссии Кузнецкого района Новокузнецкого городского округа с правом совещательного голоса (Удостоверение № от --.--.----.). В то же время он являлся избирателем. По дислокации его избирательным участком являлся УИК № 640 (ул. Ленина, 41). В день голосования (18.03.2018), явившись на избирательный участок № 640 с целью исполнения своего гражданского долга, он получил избирательный бюллетень и хотел проголосовать. Однако опустить бюллетень в ящик для голосования он не успел. Избирательный бюллетень он положил в папку с документами и собирался проголосовать в течение дня. Однако, в связи с большой загруженностью работой и большим нервным перенапряжением (в районе 18 избирательных участков) он забыл, что не опустил бюллетень в ящик для голосования. Свой избирательный бюллетень он нашел в папке для бумаг уже дома, через несколько дней после окончания голосования. Избирательный бюллетень остался у него на руках. Этот факт должен быть учтен и отражен в протоколе об итогах голосования. Однако, факт отсутствия одного избирательного бюллетеня в ящиках для голосования в протоколе об итогах голосования не отражен. То есть, протокол искажен, не соответствует действительности и фактическому волеизъявлению избирателей. Сумма чисел избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования (стр. 4) - 1246 шт. И избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования (стр. 5) - 49 шт. (Всего =1295 шт.) должна быть больше на один бюллетень суммы чисел количества избирательных бюллетеней содержащихся в переносных ящиках для голосования (стр.7) - 49 шт. И числа избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования (стр. 8) - 1246 шт. (должно быть 1245 шт.) Общая сумма в протоколе составляет 1295 шт. (должно быть 1294 шт.). Нарушения, допущенные в сфере реализации избирательных прав граждан, не могут являться малозначительными, поскольку согласно п.З ст.З Конституции Российской Федерации свободные выборы являются «высшим непосредственным выражением власти народа». Тем самым, избирательной комиссией № 640 искажено фактическое волеизъявление избирателей, чем нарушены избирательные нрава граждан - избирателей избирательного участка № 640.

В суде административный истец Ташкеев Н.И., его представитель Миропольцев Д.Д., действующий на основании устного ходатайства, представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик председатель участковой избирательной комиссии №640 Корецкая Л.Г., ее представитель Упорова Л.В., действующая на основании доверенности от --.--.----.. №, заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представили письменный отзыв, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 18.03.2018 состоялись выборы Президента в Российской Федерации, которые проходили, в том числе, и на территории избирательного участка №640 Новокузнецкого городского округа. Гласность в деятельности избирательной комиссии в соответствии со ст.23 Федерального закона от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» в период проведения голосования и при подсчете голосов, вплоть до подписания протокола об итогах голосования, на вышеназванном участке обеспечивалась членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса Г.А.Ю., наблюдателями С.В.Н., К.И.Н. и видеонаблюдением с передачей онлайн-изображения в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Членами УИК №640 при организации процесса голосования были соблюдены все правовые нормы, содержащиеся в избирательном законодательстве, о чем свидетельствует не только отсутствие жалоб и замечаний со стороны наблюдателей и избирателей, посетивших данный избирательный участок в процессе голосования, но и подтверждается самим истцом, посетившим УИК №640 в день голосования в качестве избирателя по его словам «с целью исполнения своего гражданского долга» и получившего на законном основании в соответствии с п.6,7 ст.69 Федерального закона от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» избирательный бюллетень для голосования на выборах Президента Российской Федерации. Истцу было предоставлено гарантированное Конституцией РФ право избирать высшее должностное лицо в Российской Федерации, которым он не воспользовался. Хотя истец утверждает, что главная цель его посещения в день голосования 18.03.2018 избирательного участка №640 – «исполнение своего гражданского долга», то его действия по выносу бюллетеня следует признать злоупотреблением правом, так как исходя из принципа добросовестности и разумности избиратель, взявший бюллетень, может им распорядиться только для голосования.

Факт неиспользования истцом одного бюллетеня для голосования по выборам Президента Российской Федерации, нахождение оригинала бюллетеня на руках у избирателя и его подлинность УИК №640 не оспариваются. Подсчет голосов избирателей и составление протокола об итогах голосования осуществлялся УИК №640 в соответствии с положениями ст. 73 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», ст.68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Лицам, присутствовавшим при непосредственном подсчете голосов, был обеспечен полный обзор действий членов участковой избирательной комиссии, а также визуальный контроль при непосредственном подсчете голосов. Нарушений положений избирательного законодательства, регламентирующего порядок подсчета голосов избирателей и составление протокола об итогах голосования, УИК №640    допущено не было, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в протоколе об итогах голосования об отсутствии жалоб на нарушение избирательного законодательства, поданных в день голосования. Не отражение факта отсутствия одного бюллетеня, унесенного заявителем с избирательного участка, в ящиках для голосования можно объяснить возможной технической ошибкой, незамеченной при подсчете ни членами УИК №640 с правом решающего голоса ни наблюдателями. Считают не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными результатов голосования по УИК №640. и признания выборов на избирательном участке №640 несостоявшимися. Наличие разницы в один избирательный бюллетень в строке №8 протокола об итогах голосования по выборам Президента РФ на избирательном участке №640 Новокузнецкого городского округа согласно вышеперечисленным правовым актам никак не может относиться к нарушению, не позволяющему с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, ввиду количественных показателей итогов голосования по выборам Президента РФ на данном участке, а именно: Бабурин С.Н. – 9 (0,69%); Грудинин П.Н. – 181(13,98%); Жириновский В.В. – 141(10,98%); Путин В.В. – 866(66,87%); Собчак К.А. – 20(1,54%); Сурайкин М.А. – 18(1,39%); Титов Б.Ю. – 17(1,31%); Явлинский Г.А. – 11(0,85%).

Таким образом, нет никаких оснований для признания недействительными результатов голосования по УИК №640 и признания выборов на избирательном участке №640 несостоявшимися.

Административные ответчики председатель территориальный избирательной комиссии Фомина Г.И., Бушмелева Т.В., предъявленные требования не признали, солидарны в возражениях председателя участковой избирательной комиссии Корецкой Л.Г. и ее представителя.

Административные ответчики, члены участковой избирательной комиссии №640 Сосновская Т.В., Бебко И.Ю., Виноградова Т.В., Гуркис О.В., Иванова Н.Г., Каменская Т.Б., Кривоноженко И.А., Рожкова Л.Ю., Тишкова А.Ю., Целуйко В.В., Чепкасова С.А. в суд не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав административного истца Ташкеева Н.И., его представителя Миропольцева Д.Д., административных ответчиков Корецкую Л.Г., ее представителя Упорову Л.В., Фомину Г.И., Бушмелеву Т.В., заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме. Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 16 ст. 239 КАС РФ избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон «Об основных гарантиях избирательных прав»).

В соответствии с ч. 2 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Согласно статье 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Судом установлено, что 18 марта 2018г. на территории РФ состоялись выборы Президента Российской Федерации. Данные обстоятельства являются общеизвестными, на которые также ссылаются стороны как на основании своих требований и возражений.

В день голосования Ташкеев Н.И. обратился в избирательный участок №640, где получил избирательный бюллетень, за получение которого расписался в списке избирателей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, бюллетень для голосования по выборам президента РФ истец не использовал, по нему не голосовал, в стационарный ящик для голосования не опускал.

Факт неиспользования истцом одного бюллетеня для голосования по выборам Президента РФ, нахождение оригинала бюллетеня на руках у избирателя и его подлинность административными ответчиками не оспариваются.

Истец считает, что равенства количества избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования (стр.4 – 1246) и избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавших вне помещения для голосования в день голосования (стр.5- 49 шт., а всего 1295 шт.), и количества избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования (стр.7 – 49 шт.) и избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования (стр.8 -1246 шт., а всего 1295) не может быть, поскольку истец свой бюллетень не использовал, в связи с чем значение в строках № 4,5 и №7,8 должно отличаться как минимум на одну единицу (1294).

В день голосования участковые избирательные комиссии № 640 Г. Новокузнецка осуществляли деятельность в помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 41.

Итоги голосования по избирательному участку № 640 оформлены протоколом участковой избирательной комиссией об итогах голосования.

Указанный протокол подписан членами участковой избирательной комиссии 18 марта 2018 года в 22 часа 53 минуты.

Согласно протокола УИК об итогах голосования по избирательному участку № 640 при проведении процедуры голосования по выборам Президента РФ явившихся для голосования избирателям в помещении для голосования в день голосования выдано 1246 бюллетеня для голосования (стр.4); явившимся для голосования избирателям вне помещении для голосования в день голосования выдано 49 бюллетеня для голосования (стр.5).

При подведении итогов голосования по выборам Президента РФ в стационарных ящиках для голосования количество избирательных бюллетеней также составило по 1246 бюллетеня (стр.8),в переносных ящиках для голосования количество избирательных бюллетеней составило 49 шт. (стр.7).

Указанные выше обстоятельства (несоответствие количества бюллетеней) явились основанием для обращения истца в суд для защиты нарушенного права избирателей избирательного участка №640.

Под незаконностью решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования подразумеваются неправомерные действия участковой избирательной комиссии, нарушающие гарантированные законодательством права граждан при организации и осуществлении голосования и установлении итогов голосования, которые регламентируются ст.64,66,67,68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.69,71,72,73 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 14 статьи 68 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав» подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников

референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчёта голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчёте голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Под конституционно - правовым статусом избирателя Российской Федерации понимается базирующаяся на конституционно-правовых принципах организации и проведения выборов в Российской Федерации, совокупность прав и обязанностей избирателя, связанных с его участием в голосовании и в иных избирательных действиях, обеспеченная правовыми гарантиями государства.

Особенностью российского избирательного законодательства является преобладание в нем норм процессуального характера, что приводит к включению в федеральные законы императивных предписаний, которые не допускают выбора действий со стороны избирателя, т.е. требуют обязательного их выполнения.

Так, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает определенные требования к заполнению бюллетеня и обязанность избирателя опустить заполненный бюллетень в ящик для голосования (пункты 7-11 статьи 64), что свидетельствует о частичном исполнении рекомендаций Руководящих принципов Венецианской комиссии Совета Европы запретить вынос неиспользованных избирательных бюллетеней с территории избирательного участка (п. 3.2ix Руководящих принципов). В случае ненадлежащего оформления бюллетеня или его выноса из помещения избирательного участка, наступают правовые последствия этих действий - голос избирателя не учитывается избирательной комиссией при подведении итогов голосования.

Таким образом, истцу было предоставлено гарантированное Конституцией РФ право избирать высшее должностное лицо в Российской Федерации, которым он не воспользовался.

Поскольку действительная воля избирателя Ташкеева Н.И. не была направлена на участие в голосовании по выборам Президента РФ, оснований считать его права нарушенными не имеется.

О нарушении его личных прав, как избирателя, административный истец Ташкеев Н.И., суду не заявлял.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Делегирование полномочий на обращение в суд неопределенного круга лиц, а именно избирателей по избирательному участку №640, Ташкееву Н.И. судом не установлено.

Исходя из приведенных истцом доводов, не усматривается нарушение его прав и прав граждан – избирателей избирательного участка №640.

Так, в силу пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательное право активное (активное избирательное право) - право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, административный истец Ташкеев Н.И. данным правом не воспользовался и на выборах Президента РФ 18.03.2018 г. не проголосовал, унеся свой избирательный бюллетень с участка.

Нарушений положений избирательного законодательства, регламентирующего порядок подсчета голосов избирателей и составление протокола об итогах голосования, УИК №640 допущено не было, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в протоколе об итогах голосования об отсутствии жалоб на нарушение избирательного законодательства, поданных в день голосования.

Не отражение факта отсутствия одного бюллетеня, унесенного заявителем с избирательного участка, в ящиках для голосования можно объяснить возможной технической ошибкой, незамеченной при подсчете ни членами УИК №640 с правом решающего голоса ни наблюдателями.

При этом указанное обстоятельство не касается сведений об итогах голосов, поданных избирателями за конкретных кандидатов, и не изменяют их.

Факт признания представителем УИК № 640 ошибки в подсчете выданных бюллетеней для голосования по причине «человеческого фактора» (так как подсчет ведется в ручную и сведения об их количестве вносятся в электронном виде одним сотрудником со слов другого) не влечет признания исковых требований обоснованными, поскольку, исходя из заявленных требований оснований для удовлетворения иска не имеется по вышеизложенным основаниям.

Статьёй 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчёта голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, и дав им правовую оценку, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Суд, таким образом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведённых ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить её под сомнение судом не установлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Наличие разницы в один избирательный бюллетень в строке №8 протокола об итогах голосования по выборам Президента РФ на избирательном участке №640 Новокузнецкого городского округа согласно вышеперечисленным правовым актам никак не может относиться к нарушению, не позволяющему с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, ввиду количественных показателей итогов голосования по выборам Президента РФ на данном участке, а именно: Бабурин С.Н. – 9 (0,69%); Грудинин П.Н. – 181(13,98%); Жириновский В.В. – 141(10,98%); Путин В.В. – 866(66,87%); Собчак К.А. – 20(1,54%); Сурайкин М.А. – 18(1,39%); Титов Б.Ю. – 17(1,31%); Явлинский Г.А. – 11(0,85%).

В силу ч.3 ст. 62 КАС РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По правилам ст. 154 КАС РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усматривает оснований для отложения дела слушанием с целью повторного истребования и просмотра видеозаписи выборов на избирательном участке №640, поскольку факт неиспользования истцом бюллетеня для голосования по выборам Президента РФ, нахождение оригинала бюллетеня на руках у избирателя и его подлинность административными ответчиками не оспариваются.

Отказ в удовлетворении ходатайства не лишал административного истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Доводы административного истца о необходимости приобщения и просмотра видеозаписи, на которой, по мнению административного истца, может усматриваться, что подсчет голосов избирателей и составление протоколов об итогах голосования проведены участковой избирательной комиссией с грубыми нарушениями процедуры, установленной ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что имеет значение для правильного разрешения спора, также не могут быть приняты во внимание.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как Ташкеевым Н.И. не указаны конкретные нарушения, допущенные в конкретное время и в конкретном месте, которые могли бы повлиять на неправильный подсчет голосов, и не позволили бы выявить действительную волю избирателей.

К доводам административного ситца Ташкеева Н.И. о допущенных нарушениях со стороны председателя УИК №640 и ее членов, которые дважды голосовали на избирательном участке, что зафиксировано видеозаписью, суд относится    критически.

Административное судопроизводство отлично от уголовного и гражданского в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляет административный истец Ташкеев Н.И., не может быть заменен административным судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных и административных правонарушений подлежат установлению в иной форме.

Частью 1 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав преступления, согласно которому преступным признается воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей.

Положением части 1 статьи 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выдачу членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдачу гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.

Приведенные составы правонарушения в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылается административный истец.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Принимая во внимание, что от своевременного обращения в органы правопорядка по изложенным фактам административный истец уклонился, то оснований для принятия доводов административного истца в соответствующей части не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом не выявлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ташкеева Николая Ивановича о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии №640 об итогах голосования, признать недействительными результатов голосования по УИК №640, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2018г.

Судья:                                                          В.В.Татарникова