Решение по делу № 2-1932/2012 от 14.06.2012

Дело № 2- 1932/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Крюковой И.С.,

С участием:

Представителя истца Килимчука А.Г. по доверенности – Беспалова П.А.,

Представителя ответчика ИП Гончарова О.С. по доверенности Андропова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килимчука А.Г. к ИП Гончарову О.С. о признании незаконным приказа об увольнении, изменения основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истец Килимчук А.Г. обратился с иском к ответчику ИП Гончарову О.С. и, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным приказ <номер> от <дата> об увольнении истца за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ; изменить основание увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с <дата> на дату вынесения решения суда; взыскать заработную плату с учетом ее индексации за <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2011 года по <дата> в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что <дата> был принят на работу к ИП Гончарову О.С. на должность <должность>, расположенный по адресу: <адрес>, и приступил к работе. Прием на работу осуществлял <должность> В. С истцом был заключен трудовой договор <номер> с испытательным сроком на 3 месяца, а также договор о полной материальной ответственности. Истцу пояснили, что во время нахождения на испытательном сроке он должен изучить ассортимент товара, его характеристики, все действия производить только по указанию В. или <должность> Б.

С <дата> плановых и внеплановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине не проводилось. Открытие и закрытие магазина, прием и отпуск товара, получение и сдача денежных средств осуществлялась В. и Б., либо истцом под руководством последних, у которых также находились ключи от магазина.

За время работы у ИП Гончарова О.С. никаких нареканий со стороны работодателя по поводу выполнения истцом работы не поступало, нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, дисциплинарных взысканий на него не накладывалось, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истца не знакомили.

За время работы ИП Гончаров О.С. заработную плату истцу не выплачивал.

Утром <дата> во время беседы истца с <должность> ИП Гончарова О.С. в г.Серпухове Н. произошла ссора, после которой Н. сообщил истцу, что он уволен с указанной даты и на работу может больше не выходить. Основания и причины увольнения истцу не сообщили. Из беседы с Н. истец понял, что уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В связи с тем, что на работу истца принимал В., то истец не сомневался, что его (В.) руководитель Н. вправе был уволить истца.

Никаких документов об увольнении истцу не передавали, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении произведен не был.

В мае 2012 года из поступившего в суд искового заявления ИП Гончарова О.С. истцу стало известно, что <дата> в магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача. О проведении инвентаризации истец уведомлен не был, с результатами инвентаризации его не знакомили, никаких объяснений от него не истребовали.

<дата> через работника магазина, в котором ранее работал истец, он направил ИП Гончарову О.С. требование о выдаче трудовой книжки, заверенных копий приказа об увольнении и документов, послуживших основанием для увольнения, справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, и проведение расчета по увольнению. Письменного ответа истцу на данное заявление не поступило.

<дата> представитель ИП Гончарова О.С. по имени О. сообщила истцу, что его заявление ИП Гончаровым О.С. рассмотрено и предложила приехать в г.Тулу получить трудовую книжку и требуемые документы.

<дата> истец приехал в <адрес>, где был ознакомлен под роспись с приказом <номер> от <дата> об увольнении и записью в трудовой книжке об увольнении. Именно в этот день истец узнал, что уволен <дата> за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ.

В этот же день истцу под роспись была выдана трудовая книжка, справка формы 2-НДФЛ, справки о начисленных и уплаченных страховых и пенсионных взносах. В произведении расчета при увольнении в устной форме истцу было отказано.

С увольнением по основаниям, указанным в приказе и трудовой книжке, истец не согласен, считает его незаконным. Отказ в произведении расчета по увольнению также считает незаконным.

При приеме истца на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась.

За время работы истца никакие товарно-материальные ценности ему не вверялись, за исключением товарно-материальных ценностей, полученных им по накладной <номер> от <дата>, которые на момент инвентаризации были в наличии.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей от <дата> проведена без участия истца. Факт, размер недостачи и его виновность не установлены, объяснение от истца работодателем не истребовалось. Если факт недостачи имел место, то недостача произошла не по вине истца.

При приеме на работу истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

О том, что с другими работниками коллектива заключен договор о коллективной материальной ответственности истцу известно не было.

Поскольку ИП Гончаров О.С. не сообщил истцу о существовании коллективного договора, не дал указания о вступлении в коллектив и проведении внеплановой инвентаризации, а заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, он полагал возможным разграничить ответственность коллектива работников магазина и истца за возможное причинение ущерба.

Таким образом, полная материальная ответственность у истца может наступить только в случае предоставления ИП Гончаровым О.С. доказательств образования недостачи за период с <дата> по <дата>, и разграничении ее размера между истцом и коллективом магазина, то есть установления виновности истца в образовании недостачи.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия недостачи за период с <дата> по <дата> не может являться достаточным основанием для выражения недоверия, то есть на момент увольнения у ИП Гончарова О.С. отсутствовали доказательства совершения истцом виновных действий, дающих основание для недоверия со стороны работодателя.

При увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате за <дата>.

В результате незаконных действия работодателя в связи с увольнением истца с работы было нарушено его право на труд. Этим истцу были причинены нравственные страдания, которые возникли из-за невозможности продолжить работу на прежнем месте, неполучения заработной платы после увольнения и до настоящего времени, из-за затруднений устройства на другое место работы в связи с отсутствием трудовой книжки. Даже в случае выдачи трудовой книжки сам по себе факт увольнения работника по компрометирующим его основаниям является препятствием в трудоустройстве.

Истец Килимчук А.Г. в суд не явился, извещен надлежаще, его интересы по доверенности представлял адвокат Беспалов П.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что истец не выходил на работу с <дата> в связи с тем, что работник ИП Гончарова О.С. сообщил ему об увольнении. Приказ об увольнении, трудовая книжка и справка формы 2-НДФЛ, справки о начисленных и уплаченных страховых и пенсионных взносах получены истцом <дата>. Поскольку виновность истца в образовавшейся недостаче не установлена, ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с чем истец просит признать незаконным приказ об увольнении в связи с утратой доверия работодателя, изменить формулировку основания увольнения и взыскать задолженность по заработной плате с учетом ее индексации, а также взыскать с ответчика выплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, так как истец с той формулировкой основания увольнения, которая указана в трудовой книжке, не сможет устроиться на работу. Возражал относительно довода представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с <дата>, когда истцом была получена трудовая книжка и он был ознакомлен с приказом об увольнении. Дата в журнале выдачи трудовых книжек о получении истцом трудовой книжки <дата> была проставлена не истцом. Представил заявление о восстановлении срока исковой давности, в случае если суд признает срок исковой давности пропущенным, просит признать пропуск срока уважительным ввиду незнания истцом о нарушении своего права.

Представитель ответчика ИП Гончарова О.С. по доверенности - Андропов С.В. иск не признал, представил письменные возражения, указав в них, что истец был принят на работу в магазин в должности <должность>. При этом стороны заключили трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, что не противоречит положениям ст. 234 ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г., в соответствии с которым в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Истец в соответствии с занимаемой должностью являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Приказом от <дата> <номер> к Килимчуку А.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 12 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему. С приказом <номер> и с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись <дата>.

Основанием для издания приказа <номер> от <дата> послужила служебная записка без номера Е. от <дата> о том, что Килимчук А.Г. уклоняется от выхода на работу, от присутствия на инвентаризации и выявления причин выявленной недостачи.

Кроме того, по результатам проведенной <дата> инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. От дачи каких-либо объяснений Килимчук А.Г. отказался. Таким образом, спустя 16 дней после проведения инвентаризации, учитывая систематические прогулы истцом работы, ответчиком было принято решение о увольнении его по п.7 ст.81 ТК РФ.

Ответчик ИП Гончаров О.С. считает доводы истца о разграничении материальной ответственности между Килимчуком А.Г. и остальным коллективом надуманным, поскольку в данном случае имела место ошибка в организации трудового процесса, связанная со значительностью расстояний между торговыми точками, расположенными в разных субъектах РФ. При таких обстоятельствах сам факт наличия недостачи за период с <дата> по <дата> является достаточным основанием для выражения недоверия, учитывая нежелание Килимчука А.Г. выходить на работу и общаться с кем-либо из сотрудников ИП Гончарова О.С., а также тот факт, что трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п.7 части 1 ст.81 ТК РФ.

Ответчик не согласен с компенсацией морального вреда, так как факт незаконных действий работодателя по отношению к истцу не установлен вступившим в законную силу судебным актом. Более того, истец самостоятельно уклонялся от продолжения работы, дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте и причинах образования недостачи. Кроме того, ни одного доказательства в обоснование своих утверждений о сложностях трудоустройства на другое место работы истцом не представлено.

Представитель ответчика указал также в судебном заседании на то, что отказ истца от участия в проведении инвентаризации и неявка на следующий день после проведения инвентаризации является достаточным основанием для увольнения истца по указанным в приказе основаниям.

Также представитель ответчика ИП Гончарова О.С. ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой данности на обращение в суд, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата>, когда получил трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в книге учета движения трудовых книжек. Однако в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что дату получения трудовой книжки в книге учета ставила сотрудник ИП Гончарова О.С. <дата>, а не сам истец, который расписался только за получения трудовой книжки при ее получения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования Килимчука А.Г. подлежащими удовлетворению частично.

Материалами гражданского дела установлено, что Гончаров О.С. <дата> зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия <номер> (л.д. 39).

В материалы дела представлен Трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный индивидуальным предпринимателем Гончаровым О.С. с Килимчуком А.Г., по условиям которого Килимчук А.Г. принимается на должность <должность> в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работа по данному Трудовому договору является основной. В соответствии с условиями Трудового договора Работник обязан: …в) бережно относиться к имуществу Работодателя, а также собственности других сотрудников (п.5)… Работодатель обязуется: …в)соблюдать действующее законодательство о труде (п.6)... При приеме на работу работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца (п.7). Работник является материально ответственным лицом (п.11). Продолжительность рабочего времени в неделю составляет 40 часов (п.12). Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания, предоставления выходных дней определяется графиками и режимом работы магазина (п.13). Работнику устанавливается оклад <данные изъяты> в месяц (п.14).

Приказом ИП Гончарова О.С. <номер> от <дата> Килимчук А.Г. принят на работу с <дата> в магазин по адресу: <адрес> на должность <должность> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, на основании трудового договора от <дата> <номер> (л.д. 8).

<дата> работодатель ИП Гончаров О.С. и работник Килимчук А.Г. в целях обеспечения сохранности товаров, принадлежащих работодателю, заключили Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность продавца, непосредственно связанную с хранением товаров, принадлежащих работодателю, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность и недостачу вверенных ему товаров (п.1). В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему товаров, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством (п.4). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, что будет доказано правоохранительными органами (п.5). Настоящий договор является приложением к Трудовому договору <номер> от <дата> (п.9) (л.д. 7).

<дата> ИП Гончаров О.С. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей организации заключил договор с членами коллектива магазина "Т.", расположенного по адресу: <адрес> лице руководителя коллектива В. <должность> в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных на хранение. Данный договор подписан членами коллектива – Б., Т. Договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. При необходимости проводится инвентаризация (п.1.3) (л.д. 17).

Приказом ИП Гончарова О.С. <номер> от <дата> расторгнут трудовой договор с работником Килимчуком А.Г. – <должность> магазина по адресу: <адрес> – уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя – пункт 7 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата ознакомления работника с данным приказом отсутствует (л.д. 11).

Из трудовой книжки Килимчука А.Г. видно, что он был принят на работу <дата> к ИП Гончарову О.С. на должность <должность> (Приказ <номер> от <дата>), <дата> уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (Приказ <номер> от <дата>) (л.д.9).

В Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Гончарова О.С., начатой 14.02.2011г., за <номер> имеется запись о дате приема на работу <дата> Килимчука А.Г. <должность>, серия трудовой книжки <номер>. В графе 12 «Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)» указано – <дата>. В графе 13 «Расписка работника в получении трудовой книжки» - имеется подпись работника (л.д. 36-37).

В материалы дела представлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "С." (<адрес> от <дата>, согласно которого выявлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д. 24).

Ответчиком представлена докладная записка начальника службы безопасности Е. на имя ИП Гончарова О.С. о том, что Килимчук А.Г. <дата> (данная дата указана в докладной записке), будучи единственным сотрудником магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не выходил на работу с <дата> по <дата>, не поставив в известность кого-либо из своих коллег и руководство. На вопросы о причинах отказа выйти на работу отвечал, что ему все равно, и он работать больше не будет. Считает, что указанные действия Килимчука А.Г. связаны с проведенной инвентаризацией <дата> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, и выявленной недостачей товара в магазине (л.д. 50).

<дата> в адрес Килимчука А.Г. ИП Гончаровым О.С. направлено письмо, в котором истец информируется о том, что в связи с болезнью Б. и не выходом истца на работу без объяснения причин, <дата> (данная дата указана в письме) согласно приказа <номер> от <дата> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация. По результатам данной инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Для принятия окончательного решения необходимо получить объяснения от истца по данному факту. Также на протяжении уже трех недель с истцом невозможно установить контакт, просят в течение 3 (трех) дней с момента получения данного письма связаться с работодателем. В противном случае будут вынуждены обратиться в суд для взыскания недоимки (л.д. 41). Указанное письмо было возвращено отправителю <дата> в связи неполучением адресатом и истечением срока хранения (л.д. 40).

<дата> в адрес Килимчука А.Г. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с прекращением действия с <дата> трудового договора <номер> от <дата> согласно ст.81 п.1 ТК РФ. В случае невозможности получения истцом трудовой книжки в отделе кадров, расположенном по адресу: <адрес>, предлагалось сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте с указанием адреса, по которому должна быть выслана трудовая книжка (л.д.68). Указанное письмо было возвращено отправителю <дата> в связи неполучением адресатом и истечением срока хранения (л.д.69-70).

<дата> истцом в адрес ИП Гончарова О.С. представлено заявление о том, что <дата> Н. устно уведомил Килимчука А.Г. об увольнении с указанной даты, основания и причины увольнения не сообщил. До настоящего времени никаких документов об увольнении и трудовую книжку истцу не представили, расчет при увольнении не произведен. Просит выдать следующие документы: трудовую книжку, заверенные копи приказа об увольнении и документов, послуживших основанием для увольнения; справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Произвести расчет по увольнении (л.д. 14).

Истцу ИП Гончаровым О.С. выданы справки о доходах физического лица за <дата> <номер> от <дата> Справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности от <дата>, Справка <номер> от <дата> о том, что истец работал в ИП Гончаров О.С. в должности <должность> с <дата> по <дата>. За время работы его доход составил <данные изъяты> (л.д. 10,12,13).

ИП Гончаров О.С. обратился в суд с иском к В., Килимчуку А.Г., Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника и взысканию с ответчиков <данные изъяты>. Определением Серпуховского городского суда от <дата> в связи с отказом представителя истца ИП Гончарова О.С. от исковых требований прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных ИП Гончаровым О.С. исковых требований к Килимчуку А.Г. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, по результатам проведенной <дата> инвентаризации в магазине "С.", образовавшейся за период с <дата> по <дата>. Определение вступило в законную силу (л.д.66-67).

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в обоснование заявленных ими требований и возражений, суд находит исковые требования Килимчука А.Г. о признании увольнения истца в соответствии с приказом <номер> от <дата> за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ не соответствующим закону, изменении даты и основания увольнения, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе уволить виновного работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 настоящего Кодекса (затребование от работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней).

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из представленных стороной ответчика документов основанием к увольнению истца явились итоги проведенной <дата> инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенных истцу и другим работникам магазина "С.", расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ИП Гончарову О.С., с которым у истца был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Документов о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи, причинах недостачи и ответственности в образовавшейся недостачи каждого из сотрудников, стороной ответчика в суд не представлено. Из представленных в суд доказательств не следует, что перечисленные в инвентаризационной описи товарно-материальные ценности передавались истцу на условиях полной материальной ответственности, и недостача товарно-материальных ценностей в магазине образовалась по вине истца в результате совершения им каких-либо виновных действий. Акт инвентаризации от <дата> таких выводов не содержит. Документов, которые бы обосновывали результаты проведенной инвентаризации и вину истца в образовании недостачи, послуживших основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, суду не представлено.

Из представленного в материалы дела письма, отправленного <дата>, следует, что истцу было предложено дать объяснения для принятия окончательного решения в связи с проведенной инвентаризацией, а также связаться с работодателем, поскольку в течение 3-х недель нет контакта с истцом. Данное письмо не было получено истцом. Акта об отказе истца дать объяснения по факту выявленной недостачи в магазине ответчиком не составлялось, что свидетельствует о том, что до издания приказа об увольнении Килимчука А.Г. от <дата> объяснения у истца не отбирались. Данное обстоятельство подтверждается направлением <дата> истцу уведомления о прекращении действия с <дата> трудового договора <номер> от <дата> согласно ст.81 п.1 ТК РФ. Кроме того, Килимчук А.Г. до увольнения не был ознакомлен и не имел возможности ознакомиться с актом инвентаризации от <дата>.

Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.

Статья 192 ТК РФ закрепляет, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение истца по вышеизложенным основанием относится к дисциплинарным взысканиям, при применении которых должен быть соблюден порядок их применения, установленный ст.193 ТК РФ. В силу данной правовой нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на невозможность получения от истца объяснения в связи с его невыходом на работу до издания приказа об увольнении Килимчука А.Г. <дата>. Ответчиком не представлено в суд доказательств невыхода истца на работу, поскольку ответчиком табель учет рабочего времени истца не велся, актов об отсутствии истца на рабочем месте за период с <дата> по <дата> включительно не составлялись.

В связи с тем, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было предложено дать письменные объяснения ранее <дата>, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности предоставить письменные объяснения в предоставленный ему законодательством срок.

Таким образом, оснований для увольнения истца по п.7 ст.81 ТК РФ не имелось. Кроме того, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения истца, так как порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден не был (до применения дисциплинарного взыскания от истца не затребовано письменное объяснение, доказательств иного суду не представлено), что является самостоятельным основаниям для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Поскольку истец не требовал восстановления его на работе, а заявлял лишь требования об изменении формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию, учитывая незаконность увольнения Килимчука А.Г., данное требование подлежит удовлетворению с изменением даты увольнения истца на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что увольнение истца по п.7 ст.81 ТК РФ законных оснований не имело, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования Килимчука А.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2011 года и по дату вынесения решения по настоящему делу, то есть 26 июля 2012 года.

При определении размера среднего заработка суд исходит из сведений, указанных в справке, представленной ответчиком, согласно которой истцу установлена 40 часовая рабочая неделя с оплатой труда <данные изъяты> в месяц. Доход истца за период работы с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>. Среднечасовая заработная плата Килимчука А.Г. за отработанный период времени составила <данные изъяты>.

При 40 часовой рабочей недели за период с 1 декабря 2011 года по 26 июля 2012 года вынужденный прогул истца составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в незаконном увольнении истца по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, которые соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств увольнения истца, о которых ему стало известно только в мае 2012 года, с учетом представленных стороной истца доказательств в обоснование требований компенсации морального вреда, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Представителем ответчика ИП Гончарова О.С. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу положений п.5 вышеуказанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель ответчика полагал необходимым исчислять срок исковой давности с <дата>. Суд находит данную ссылку несостоятельной, поскольку дата получения трудовой книжки истцом в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ставилась не истцом, а сотрудником ИП Гончарова О.С., что было признано в ходе рассмотрения дела представителем ответчика. Данная дата вручения трудовой книжки Килимчуку А.Г. опровергается также представленными стороной ответчика письменными уведомлениями, направленными в адрес истца позже <дата>, которые бесспорно подтверждают получение трудовой книжки позднее <дата>, то есть второго уведомления, направленного в адрес истца с предложением получить трудовую книжку. В копии приказа об увольнении отсутствует дата ознакомления истца с данным приказом. В то же время утверждение истца о получении трудовой книжки, приказа об увольнении <дата> подтверждается письменными доказательствами, а именно: справками, которые были выданы истцу именно в указанную дату на основании письменного заявления истца. Таким образом, по требованиям истца об оспаривании оснований увольнения срок исковой давности не истек, так как истец обратился в суд спустя 10 дней после получения трудовой книжки и приказа об увольнении.

В то же время, по требованиям истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец не выходил на работу с <дата>, после того как ему сообщили об увольнении. До <дата> с требованиями о взыскании заработной платы за фактически отработанное время истец не обращался. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями стороной истца в суд не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Килимчука А.Г. с должности продавца магазина по адресу: <адрес> приказом <номер> от <дата> за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ не соответствующим закону.

Изменить дату и основание увольнения, считать Килимчука А.Г. уволенным с должности продавца магазина по адресу: <адрес> с <дата> по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обязать ИП Гончарова О.С. внести соответствующие изменения в трудовую книжку Килимчука А.Г..

Взыскать с ИП Гончарова О.С. в пользу Килимчука А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2011 года по 26.07.2012 года включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Килимчука А.Г. о взыскании с ИП Гончарова О.С. задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 4500 рублей – отказать.

Взыскать с ИП Гончарова О.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.