Решение по делу № 22-4306/2016 от 21.07.2016

Судья Дорофеев В.А. №22-4306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2016 года

Судья Ростовского областного суда Светличный В.И.,

при секретаре Степанян.С.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осуждённого Бондарева А.Н., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пушкарева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Икряновой О.В. в защиту интересов осужденного Бондарева А.Н. и адвоката Пушкарева А.А. в защиту интересов осужденного Бондарева А.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 года, которым

Бондарев А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с незаконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2015 года рождения, работающий директором ООО « Кронасс-строй», зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

До вступления приговора в законную силу Бондареву А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, к месту отбывания наказания постановлено эпатировать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен Бондареву А.Н. со дня оглашения приговора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С осужденного Бондарева А.Н. взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления в пользу потерпевшей ФИО13 ФИО14. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также с осужденного Бондарева А.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 50000 в пользу потерпевшей ФИО15

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.Н. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в июле 2015 года на территории г. Новочеркасска Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бондарев А.Н. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Икрянова О.В. в защиту интересов осужденного Бондарева А.Н. с приговором не согласна в части назначенного наказания, считает его суровым и подлежащим изменению. Адвокат полагает, что преступление, в котором обвиняется Бондарев А.Н. относится к категории средней тяжести, за которое максимальный размер наказания предусмотрен до пяти лет лишения свободы. Бондарев А.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Шахты РО, трудоустроен, является директором ООО «Кронас-строй», женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В ч.27 Постановления указано: в силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судами наряду с характером и степенью опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения. Просит суд принять во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочь Бондарева Е.А. 2015 года рождения, наличие на иждивении супруги Бондаревой Е., поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности обеспечивать себя и своего ребенка; явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Сторона защиты считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, о чем заявлялось стороной защиты. В настоящее время указанные основания не отпали и не изменились. Просит приговор изменить с реального лишения свободы на условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарев А.А. в интересах осужденного Бондарева А.Н. с приговором не согласен частично, так как Бондареву А.Н. назначена чрезмерно суровая мера наказания, лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, также нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию данного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, то, что малолетний ребенок и жена осужденного практически остались без средств к существованию, так как Бондаренко был единственным кормильцем в семье. Его жена в настоящее время находится в декретном отпуске и ей также приходится платить кредит, что без помощи мужа практически невозможно. Не в полной мере учел характеристики личности осужденного, так как Бондарев к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства на территории Ростовской области, имеет постоянное место работы и соответственно постоянный заработок, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, что подтверждается характеристикой с места жительства. Суд постановил незаконный, несправедливый приговор, назначив слишком суровую меру наказания Бондаренко, имеющему малолетнего ребенка и жену на иждивении, не учтя интересов ребенка. Находясь на свободе Бондаренко будет легче принять меры к компенсации материального вреда потерпевшим. Просит приговор изменить, назначив более мягкую меру наказания не связанную с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ освободив осужденного из под стражи.

В поданных возражениях государственный обвинитель Самодурова Е. А. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит в связи с законностью и обоснованностью оставить приговор в отношении Бондарева А.Н. без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осуждённый Бондарев А.Н. и его защитник адвокат Пушкарев А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 года изменить, назначить более мягкую меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Кириченко А.А. в суде апелляционной инстанции возражал в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов, считая обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание осуждённому Бондареву А.Н. законным и справедливым.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Бондареву А.Н. действий, правильность их квалификации в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерной строгости назначенного Бондареву А.Н. наказания, суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым и соразмерным содеянному. Наказание назначено в пределах санкции ст.159 ч.2 УК РФ. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка 2015 года рождения у осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко А.Н., судом не установлено. Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы. Представленные стороной защиты в судебном заседании документы о принимаемых мерах к возмещению ущерба потерпевшей, характеристика на осужденного, документы о наличии кредита, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения апелляционных жалоб в настоящее время, но могут быть использованы в дальнейшем при решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по ходатайству осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов Икряновой О.В. и Пушкарева А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░