Решение по делу № 2-246/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-246/2016 11 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе     председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Варзугина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее – КПК «Илма-кредит») обратился в суд с иском к Фомину А.И. о взыскании задолженности по договору займа. Согласно доводам истца 16.07.2012 ответчик стал членом КПК «Илма-Кредит», 16.07.2012 между КПК «Илма-кредит» и Фоминым А.И. заключен договор займа № 99/3/12/51, условия которого заемщиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика: пени за период времени с 12.02.2013 по 20.11.2015 в размере 60 934 рублей, проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере 14 599 рублей, членские взносы за указанный период в размере 46 335 рублей, а всего в размере 121 868 рублей. Кроме того, представитель КПК «Илма-кредит» просит взыскать с Фомина А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3637,36 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

10.03.2016 от истца поступили увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика за период времени с 12.02.2013 по 10.03.2016 пени в размере 67 618 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 200 рублей, членские взносы в размере 51 418 рублей.

Истец КПК «Илма-кредит» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика Фомина А.И. о времени и месте судебного заседания. Однако, почтовая корреспонденция, направленная по адресу места регистрации ответчика: <адрес> возвращена отправителю с отметкой «об истечении срока хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу», при осуществлении звонков на абонентский номер Фомина А.И. № оператор сообщает о временном прекращении обслуживания данного абонента. Согласно сведениям, представленным отделением УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме ФИО1 на территории г. Коряжмы не зарегистрирован, согласно докладной курьера Коряжемского городского суда по адресу: г. Коряжма, <адрес> Фомин А.И. в настоящий момент не проживает.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчика Фомина А.И. неизвестно, судебную корреспонденцию по последнему известному месту жительства он не получает, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику Фомину А.И. в качестве представителя назначен адвокат Коллегии адвокатов «Юрпост» Варзугин А.Г., которым представлен ордер № 25 от 25.02.2016.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании адвокат Варзугин А.Г. пояснил, что копию увеличенных исковых требований истца он получил, с ней ознакомился в полном объеме без ограничения во времени, считает возможным рассмотреть дело в ходе настоящего судебного заседания, время для подготовки и согласования позиции не требуется, ходатайство об отложении судебного заседания суду не заявлял. Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Фомин А.И. является членом-пайщиком КПК «Коряжма-кредит» с 16.07.2012 по настоящее время. 16.07.2012 между КПК «Илма-кредит» и Фоминым А.И. заключен договор займа № 99/З/12/51, по которому КПК «Илма-кредит» - «займодавец» предоставил Фомину А.И. – «заемщику» заем в размере 30 000 рублей на срок до 16.07.2013 (л.д. 6).

Пунктом 3 договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размер 23 % годовых на оставшуюся сумму займа.

Согласно пункту 4 Договора займа возврат суммы займа с процентами производится ежемесячно согласно графику, указанному в приложении 1.

В силу п. 2 указанного Договора при выдаче займа в дополнение к договору оформляется расписка о получении денежных средств, которая становится частью договора займа, в случае выдачи займа безналичным путем, оформляется заявление о перечислении денежных средств, которое становится частью договора займа.

В соответствии с п. 6 договора в случае нарушения заемщиком
обязательств по договору подлежат уплате пени в размере 0,5 % в день на
сумму оставшегося долга по договору за фактическое количество дней
просрочки выплаты долга по договору. Уплата пени не освобождает заемщика
от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными
средствами.

Также согласно п. 12 договора с 16.07.2012 заемщик взял на себя обязательства уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

Во исполнение условий договора займа сумма займа в размере 30 000 рублей передана ответчику истцом 16.07.2012, что подтверждается распиской заемщика, и сторонами по делу не оспаривается (л.д. 6).

Решением мирового судьи судебного участка Вилегодского района от 27.05.2013 по делу № 2-239/2013 с Фомина А.И. в пользу КПК «Илма-Кредит» взыскана сумма невозвращенного основного долга в размере 22 893 рубля, а также проценты за пользование денежными средствами, пени и членские взносы за период с момента заключения договора по 11.02.2013. По настоящее время ответчиком сумма займа в указанном размере истцу не возвращена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из
договора займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик Фомин А.И. свои обязательства по договору займа от 16.07.2012 надлежащим образом не исполняет, а именно с 12.02.2013 по 10.03.2016 платежи в счет погашения долга и процентов за пользование займом не вносит.

В связи с указанным истцом в соответствии со ст. 811 ГК РФ на законном основании начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16 200 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным.

Доказательства надлежащего исполнения обязанностей по указанному договору займа и уплате процентов стороной ответчика не представлено.

Неисполнение обязательств по возврату долга является существенным нарушением условий договора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя представления доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа с процентами в установленные договором роки на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положения ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы займа с процентами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу выше указанных правовых норм и условий договора, у истца КПК «Илма-кредит» возникло законное право потребовать от заемщика Фомина А.И. выплаты причитающихся процентов в размере 16 200 рублей, поскольку судом установлено, что заемщиком Фоминым А.И. обязательства по возврату суммы займа с процентами за пользование займом надлежащим образом не исполняются.

На основании выше изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16 200 рублей.

В части взыскания с ответчика пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в заявленной истцом сумме, суд пришел к следующему.

Пунктом 6 Договора займа предусмотрена в случае нарушения заемщиком обязательств по договору уплата пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по договору займа за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено (л.д. 6).

Истец просит взыскать неустойку в размере 67 618 рублей за просрочку возврата суммы займа за период с 12.02.2013 по 10.03.2016 согласно представленному расчету, снизив размер подлежащей взысканию суммы со 128 544 рублей до 67 618 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исход из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как установлено судом, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, за который истец просит взыскать неустойку, составляет 3 года (с 12.02.2013 по 10.03.2016), обязательство по возврату суммы займа в размере 22 893 рубля ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнено.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при размере основного долга 22 893 рублей, требуемая к взысканию неустойка в размере 67 618 рубль с учетом конкретных обстоятельств дела является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить заявленную к взысканию с Фомина А.И. за период с 12.02.2013 по 10.03.2016 г. неустойку до 22 893 рублей, то есть суммы основного долга.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В части взыскания с ответчика членских взносов, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О
кредитной кооперации» взносы члена кооператива (пайщика) - это
предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного
кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в
кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов
кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен
уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех
взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным
документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и
добровольный паевой взносы.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, членский взнос - это
денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на
покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который
определен уставом кредитного кооператива.

На основании ч. 2 ст. 4 Закона кредитный кооператив предоставляет
займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между
кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива
(пайщиком).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов
кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и
иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков)
за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен
предусматривать устав кредитного кооператива.

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива
и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от
кредитного кооператива.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 Фомин А.И. обратился с
заявлением о вступлении в члены КПК «Илма-Кредит», указав, что ознакомлен и согласен со всеми локальными актами кооператива, Уставом, Положением о членстве, органах управления, фондах, займах. При этом Фомин А.И. обязался соблюдать указанные акты и иные нормативные распоряжения кооператива. В указанную дату решением Правления КПК «Илма-Кредит» Фомин А.И. был принят в члены кооператива.

В силу п. 9.4. устава кооператива членским взносом являются денежные
средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с
осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Согласно п. 9.1. устава КПК «Илма-Кредит» пайщики кооператива обязаны вносить в установленном в уставе порядке обязательные, добровольные, дополнительные, паевые, вступительные и членские взносы.

В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только
активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности
потребления услуг финансовой взаимопомощи. Сумма и порядок оплаты
членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа.
Обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где
указывается размер и период его оплаты.

В соответствии с п. 12 договора займа от 16.07.2012 заемщик обязуется
ежемесячно производить уплату членских взносов в размере 0,2 % в день от
суммы текущей задолженности по договору займа.

С условиями вступления в кооператив, получения займа, оплаты
членских взносов Фомин А.И. согласился, добровольно подписав заявление о
принятии в члены кооператива, а также договор займа. Требования о признании
недействительным условий договора об уплате членских взносов ответчиком не
заявлялись.

Ответчик, добровольно подписав договор займа, получила денежные
средства от кооператива, тем самым взял на себя обязательства исполнить
договор и согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием об
уплате членских взносов.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежат взысканию невыплаченные членские взносы за период с 12.02.2013 по 10.03.2016 в сумме 51 418 рублей.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению частично, в размере 90 511 рублей, из которых:

- 16 200 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 12.02.2013 по 10.03.2016, 22 893 рубля – неустойка за неисполнение обязательства за период с 12.02.2013 по 10.03.2016, 51 418 рублей – неуплаченные членские взносы за период с 12.02.2013 по 10.03.2016.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что по своей сути является расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Суду представлены документы подтверждающие оплату истцом услуг ИП Титовского А.В. в размере 5 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления (л.д. 10-15).

Понесенные истцом КПК «Илма-кредит» расходы в указанном размере являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшить размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 637 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-Кредит» по договору займа № 99/3/12/51 от 16.07.2012 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.02.2013 по 10.03.2016 в размере 16 200 рублей, пени за период с 12.02.2013 по 10.03.2016 в размере 22 893 рубля, неуплаченные членские взносы в размере 51 418 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины - 3 637 рублей 36 копеек, возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей, всего взыскать 99 148 (девяносто девять тысяч сто сорок восемь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1 о взыскании пени за период времени с 12.02.2013 по 10.03.2016 в размере 44 725 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемским городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов