Решение по делу № 33-4667/2015 от 24.07.2015

Дело № 33-4667/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р. и Ревякина А.В.
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туганцева Е.В., поданной представителем Исхаковым А.Р., на заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никульникова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Туганцева Е.В. в пользу Никульникова А.Ю. имущественный ущерб в размере 126710,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734, 22 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Туганцева Е.В. Ахметова Д.Т., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Никульникова А.Ю. Уханова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никульников А.Ю. обратился в суд с иском к Туганцеву Е.В. о взыскании имущественного ущерба, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – также ДТП), произошедшего <.......> возле <.......>, по вине Туганцева Е.В., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> автомобилю Никульникова А.Ю. были причинены механические повреждения. ООО <.......> выплатило Никульникову А.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Между тем, согласно заключению эксперта АМТС <.......> <.......>» от <.......>,а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа – 171 177 рублей 48 копеек, без учета износа – 246 710 рублей 44 копейки. Ссылаясь на ст. 1072, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Никульников А.Ю. просит взыскать с Туганцева Е.В. ущерб 126 710 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3734 руб. 22 коп.

    Судом постановлено указанное выше заочное решение.

    Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Туганцева Е.В. об отмене заочного решение отказано (л.д.69-70).

    В апелляционной жалобе на заочное решение суда Туганцев Е.В. в лице представителя Исхакова А.Р., действующего на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.117), просит об отмене заочного решения суда и принятии нового решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что Туганцев Е.В. уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, указывая, что номер телефона, по которому извещен ответчик, принадлежит его матери, на момент извещения телефона у него не было, поскольку он находился в длительной командировке, где нет связи, кто получил телефонограмму, он не знает. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никульникова А.Ю. значительно завышена, в акте осмотра проведенной экспертизы указаны детали, которые не имеют отношения к ДТП, произошедшему <.......>. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя также необоснованно завышена, противоречит требованиям разумности и справедливости.

Никульников А.Ю., Туганцев Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая в подготовительной части судебного заседания <.......> года вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Туганцева Е.В. по правилам ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.38), согласно которой <.......> года в <.......> минут Туганцев Е.В. по телефону <.......> был извещён секретарем суда о том, что судебное заседание по иску Никульникова к Туганцеву состоится <.......> года в 14 часов. Данное извещение судебная коллегия полагает надлежащим, поскольку телефонограмма принята лично Туганцевым Е.В. по телефону, номер которого был указан с его слов в справке о дорожно-транспортном происшествии от <.......> года (л.д.6), тогда как сам факт регистрации данного номера за иным лицом, в том числе, матерью ответчика (л.д.116), не свидетельствует о том, что извещение о времени и месте судебного заседания было принято не ответчиком, а иным лицом.

Между тем, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание Туганцев Е.В. суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Факт нахождения Туганцева Е.В. на работах на строительном участке в <.......> в период с <.......> по <.......> (справка от <.......>, л.д.118), сам по себе не свидетельствует о невозможности сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание, о заявлении ходатайства (в том числе, посредством телефонной или почтовой связи) об отложении рассмотрения дела, как и о невозможности направить суду возражения на иск с доказательствами в обоснование своих возражений, как лично, так и с помощью представителя.

Частью 1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 2 указанной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 указанной статьи).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Туганцева Е.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не представившего суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> около <.......> минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон по вине ответчика Туганцева Е.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

    Истцом была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля согласно заключению Тюменской областной организации Общественной организации Всероссийской общество автомобилистов <.......>» от <.......>, которая с учётом износа составляет 171177 руб. 48 коп., без учёта износа – 246710 руб. 44 коп. (л.д.7-28).

    Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 12000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением.

    Указанное выше заключение было обоснованно принято судом во внимание, поскольку доказательств иного размера стоимости ущерба ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта ООО «<.......> от <.......> не принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, доказательства в обоснование возражений на иск, как и сами возражения, суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления таких доказательств не заявил.

    Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным. Размер расходов на оплату услуг представителя, определённый судом, судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру и сложности дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Туганцева Е.В., поданную представителем Исхаковым А.Р., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: