Решение по делу № 11-26/2019 от 06.03.2019

Судебный участок № 103

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

Мировой судья Коваленко И.В.

Дело № 11-26/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Усть-Илимск Иркутской области 03 апреля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Парфений А.Н.,

с участием представителя истца Удальцовой И.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Ярошевич М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») к Ярошевич Марине Петровне, Ярошевич Лёле Владимировне о взыскании задолженности за потребленную энергию,

по апелляционной жалобе Ярошевич Марины Петровны, Ярошевич Лёли Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 18 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с исками к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию, судебных расходов.

Ответчики с требованиями не согласились, в письменных возражениях указали, что не проживают по указанному адресу и фактически не потребляют коммунальные услуги. Между ними и истцом отсутствует договор. В квартире стоят приборы учета, показания которых истцом не приняты во внимание. Считают, что истец недобросовестно указывает сумму к взысканию, не доказан факт потребления коммунальных услуг, по некоторым периодам пропущен срок исковой давности. Выставляемые истцом счета за общедомовые нужды считает незаконными и расчеты неправильными.

Решением мирового судьи от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Ярошевич Л.В. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность за потребленную энергию в размере 36839,24 руб., пени в размере 726,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209,13 руб., а всего 38775,22 руб. В удовлетворении требований к Ярошевич Л.В. о взыскании суммы задолженности в размере 1729,96 руб. отказано. С Ярошевич М.П. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность за потребленную энергию в размере 36839,24 руб., пени в размере 726,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209,13 руб., а всего 38775,22 руб. В удовлетворении требований к Ярошевич Л.В. о взыскании суммы задолженности в размере 1729,96 руб. отказано.

Ответчики Ярошевич М.П., Ярошевич Л.В. не согласились с принятым решением. В обоснование апелляционной жалобы указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считают, что суд необоснованно принял во внимание расчеты истца по нормативу, тогда как имеются приборы учета. В отношении некоторых периодов пропущен срок исковой давности, так как истец не обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов. Пени по делу завышены и не подтверждены договором. Просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменений.

Ответчик Ярошевич М.П. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете, так как фактически не проживают в квартире, однако истец отказывал произвести перерасчет. Также указывает, что судом безосновательно приняты во внимание доводы истца о наличии договорных отношений, считает, что никаких договорных отношений между ответчиками и истцом не имеется. Считает, что истцом незаконно производится начисления по нормативу.

Ответчик Ярошевич Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Видсервис-1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав пояснения сторон, представленные доказательства, письменные материалы дела, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ регулирующими обязанности собственников по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей в судебном разбирательстве установлено, что ответчики являются собственниками жилой квартиры <адрес> по ? доли в праве собственности каждый, зарегистрированы по данному адресу, и являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых теплоснабжающей организацией филиал ПАО «Иркутскэнерго» - Усть-Илимская ТЭЦ, которая в соответствии с Постановлением администрации города Усть-Илимска от 30.12.2014 года № 1117 является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Усть-Илимск, в том числе в многоквартирный дом по ул. Наймушина 26, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчиков оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора между ответчиками и истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют возражения ответчиков в суде первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка мировым судьей.

В силу п.п. б п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

С учетом изложенных норм в силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным между потребителем и соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (п. п. 14, 15, 16 и 17 Правил), плата за предоставленную ответчикам энергию законно взимается ресурсоснабжающей организацией – ПАО «Иркутскэнерго».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения нормативов потребления по горячему и холодному водоснабжению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу требований ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Мировым судьей данные доводы ответчиков также исследованы, установлено отсутствие у ответчиков поверенных и поставленных на коммерческий учет надлежащим образом индивидуальных приборов учета, и доводам ответчиков дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым мировым судьей была дана соответствующая оценка.

Выводы мирового судьи подробны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, которые оценены правильно, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 6, 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») к Ярошевич Марине Петровне, Ярошевич Лёле Владимировне о взыскании задолженности за потребленную энергию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.С. Третьяков