Решение по делу № 2-75/2019 (2-3598/2018;) ~ М-3719/2018 от 30.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Василия Васильевича в лице законного представителя Горбуновой Ирины Анатольевны, Горбунова Алексея Васильевича к ООО «Управляющая компания ЖКО №» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.В. в лице законного представителя Горбуновой И.А., Горбунов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКО №» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ТПК, <адрес>. На протяжении нескольких лет температура стены и пола в жилом помещении не соответствует нормативам, вследствие чего возникает конденсат, образовалась черная плесень, произошло отслоение обоев, прогнил пол, появилась плесень на мебели. Неоднократно Горбунова И.А. обращалась в ООО «УК ЖКО №» с заявлениями об устранении причин промерзания и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК ЖКО №» был составлен акт обследования, из которого следует, что в квартире имеется повышенная влажность, причиной которой является плохая вентиляция и установка пластиковых окон.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «АудитСтрой» с целью определения причин промерзания стены, пола в принадлежащем им жилом помещении. Экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому в помещении присутствуют дефекты в виде локальных очагов промерзания стен, местах сопряжения стен и пола, местах сопряжения стен и потолка. Причиной промерзания стены является нарушение требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, что подтверждается температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха в помещении и на поверхности ограждающей конструкции (стены), и температурой на внутренней поверхности стены ниже температуры точки росы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по факту причиненного в результате промерзания ущерба, истцы обратились в ООО «Бюро независимой экспертизы «Эталон». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта жилого помещения составляет 84 607 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 85 108 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в размере 84 607 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 30 000 рублей; в пользу Горбуновой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертных исследований в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании Горбунов В.В. в лице законного представителя Горбуновой И.А., Горбунов А.В. участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Горбуновой И.А. по доверенности Медикова Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточненных исковых требований, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКО №» по доверенности Воробьев К.В. иска не признал. Пояснил, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ТПК, <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКО №». Причиной повышенной влажности, промерзания стен и пола в квартире истцов является перепланировка жилого помещения. Вина управляющей компании отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда, ввиду отсутствия со стороны истцов доказательств в обоснование его размера, а также расходы на оплату услуг представителя и на производство экспертиз. Указал, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено оснований для взыскания неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником 1/20 доли <адрес> ТПК в городе Омске является Горбунов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником 19/20 долей данной квартиры является Горбунов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ТПК, <адрес>, и ООО «Управляющая компания ЖКО №» заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно которому ООО «Управляющая компания ЖКО №» обязалось предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (п. 3.1 договора управления).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая компания ЖКО №» составлен акт обследования жилого помещения – <адрес> ТПК в городе Омске, согласно которому: «в квартире имеется повышенная влажность, окна пластиковые, закрыты шторами. Вентиляция в санузле находится в рабочем состоянии. Вентиляция в комнате закрыта «грибком» «зайчиком». В углах наблюдается черная плесень. В кухонном шкафу плесень. На окнах образуется конденсат». Комиссией дано заключение: рекомендовано открыть вентиляцию в комнате; установить приточные клапана в окна; обеспечить режим проветривания.

Согласно заключению ООО «АудитСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ТПК, <адрес>, на предмет определения дефектов установлено, что имеются дефекты, связанные с промерзанием ограждающих конструкций: в помещении № (комната), помещении № (кухня) присутствуют дефекты в виде локальных очагов промерзания стен, местах сопряжения стен и пола, местах сопряжения стен и потолка.

Согласно отчету БНОЭ «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате промерзания имущества, расположенного по адресу: <адрес> ТПК, <адрес> по состоянию на дату оценки июнь 2018 года составляет без учета износа 84 607 рублей 40 копеек.

Горбуновой И.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 84 607 рублей 40 копеек, выполнении работ по утеплению стен, возмещении расходов на оплату услуг экспертов.

Претензия была получена ответчиком, согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истцов с настоящим исковым заявлением в суд.

С целью установления причин возникновения недостатков в квартире истцов, а также для определения размера причиненного ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения недостатков, отраженных в представленном истцом экспертном заключении в <адрес> ТПК в <адрес> являются: попадание атмосферных осадков при таянии снега и дождя из-за частичных разрушений элементов кровли; попадание влаги из подвального помещения. Способ устранения указанных недостатков: провести ремонт кровли с исправлением парапета, устройством гидроизоляционного фартука и устройством качественных примыканий к парапету; то же самое выполнить на кровле еще одной пристройки, которая примыкает к исследуемой слева, влага с которой воздействует на наружные стены постройки; выполнить качественную гидроизоляцию пола между квартирой и подвалом. Стоимость работ, связанных с текущим ремонтом квартиры составляет 73 108 рублей. ориентировочная стоимость замены кухонного гарнитура составит примерно 12 000 рублей. Общая стоимость с учетом кухонного гарнитура составляет 85 108 рублей.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Суд принимает указанное экспертное заключение к руководству при определении причин промерзания ограждающих конструкций в помещениях № (комната), № (кухня) <адрес> ТПК в <адрес>, в виде локальных очагов промерзания стен, местах сопряжения стен и пола, местах сопряжения стен и потолка, которыми являются попадание атмосферных осадков при таянии снега и дождя из-за частичных разрушений элементов кровли, попадание влаги из подвального помещения, а также при определении причиненного истцам ущерба, размер которого составляет 85 108 рублей.

Представители сторон в судебном заседании выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 2, 10, 11 вышеназванных Правил, технические подвалы, крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в установленные сроки, а именно: протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 суток (пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения квартиры истцов вызваны имеющимися протечками в кровле дома, попаданием в квартиру влаги из подвального помещения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате промерзания квартиры истцов, лежит на ответчике – ООО «Управляющая компания ЖКО №», поскольку управление многоквартирным домом осуществлялось именно данной управляющей компанией, в обязанности которой входит, в том числе обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в полном объеме, осуществлять иную деятельность для достижения целей управления многоквартирным домом, в том числе и выполнять работы по текущему ремонту кровли.

Ответчик факт того, что общее имущество многоквартирного дома находилось в надлежащем техническом состоянии, что истцам были оказаны услуги надлежащего качества и в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения квартиры истцом являются следствием перепланировки квартиры, несостоятельны, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определенная экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» сумма причиненного ущерба в размере 85 108 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКО №» в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а именно в пользу Горбунова А.В. в сумме 80 852 рубля 60 копеек (85 108 рублей х 19/20), в пользу Горбунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя -Горбуновой И.А., в сумме 4 255 рублей 40 копеек (85 108 рублей х 1/20).

Поскольку истцы являются собственниками квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКО №», которое оказывает истцам услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцы являются потребителями услуг ответчика, которые оказаны истцам ненадлежащего качества, в связи с чем, произошло повреждение принадлежащего им жилого помещения, были нарушены права истцов на условия проживания в жилом помещении, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик не провел своевременный ремонт кровли и не выявил своевременно повреждения общего имущества, допустил повреждения квартиры истцов, что причинило им моральные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, поскольку добровольно требования истцов, как потребителей удовлетворены не были, ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца Горбунова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 41 926 рублей 30 копеек (80 852 рубля 60 копеек + 3 000 рублей =83 852 рубля) х 50%; в пользу истца Горбунова В.В. в лице законного представителя Горбуновой И.А. в размере 3 627 рублей 70 копеек (4 255 рублей 40 копеек + 3 000 рублей = 7 255 рублей 40 копеек) х 50%.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцы просят взыскать в пользу Горбуновой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование данных требований истцами в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств на общую сумму 20 000 рублей.

При определении размера понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем работы представителя, связанный с досудебным порядком урегулирования спора, консультированием клиента, составлением и подачей в суд искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований. Исходя из изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание принцип пропорциональности, полагает возможным возместить Горбуновой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление заключения ООО «Аудитстрой» в сумме 6 000 рублей, за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения БНОЭ «Эталон» в сумме 8 000 рублей, были необходимы истцу для определения причин образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в целях предъявления требований ответчику, определения подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить Горбуновой И.А. расходы на оплату экспертных исследований на общую сумму 14 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 3 353 рубля (600 рублей по требованиям неимущественного характера, 2 753 рубля по требованию имущественного характера), от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКО №» в пользу Горбунова Алексея Васильевича в счет возмещения причиненного ущерба 80 852 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 41 926 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКО №» в пользу Горбунова Василия Васильевича в лице законного представителя Горбуновой Ирины Анатольевны в счет возмещения причиненного ущерба 4 255 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 3 627 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКО №» в пользу Горбуновой Ирины Анатольевны расходы на проведение экспертных исследований в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКО №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 353 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                     Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.