Решение по делу № 33-6630/2015 от 24.11.2015

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-6630/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2015 года, по которому

Исковые требования Гаврилова А.Ю. удовлетворены частично.

Взыскан с АО «Транснефть – Север» в пользу Гаврилова А.Ю. утраченный заработок ... рубля ... копеек, индексация ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований Гаврилова А.Ю. отказано.

Взыскана с АО «Транснефть – Север» в доход бюджета муниципального образования городского округа «...» государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (после переименования АО «Транснефть – Север») о взыскании утраченного заработка в размере ... рублей ... копейки, расходов на лечение в размере ... рубля ... копейка, компенсации морального вреда в размере ... рублей, в обоснование требований указал, что <Дата обезличена> на ... км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был работник ответчика. В результате ДТП истцу причинен ... вред здоровью, истец длительное время находился на излечении, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> утраченный заработок составил ... рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - ... рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - ... рублей, неполученное годовое вознаграждение - ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки. Истец также понес расходы, связанные с лечением, в размере ... рубля ... копейка. На протяжении длительного времени истец испытывал физическую боль от травм, ему было сделано ... операций, ... рентгеновских снимка, более ... месяцев истец находился в гипсе, не мог вставать, что повлекло удаление желчного пузыря. В <Дата обезличена> истцу была установлена инвалидность ... группы. До настоящего времени истец испытывает постоянные боли, ограничен в движении, причиненные травмы затрудняют быт, истец находится в постоянной депрессии, испытывая чувство тревоги за свое здоровье.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с ОАО    «СМН» в счет компенсации морального вреда ... рублей, утраченный заработок в размере ... рублей ... копейки, расходы на лечение в размере ... рубля ... копейку; с ЗАО «СК «Транснефть» страховое возмещение в размере ... рублей.

Определением суда от 30 сентября 2014 года производство по делу в части требований к ЗАО «СК «Транснефть» прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В последующем истец исковые требования увеличил в части взыскания утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек, а также просил взыскать упущенную выгоду в виде неполученного годового вознаграждения в размере ... рублей ... копеек.

Определением суда от <Дата обезличена> требования истца о взыскании утраченного заработка, вновь предъявленные требования о взыскании упущенной выгоды выделены в отдельное производство.

В последующем исковые требования вновь увеличил, просил взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка ... рубль ... копеек, индексацию к нему ... рублей ... копеек, упущенную выгоду ... рубль ... копейки и индексацию к ней ... рублей, протокольным определением суда от <Дата обезличена> измененные исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Сметанин А.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Сотничук А.П. обязанность возместить утраченный заработок не оспаривал, требования о взыскании упущенной выгоды полагал не подлежащими удовлетворению, указал, что индексация возможна только в порядке, установленном ст.1091 Гражданского кодекса РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды просит отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки. Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением ... суда ... по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Гаврилова А.Ю. к АО «Транснефть - Север» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, и не подлежит доказыванию вновь в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, что в результате виновных действий работника ответчика, истцу причинены телесные повреждения, и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец был временно нетрудоспособен в связи с лечением указанных телесных повреждений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ с АО «Транснефть – Север» в пользу Гаврилова А.Ю. взыскан утраченный заработок ... рубля ... копеек, индексация ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копеек. В данной части решение суда сторонами обжаловано не было.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного годового вознаграждения в размере ... рублей ... копеек истцом представлена справка Сосногорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о том, что в случае фактически отработанного периода истцу было бы начислено годовое вознаграждение по итогам работы за <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копейки.

Вместе с тем, как следует из раздела 2.6 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Ухта», являющегося приложением № 9 к Коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Ухта» «Вознаграждение по итогам работы за год» (т.2, л.д.24 – 30) вознаграждение может быть выплачено в полном размере работникам, отработавшим в Обществе, полный календарный год в соответствии с производственным календарем Общества, и состоящим в списочном составе Общества на <Дата обезличена>, за который выплачивается вознаграждение (п.2.6.2.1), при этом возможности лишения указанной выплаты в связи с длительной нетрудоспособностью не предусмотрено. А как следует п.2.6.6.2 указанного Положения, при наличии у работника упущений может быть принято решение о снижении размера спорного вознаграждения.

Проанализировав условия выплаты вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Ухта», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт обязательного получения спорной выплаты от работодателя в отсутствие периодов временной нетрудоспособности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и ее индексации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-