Решение по делу № 22-293/2015 от 06.03.2015

Судья - Сивухо Т.Н.      Дело № 22- 293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         1 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Банникова Г.Н., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Прудченко А.А.,

защитника осуждённого Дмитриева В.В. - адвоката Григоряна М.Г.,

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> К.А.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 30 января 2015 года, которым

Дмитриев В.В., "..." года рождения, судимый:

- "..."

"...",

- осуждённого 20 октября 2014 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и ограничений: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (<адрес>) с 22 до 6 часов утра, не выезжать за пределы <адрес>, -

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2014 года г. Пензы, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (<адрес>) с 22 до 6 часов утра, и обязанности - являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

        Решен вопрос о вещественных доказательствах.

        В судебном заседании Дмитриев В.В. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Дмитриев В.В. осуждён за совершение "..." года около ... часов кражи денежных средств К.Е.А. в размере ... рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Прудченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение защитника осуждённого Дмитриева В.В. - адвоката Григоряна М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор <адрес> К.А.В., не оспаривая правильность квалификации действий Дмитриева В.В, считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывая, что, назначая Дмитриеву В.В. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием за преступление по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2014 года, которым осуждённому было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением, в числе других, ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес>, суд в резолютивной части приговора данное ограничение не указал; кроме того, отмечает, что суд неправомерно не отразил во вводной части приговора сведения о судимости Дмитриева В.В. по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2014 года, а также неверно во вводной части приговора указал об обвинении Дмитриева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», а не п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дмитриева В.В. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении "..." года около ... часов кражи денежных средств К.Е.А. в размере ... рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Дмитриева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Дмитриеву В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, и отягчающего - рецидива преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Установлено, что Дмитриев В.В. преступление по настоящему делу совершил "..." года, то есть до вынесения приговора Первомайским районным судом г. Пензы 20 октября 2014 года.

Между тем, принимая во внимание, что по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2014 года Дмитриеву В.В. было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением, среди прочих, обязанности в виде запрета выезжать за пределы <адрес>, назначив осуждённому окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, при присоединении дополнительного вида наказания суд незаконно данное ограничение не установил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает изменить приговор и установить осуждённому указанное ограничение.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.24, 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора.

Одновременно доводы апелляционного представления о том, что неуказание судимости во вводной части приговора является основанием к отмене приговора, являются несостоятельными, кроме того, преступление по настоящему делу было совершено Дмитриевым В.В. до вынесения приговора Первомайским районным судом г. Пензы, а потому данные сведения не относятся к сведениям о судимости, а являются сведениями об осуждении, которые суд подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.

Указание судом во вводной части приговора об обвинении Дмитриева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», а не п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия считает технической ошибкой, не влекущей отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 30 января 2015 года в отношении Дмитриева В.В. изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за преступление по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 30 января 2015 года с наказанием за преступление по приговору Первомайского районного суда от 20 октября 2014 года окончательно назначить Дмитриеву В.В. 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (<адрес>) с 22 до 6 часов утра, не выезжать за пределы <адрес> и обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: