Решение по делу № 33-11070/2018 от 08.10.2018

Судья: Плюхина О.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-11070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хребтовой Людмилы Александровны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018

по делу № 2-1007/2018 по иску Хребтовой Л.А. к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

07.05.2018 Хребтова Л.А. обратилась с иском к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы за работу в качестве генерального директора за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 134.280 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты в размере 33.941,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве генерального директора, при увольнении с ней не произволен окончательный расчет.

Полагала, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 20.03.2018 апелляционного определения, отменившего решение Междуреченского городского суда от 16.10.2017 по делу № 2-1542/2017.

В судебное заседание Хребтова Л.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Терминал» Васильченко А.С., оспаривая иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018, принятом в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Хребтовой Л.А. к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, компенсации за нарушение сроков выплаты, морального вреда отказано за пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Хребтова Л.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, ссылаясь также на то, что 12.07.2017 судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства удостоверений КТС, в связи с чем, выплата заработной плиты за январь и февраль 2017года была приостановлена до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1542/2017, которое было отменено 20.03.2018 апелляционным определением, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Терминал».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.03.2018 не только отменено решение Междуреченского суда и удостоверения КТС, но и исполнительные листы, которым являлись удостоверения КТС,, но при этом, заработная плата в пользу сотрудников, в том числе её за спорный по настоящему делу период с ООО «Терминал» взыскана не была.

Настаивает на том, что срок подачи заявления о взыскании заработной платы за январь и февраль 2017 года должен исчисляться с 20.03.2018, т.е. с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Ссылается на то, что сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО «Терминал» Высочиным А.Л. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Терминал» Васильченко А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Хребтова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2017 Хребтова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Терминал», занимая должность генерального директора (л.д. 15-18, 19).

Согласно трудовому договору, заключенному с истицей, сроки выплаты заработной платы установлены в Правилах об оплате труда Общества.

Согласно п. 3.2 Положения об оплате труда ООО «Терминал», заработная плата выплачивается работникам Общества в следующие сроки:

- не позднее 20 числа текущего месяца - аванс за текущий месяц

- не позднее 05 числа текущего месяца - окончательный расчет за прошедший месяц (л.д. 61-62).

В суд с исковым заявлением к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы за работу в качестве генерального директора Общества Хребтова Л.А. за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда обратилась 07.05.2018.

Установив указанные обстоятельства, в том числе условия Положения об оплате труда ООО «Терминал» суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Хребтовой Л.А. срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом суд указал, что уважительность причин пропуска срока не обоснована и на основании ст. 152 ГПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований Хребтовой Л.А. по мотиву пропуска срока обращения в суд.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 пропущен Хребтовой Л.А по уважительным причинам.

Так, 06.02.2017, 21.02.2017 и 06.03.2017 комиссией по трудовым спорам ООО «Терминал» приняты решения о взыскании с Общества задолженности по начисленной, но не выплаченной генеральному директору Хребтовой Л.А. заработной платы. На основании указанных решений выданы следующие удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам:

- № 8 от 21.02.2017 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за январь 2017 года в размере 161.293,53 рублей;

- № 12 от 07.03.2017 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за первую половину февраля 2017 года в размере 55.000 рублей;

- № 16 от 21.03.2017 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за вторую половину февраля 2017 года в размере 112.477,81 рублей.

Законность создания и деятельности комиссии по трудовым спорам, а также выдача комиссией удостоверений, в том числе и вышеуказанных удостоверений №№ 8, 12, 16, обжалованы ООО «Терминал» в судебном порядке.

Решением Междуреченского городского суда от 16.10.2017 по делу №2-1542/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Терминал» к Хребтовой Л.А., ФИО7 о признании незаконным деятельности комиссии по трудовым спорам в ООО «Терминал» и о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам отказано (л.д. 32-39).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.03.2018 указанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым деятельность комиссии по трудовым спорам ООО «Терминал» в составе, утвержденном приказом № 25-к от 28.12.2016, признана незаконной. Также признаны незаконными решения комиссии по трудовым спорам ООО «Терминал», на основании которых выдан ряд удостоверений, в том числе удостоверения № 8 от 21.02.2017, № 12 от 07.03.2017, № 16 от 21.03.2017.

Решения КТС относительно спора по заработной плате за январь и февраль 2017 года приняты в переделах срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданные на основании указанных решений являлись действительными вплоть до 20.03.2018, т.е. до принятия судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционного определения.

Таким образом, до 20.03.2018 у Хребтовой Л.А. имелись правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Период времени, прошедший с момента отмены удостоверений № 8 от 21.02.2017, № 12 от 07.03.2017, № 16 от 21.03.2017, выданных комиссией по трудовым спорам, до момента обращения Хребтовой Л.А. в суд с требованиями о взыскании заработной платы за январь, февраль 2017 года составляет менее 2 месяцев, является незначительным.

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ являются основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, без исследования обстоятельств дела, о чем указано в решении, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, полагает необходимым гражданское дело по иску Хребтовой Л.А. к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда направить в Междуреченский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018 отменить.

Дело направить в Междуреченский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Л.А. Молчанова
Судьи	О.А. Овчаренко
А.В. Сорокин