Решение по делу № 33-3727/2019 от 07.10.2019

Судья Егорова Я.Н. Дело №33-3727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

26 ноября 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

с участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-305/2019 по иску Абрамова Дмитрия Александровича к Главе КФХ Амонову Сухайли Сайдолимовичу о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Главы КФХ Амонова Сухайли Саидолимовича и Амонова Сухайли Саидолимовича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Амонова С.С. (Главы КФХ и физического лица) – Савич Е.В., заключение прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 01 августа 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Абрамова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Главы КФХ Амонова Сухайли Саидолимовича в пользу Абрамова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине - 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Абрамову Дмитрию Александровичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Егорова Я.Н. Дело №33-3727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

с участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-305/2019 по иску Абрамова Дмитрия Александровича к Главе КФХ Амонову Сухайли Сайдолимовичу о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Главы КФХ Амонова Сухайли Саидолимовича и Амонова Сухайли Саидолимовича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Амонова С.С. (Главы КФХ и физического лица) – Савич Е.В., заключение прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Абрамов Д.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Главе КФХ Амонову С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 100000 руб., 300 руб. – в возврат госпошлины, указав, что 05.07.2018г. в связи с несоблюдением правил техники безопасности и содержания скота сотрудниками и руководителем КФХ на территорию дома его дедушки - Бружмелева М.Н., расположенного по адресу: ... проникли быки, которые нанесли Бружмелеву М.Н. телесные повреждения, от которых последний скончался, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Абрамов Д.А. и его представитель Борисов И.В. поддержали требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Глава КФХ Амонов С.С. в судебное заседание не явился, представители Амонова С.С. - Берлизова Ю.В. и Савич Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на непредставление доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Главы КФХ Амонова С.С. и наступившими последствиями, принадлежности быков хозяйству и несения истцом нравственных и физических страданий в результате смерти Бружмелева М.Н., указали также на передачу в добровольном порядке 50000 руб. с целью оказания материальной помощи в похоронах, не согласились с размером оплаты услуг представителя, считая его завышенным.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 01.08.2019г. с Амонова С.С. в пользу Абрамова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., 10000 руб. – расходы на представителя, 300 руб. – расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Амонов С.С. просит решение отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Амонова С.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося во взыскании компенсации морального вреда с него, как физического лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Амонова С.С. (Главы КФХ и физического лица) - Савич Е.В. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Амонов С.С. и Абрамов Д.А., несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Амонова С.С. – Савич Е.В, прокурора Поповой Е.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя Амонова С.С. (Главы КФХ и физического лица) – Савич Е.В., заключение прокурора Поповой Е.В. о незаконности судебного постановления в отношении Амонова С.С., как физического лицо, а не Главы КФХ, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Абрамов А.В. является внуком Бружмелева М.Н.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Починковский» в 13 час. 05 мин. 05.07.2018г. в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что возле дома №40 в д. Княжое животное «бык» причинил телесные повреждения Бружмелеву М.Н.

05.07.2018г. Бружмелев М.Н. умер.

Из заключения акта судебно-медицинского исследования трупа №134 от 06.07.2018г. следует, что Бружмелеву М.Н. были причинены телесные повреждения: множественные фрагментарные переломы 1-10 ребер слева по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, переломы 2-7 ребер справа по окологрудинной и среднеключичной линиям, перелом грудины, ушиб левого легкого, разрывы левого крестцово-подвздошного и лонного сочленений костей таза. Кровоподтеки и ссадины тела. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное заведение от действия твердых тупых предметов в быстрой последовательности, возможно в результате травмирования крупным домашним животным /быком/. Согласно ряду медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Бружмелева М.Н. явились вышеуказанные повреждения грудной клетки и таза, которые сопровождались резким угнетением кровообращения и дыхания с их последующей остановкой.

Постановлением следователя Починковского МСО СУ СК Росси по Смоленской области Панасенковым А.И. от 08.08.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Амонова С.С. и Амонзода И.М. по факту смерти Бружмелева М.Н. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 109, ч.2 ст.293 УК РФ, было отказано.

Суд, удовлетворяя требования Абрамова Д.А. и взыскивая с Амонова С.С. (физического лица) компенсацию морального вреда, исходил из того, что последний, занимающийся разведением крупного рогатого скота и являющийся собственником быков, обязан нести ответственность за действия этого источника повышенной опасности, независимо от вины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003г. №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (п.3).

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение (ч. 2 ст. 4).

Фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.5).

В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (ст.6).

Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства (ст.8).

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (ст. 16).

Из материалов дело усматривается, что Амонов С.С. с 12.01.2018г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе, разведение молочного крупного рогатого скота, прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных, овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы и прочих животных.

Согласно договору аренды от 18.04.2018г. Администрация МО Княжинского сельского поселения Починковского района Смоленской области в лице Главы Сафроновой Л.А. предоставила в аренду Главе КФХ Амонову С.С. нежилое здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 933,6 кв.м для сельскохозяйственного использования.

Из договора №1593 от 01.06.2018г. усматривается, что Глава КФХ Амонов С.С. арендует у Администрации МО «Починковский район» Смоленской области сроком на 10 лет земельный участок площадью 41000 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: на 260 м северо-западнее д.Княжое Княжинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, с кадастровым номером ... для животноводства; из договора №1564 от 17.04.2018г. следует, что Глава КФХ Амонов С.С. арендует у Администрации МО «Починковский район» Смоленской области сроком на 3 года земельный участок площадью 246293 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: на 1200 м западнее ..., с кадастровым номером ... для сельскохозяйственного использования.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что согласно описи крупного рогатого скота, в собственности ИП КФХ Амонов С.С. имеется 41 животное, в том числе и быки.

Согласно договора №53ПЧ на оказание возмездных ветеринарных услуг от 23.05.2018г. Глава КФХ Амонов С.С. (заказчик) заключил договор с ОГБУВ «Госветслужба» (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по обращениям Заказчика осуществлять деятельность по оказанию услуг по комплексному ветеринарному обслуживанию, включающему в себя оказание информационно-консультационных услуг и услуг по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Факт нахождения 05.07.2018г. в течение 15 минут без присмотра 5 из 15 быков КФХ, которые сломав верхнюю жердину ограждения, вырвались из загона и находились на огороде потерпевшего, подтвержден показаниями настигшего животных пастуха фермерского хозяйства Амонзода И.М., а также свидетелей Скопиновой Л.И. и Скопинова Л.П., пояснивших, что в день произошедшего они слышали со стороны дома Бружмелева М.Н. сильное мычание быков, которые, как и коровы КФХ, часто свободно передвигаются по деревне.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Главы фермерского хозяйства Амонова С.С. о недоказанности причинения Бружмелеву М.Н. вредя здоровью, повлекшего смерть последнего, не быками КФХ, - голословны.

Учитывая, что крестьянское (фермерское) хозяйство было создано Амоновым С.С. единолично, то он, как Глава фермерского хозяйства, должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам, однако, в нарушение вышеуказанного, как владелец быков, он не обеспечил постоянный контроль места нахождения, принадлежащих ему животных, не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Следовательно, Глава КФХ, а не физическое лицо Амонов С.С., обязан нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненного Абрамову А.В. в связи со смертью близкого родственника.

В этой связи решение суда о взыскании с Амонова С.С., как с физического лица, принимавшего участие в судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Амонова С.С. – удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с заявленного истцом в качестве ответчика Главы КФХ Амонова С.С.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого родственника – дедушки (ст.14 Семейного кодекса Российской Федерации) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Таким образом, взыскание денежной компенсации в пользу Абрамова Д.А. основано на презумпции его нравственных страданий вследствие утраты близкого родственника (дедушки).

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает необходимым взыскать с Главы КФХ Амонова С.С. в пользу Абрамова Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом понесенных истцом расходов на представителя, объема защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Главы КФХ Амонова С.С. в пользу Абрамова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В этой связи утверждение в жалобе о необходимости взыскания заявленных в иске судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям противоречит приведенным выше нормам.

Таким образом, с Главы КФХ Амонова С.С. в пользу Абрамова Д.А. подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

...

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 01 августа 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Абрамова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Главы КФХ Амонова Сухайли Саидолимовича в пользу Абрамова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине - 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: