Решение по делу № 22-2255/2014 от 08.12.2014

№22-2255/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Захарова Ф.П.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого К. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 года, которым

К.,

осуждён по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 22 июля 2008 года №145-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 декабря 2006 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 ноября 2013 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 20 декабря 2006 года и от 21 ноября 2013 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с К. в порядке возмещения материального ущерба в пользу ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» 196035 рублей 30 копеек.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьева А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый К. утверждает о допущенной в описательно-мотивировочной части приговора ошибке, поскольку преступление совершено 27 января 2014 года. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указана дата исчисления срока наказания с зачётом срока содержания под стражей с 13 октября 2014 года. Заявляет, что судимость по приговору от 21 ноября 2013 года не должна учитываться, так как является погашенной. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Сообщает, что по прежнему месту работы он характеризуется положительно, состоял на учёте в ГКУ РК «Центре занятости населения Лахденпохского района», имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний. Пишет, что суд не учёл тот факт, что древесина отправлена на предприятие ООО «...», где переработана, а денежные средства пошли в доход государства. Просит снизить срок наказания, применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ, назначив наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, дать возможность возместить материальный ущерб в полном объёме.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый К. заявляет о своём несогласии с применением положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствует справка нарколога о том, что в ноябре 2013 года он был закодирован от употребления спиртных напитков. Обращает внимание, что приговоры в отношении него и К. не соответствуют друг другу по сроку наказания. Считает назначенное ему наказание несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Лахденпохского района Республики Карелия Костина Д.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Положения ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное К. наказание по совокупности приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости исключения из приговора указания на судимость по приговору от 21 ноября 2013 года являются необоснованными, поскольку на момент совершения преступления данная судимость погашена не была.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы судом мотивировано. Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Заявленный ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешён с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона и неуказании в приговоре даты исчисления срока наказания следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, о чём должно быть указано в резолютивной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что К. был задержан 13 октября 2014 года и содержался под стражей до вынесения приговора.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К. в этой части подлежит изменению с исчислением срока отбывания наказания с 06 ноября 2014 года и зачётом в срок наказания периода времени с 13 октября по 05 ноября 2014 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о неправильном указании в приговоре даты совершённого преступления объективные тому подтверждения отсутствуют.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осуждённого К. удовлетворить частично.

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 года в отношении К. изменить.

Срок отбывания назначенного К. наказания исчислять с 06 ноября 2014 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 13 октября по 05 ноября 2014 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.