Решение по делу № 2-5/2016 (2-793/2015;) ~ М-678/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием истца Пономарева А.П.,

представителя истца Павловой Н.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Пономарева А.П. к ФИО8, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 о признании недействительным в части договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Пономареву А.П., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1913300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130662,45 руб., судебных расходов – по 12500 рублей с каждого из ответчиков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пономаревым А.П. был заключен договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2180000 рублей, которые были переданы ответчику в день подписания договора. Позже истица узнала о том, то указанный автомобиль находится в залоге у ББР- Банка, в связи с чем, потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги. Однако ответчик, сославшись на отсутствие денежных средств, уговорил выдать ему доверенность на продажу автомобиля, по которой обещал продать автомобиль и вернуть ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.П. на основании доверенности продал автомобиль своей <данные изъяты> ФИО3, однако деньги от продажи истице не передал. До продажи автомобиля Пономарев А.П. перечислил истцу денежные средства в размере 109000 рублей, ФИО3 – 37000 рублей, которые приняты истцом в качестве исполнения обязательства по передаче денежных средств от продажи автомобиля.

Пономарев А.П. обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о признании недействительным (мнимым) договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО8, в связи с его не совершением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств приобрел указанный автомобиль, который передал в залог банку в качестве исполнения обязательств по кредитному договору. В январе 2014 года в связи с финансовыми трудностями решил продать его. ФИО4 предложила помощь в его продаже, сославшись на то, что может продать его в <адрес> ФИО8, на что он дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли – продажи, а ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 автомобиль, СТС и страховой полис, после чего ФИО4 уехала. По истечение некоторого времени, не получив причитающиеся по договору купли – продажи денежные средства, он потребовал возврата автомобиля, ФИО4 с ФИО8 приехали в <адрес>, передали ему автомобиль, ключи и документы. Впоследствии выяснилось, что ФИО8 в ГИБДД <адрес> получила на автомобиль на свое имя ПТС и СТС, в связи с чем, он обратился к ФИО8 с вопросами, последняя пояснила, что не будет препятствовать в продаже автомобиля, что он и сделал.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с Пономарева А.П. в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1913300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130662, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18419,80 руб. В иске к ФИО3 отказано.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2015 года принят отказ представителя истца ФИО5 от встречного иска, в связи с чем, производство по встречному иску Пономарева А.П. к ФИО8 о признании сделки недействительной прекращено.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2015 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2015 года оставлено без изменения, а определение отменено, гражданское дело в части встречного иска Пономарева А.П. к ФИО8 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В процессе рассмотрения встречного иска истец Пономарев А.П. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный между ним и ФИО8, в части получения им денежных средств в размере 2180000 рублей, взыскать указанную сумму с ФИО8, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ФИО8, которая при этом не присутствовала, три экземпляра договора отдал ФИО9 (она же ФИО12 с целью передачи для подписания ФИО8, в договоре в строке «деньги получил 2180000 рублей» его подпись отсутствовала. ФИО9 ФИО11 О.А. оставила в залог аналогичный автомобиль, принадлежащий ФИО8, однако денежные средства ни ФИО9, ни ФИО8 ему не передавали. ПТС на автомобиль он должен был передать после получения денег от ФИО8 и внесения их в ББР Банк, где автомобиль находился в залоге, а ПТС – на хранении.

Введя в заблуждение ОГИБДД по <адрес>, ФИО8 получила ПТС на спорный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор беспроцентного займа с ООО «Атлант», передав спорный автомобиль в качестве залога с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ по его требованию автомобиль «<данные изъяты>» с документами был ему возвращен, а он, в свою очередь, вернул автомобиль, принадлежащий ФИО8, при этом ФИО8 выдала ему доверенность на право продажи автомобиля без указания его стоимости, денежные средства в размере 2180000 рублей она ему не передавала.

Таким образом, они пришли к соглашению о расторжении договора, что вытекает из обычаев делового оборота, он продал автомобиль по выданной ФИО8 доверенности, а полученные от его продажи денежные средства внес в ББР Банк.

В судебном заседании истец Пономарев А.П. встречные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что денежные средства ни ФИО4, ни ФИО8 ему не передавали, поскольку оригинал ПТС находился в залоге у банка, была договоренность о том, что после передачи денег он освобождает автомобиль от залога и передает ПТС. Однако ФИО8 путем введения в заблуждение сотрудников ГИБДД <адрес> получила дубликат ПТС, заложила автомобиль в ООО «Атлант», получив денежные средства в размере его стоимости, указанной в договоре купли – продажи. При подписании договора купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не присутствовала, была ФИО4, которой был передан автомобиль «<данные изъяты>», а она, в свою очередь, оставила ему «<данные изъяты>» белого цвета в качестве гарантии расчета по договору, однако в письменной форме договор залога не оформлялся.

Представитель истца Павлова Н.Н. в судебном заседании также поддержал исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным.

Представитель ответчика ФИО9, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.П. являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое было приобретено им за счет кредитных средств ББР-Банка (ЗАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банком (ЗАО) и ФИО3

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.П. продал указанный автомобиль ФИО8 по цене 2180000 рублей, переданных в день подписания договора, денежные средства в размере 2180000 рублей Пономарев А.П. получил, о чем в договоре имеется его подпись.

На основании заявления ФИО8 в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат ПТС, автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 как собственником автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 был выдан дубликат ПТС взамен ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также СТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством с правом продажи и получения денег на срок три месяца (т<данные изъяты>).

Пономарев А.П., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО3 за 2060000 рублей, которые Пономарев А.П. согласно договору получил, а ФИО3 получила транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость – Сириус» и ФИО3 был заключен агентский договор о совершении действий по продаже автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно трехстороннему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ББР Банк (ЗАО), ООО «Крепость - Сириус» и ФИО3, собственник транспортного средства поручает его реализацию Агенту с зачислением всей суммы полученных денежных средств на счет залогодателя, за вычетом агентского вознаграждения за услуги агенту.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через агента ООО «Крепость – Сириус» (агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ) продала автомобиль ФИО6 за 2050000 рублей.

Не оспаривая сам договор купли – продажи автомобиля, заключенный между Пономаревым А.П. и ФИО8, истец, тем не менее, просит признать его недействительным в части получения от ФИО8 денежных средств в размере 2180000 рублей, поскольку указанные денежные средства он не получал.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Однако доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемой сделки, истцом в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В оспариваемом договоре купли - продажи имеется указание на то, что деньги за продаваемое имущество по договору в размере 2180000 рублей продавец получил от покупателя полностью, в чем истец собственноручно расписался.

Согласно заключению судебно – почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», в договорах купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Пономарева А.П. выполнены рукописным способом самим Пономаревым А.П.

Кроме того, из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Пономаревым А.П., ПТС, СТС, заявления ФИО8 в органы ГИБДД, передачи автомобиля ФИО8 усматривается, что ими были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на данный автомобиль.

Из протокола судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об опросе ФИО8 следует, что денежные средства за приобретенный у Пономарева А.П. автомобиль были переданы ею полностью в день подписания договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 169 -170).

При таких обстоятельствах при отсутствии иных доказательств не имеется оснований считать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревым А.П. и ФИО8, безденежным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова