Решение по делу № 33-317/2016 (33-12212/2015;) от 14.12.2015

Судья Сахно С.Я. дело № 33-12212 (317)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «СлайФиш», ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о запрете пользования причалами, возложении обязанности освободить причалы, о запрете пользования частью водного объекта, возложении обязанности освободить часть водного объекта

по апелляционной жалобе ООО «СлайФиш» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2015 года, которым иск удовлетворен. ООО «СлайФиш» запрещено осуществлять пользование причалами № и № в районе <адрес> в <адрес> с целью швартовки, стоянки и отстоя морских судов ФИО8, «ФИО9 осуществлять пользование частью водного объекта, прилегающего к причалам № и № в районе <адрес> в <адрес> с целью размещения (швартовки, стоянки и отстоя) морских судов ФИО10; на ООО «СлайФиш» возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу: освободить причалы № и № в районе <адрес> в <адрес> от морских судов ФИО11»; освободить часть водного объекта, прилегающего к причалам № и № в районе <адрес> в <адрес> от морских судов ФИО12

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав помощника прокурора - Бородкина Д.А., судебная коллегия

установила:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с названным иском в обоснование требований указал, что в ходе проведения прокурорской проверки было выявлено, что ООО «СлайФиш» осуществляет эксплуатацию портовых гидротехнических сооружений - причала № длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый №/А, инвентарный №, расположенного по адресу: в районе <адрес> в <адрес> и причала № длиною 140 м с открылками 6.7 м. и 8.2 м., лит. Б, кадастровый №/Б, инвентарный №, расположенного по адресу: в районе <адрес> в <адрес> с целью швартовки, стоянки и отстоя принадлежащих Обществу на праве собственности судов: ФИО13 Одновременно ответчик осуществляет использование части акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря без заключенного в установленном законом порядке договора водопользования.

Ссылаясь на то, что причалы №№ и № являются федеральной собственностью и переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», а ООО «СлайФиш» осуществляет деятельность на базе объекта федерального имущества без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, при этом используя часть акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря без разрешительной документации, а именно договора водопользования, истец просил суд запретить ООО «СлайФиш» осуществлять пользование причалами №№ и № (адрес: в районе <адрес> в <адрес>) с целью швартовки, стоянки и отстоя морских судов ФИО14 в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ООО «СлайФиш», как судовладельца освободить причалы №№ и № от морских судов ФИО15»; запретить ООО «СлайФиш» осуществлять пользование частью водного объекта, прилегающего к причалам №№ и 2 (адрес: в районе <адрес>) с целью размещения (стоянки, швартовки и отстоя) морских судов ФИО16»; в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ООО «СлайФиш» как судовладельца, освободить часть водного объекта, прилегающего к причалам №№ и 2 (адрес: в районе <адрес>) от морских судов ФИО17

Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Морская судоходная компания».

В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «СлайФиш», ЗАО «МСК «Востоктранссервис» и третьих лиц - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, дело рассмотренное в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. Представителем ООО «СлайФиш» подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ООО «СлайФиш» является ненадлежащим ответчиком по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что суд вышел за рамки заявленных требований признав ничтожными сделки по аренде судов заключенных между ООО «СлайФиш» и АО «Морская судоходная компания».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «СлайФиш» использует без каких-либо правоустанавливающих документов портовые гидротехнические сооружения, находящиеся в федеральной собственности, а именно: причал № длиною 140,2 м., лит. А кадастровый №/А, причал № длиной 140 м. с открылками 6.7 м. и 8.2 м., лит. Б, кадастровый №/Б, с целью швартовки, стоянки и отстоя собственных морских судов ФИО18 Кроме того, ООО «СлайФиш» использует часть акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря, при этом не имея разрешительных документов на водопользование.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 214 ГК РФ, ст.11 Водного кодекса РФ, ФЗ-161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ФЗ-7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», суд пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, установив для ООО «СлайФиш» запрет использования причалов и части прилегающего к ним водного объекта для швартовки, стоянки и отстоя морских судов МРСР-04, «Рауде», «Фианит» и «Орчик-2», а также возложив на ответчика обязанность освободить причалы и часть прилегающего к ним водного объекта от названных морских судов.

Доводы представителя ООО «СлайФиш» изложенные в апелляционной жалобе о том, что морские суда: ФИО19 были переданы в аренду АО «Морская судоходная компания «Востокранссервис», следовательно, указанная организация обязана осуществлять действия по оформлению разрешительной документации на использование причалов и части прилегающего к ним водного объекта, а ООО «СлайФиш» является ненадлежащим ответчиком были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оценивая представленные в суд доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные представителем ООО «Слайфиш» договоры бербоут-чартера, заключенные с АО «Морская судоходная компания «Востокранссервис» являются мнимыми сделками и фактически не исполнялись. Морские суда: ФИО20 находятся в собственности ООО «СлайФиш», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на ничтожность представленных ООО «СлайФиш» договоров аренды морских судов, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Суд принимает решение на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, которыми признаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). В связи с этим суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил представленные доказательства, признав их надлежащими.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СлайФиш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи