Решение по делу № 22-2040/2017 от 30.08.2017

Председательствующий Шенкевич Т.Н.                                дело №22-2040/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                         03 октября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Исаева Д.Б.

судей Жуковской Е.А., Драчевой Н.Н.

прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры <.......> Ниязовой О.Р.

представителя потерпевшего ПИИ ОАО Г ИДВ

защитников – адвокатов Курочкина О.Л., Митковой А.В.

заинтересованного лица НЕП

при секретаре Крашенинине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Курочкина О.Л. и Митковой А.В., в защиту интересов осужденного Немкова В.А,, а также заинтересованного лица НЕП на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2017 года, которым

Немков В.А., <.......> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    По делу разрешен гражданский иск ПИИ ОАО Г. С Немкова В.А, в пользу ПИИ ОАО Г в счет возмещения материального ущерба взыскано 85 316 776,37 рублей.

    Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Немкову В.А, - земельный участок, расположенный по адресу: <.......> нежилое помещение * 279 кв.м., расположенное по адресу: <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>; и на имущество, принадлежащее НЕП - земельный участок, расположенный по адресу: <.......> жилой дом, расположенный по адресу: <.......> здание (торгово-развлекательный центр), <.......> автомобиль <.......>, VIN <.......>, со снятием ареста с данного имущества.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора и доводов апелляционных жалоб, выступления адвокатов Курочкина О.Л., Митковой А.В., заинтересованного лица НЕП, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Ниязовой О.Р., представителя потерпевшего ПИИ ОАО Г ИДВ, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немков В.А. приговором суда признан виновным и осужден за то, что являясь генеральным директором ПИИ ОАО Г воспользовавшись своим служебным положением, умышленно, в корыстных целях, в период времени с <.......>, но не ранее <.......> по <.......>, совершил хищение, путем растраты в пользу Общества с ограниченной ответственностью К вверенных ему денежных средств в общей сумме 85 316 776,37 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащих ПИИ ОАО Г (далее Общество).

    Преступление им было совершено в <.......> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебное заседание Немков В.А. не явился, скрылся от суда и был объявлен в розыск, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 247 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Курочкин О.Л., в защиту интересов осужденного Немкова В.А,, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину Немкова В.А,, являются противоречивыми и не достоверными. В частности показания представителя потерпевшего ПИИ ОАО Г ДНЛ, свидетелей ПНА, КОВ, ТВВ, КАН, БВИ, ЖСИ не имеют отношение к обстоятельствам заключения агентского договора между ПИИ ОАО Г и ООО К, и соответственно не указывают на виновность Немкова В.А, к инкриминируемому ему деянию. Свидетели ШТР, ШВМ, МСП, ЕЕВ, КЛМ в судебном заседании дали показания в пользу Немкова В.А, о том, что агентский договор с ООО К был заключен в связи с необходимостью поиска потенциальных заказчиков для ПИИ ОАО Г денежные средства перечисленные в качестве вознаграждения по договору не являлись собственность ПИИ ОАО Г а кроме того свои обязательства по договору ООО К выполнило в полном объеме. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, также не подтверждают вину Немкова В.А, в растрате денежных средств, в том числе из корыстных побуждений, ни какие денежные средства в указанный период времени Немкову В.А, не поступали.

Не согласен с выводом суда о том, что документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ПИИ ОАО Г и ООО К такие как агентский договор, поручения, дополнительные соглашения, всегда подписывал непосредственно Немков В.А., поскольку он противоречит заключению эксперта <.......> от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>), из которого следует, что из 9 поручений 5 подписаны за Немкова В.А, ШВМ, 4 поручения подписаны ПАП Из 12 подписей на счетах, поступивших от ООО К на первом имеется подпись ШВМ Из 12 платежных поручений по перечислению денежных средств ООО К на 3-х имеется подпись ШВМ, в дополнительных соглашениях к агентскому договору также имеется подпись ШВА Данное заключение эксперта судом надлежащим образом не оценено.

Оспаривает вывод суда о том, что Немков В.А. заключил агентский договор с ООО К, якобы для поиска потенциальных заказчиков, хотя ему было достоверно известно, что ПИИ ОАО Г не нуждается в услугах сторонних организацией по выполнению данных функций, поскольку они выполняются отделом развития экономических связей Общества. Данный вывод противоречит Положению об отделе развития экономических связей ПИИ ОАО Г (т. <.......> л.д. <.......>), в котором отсутствуют обязанности и задачи по поиску клиентов по ремонтам газотурбинных двигателей типа «ДР», «ДГ», ДН». Аналогичные функции отсутствуют у коммерческого отдела Общества (т. <.......> л.д. <.......>).

Просит обратить внимание на показания свидетеля КАН, который в судебном заседании пояснил, что Страховая компания тщательно проверяла калькуляцию, представленную ПИИ ОАО Г и претензий по заключенному договору не имелось. Вознаграждение ООО К по агентскому договору в размере 21%, включенное в сумму договора, было предметом рассмотрения страховой компанией, которая признала ее обоснованной.

Обращает внимание, что из документов представленных банками (А З, Л) за период <.......> по <.......>, организации, участвующие в выполнении обязательств по агентскому договору, денежных средств Немкову В.А, не перечисляли, что исключает его корыстный умысел на совершение преступления.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела было нарушено право на защиту Немкова В.А,, так как необоснованно отказано в назначении и проведении финансово-экономической экспертизы по документам, поскольку перед экспертами не ставился вопрос о причинении ущерба ПИИ ОАО Г в результате заключения агентского договора с ООО К

    Указывает, что при постановлении приговора суд нарушил положения ст. 252 УПК Российской Федерации, поскольку следственными органами Немкову В.А, вменялось совершение хищения в корыстных целях, тогда как суд в приговоре указал, что у Немкова В.А, имелось стремление изъять и распорядиться денежными средствами ПИИ ОАО Г как своими собственными, путем передачи в обладание ООО К

    Считает, что судом было нарушено право на защиту Немкова В.А,, так как судебное заседание <.......> было проведено в его (Курочкина О.Л.) отсутствие, несмотря на то, что он отсутствовал по уважительной причине, а обвиняемый Немков В.А. от его услуг не отказывался.

Не согласен с решением суда в части гражданского иска, поскольку представитель ПИИ ОАО Г ИДВ не был наделен правами представителя гражданского иска по уголовному делу. Доверенность представителя истца ДНЛ прекратила свое действие <.......>, поэтому суд не должен был принимать решение по гражданскому иску <.......>.

Также выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на имущество супруги осужденного – НЕП, поскольку это противоречит нормам гражданского права. Доказательств того, что имущество, на которое обращено взыскание было добыто приступным путем, не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Миткова А.В., в защиту интересов осужденного Немкова В.А, также оспаривает судебное решение, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют прямые и достоверные доказательства, которые бы указывали на хищение Немковым В.А. денежных средств у ПИИ ОАО Г Допрошенные в судебном заседании работники ПИИ ОАО Г выполнявшие свои трудовые обязанности под руководством генерального директора Немкова В.А,, АЕГ, ПАП, ГПВ дали показания о том, что работники отдела экономических связей Общества до <.......> не занимались поисками заказчиков на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту, коммерческого отдела в момент заключения агентского договора с ООО К не существовало. Свидетели ШВМ, ШТР, МСП, ЕЕВ, сообщили, что ремонт аварийных двигателей Общество стало осуществлять с <.......>, до этого времени проводились плановые ремонты газотурбинных двигателей по договору со специализированным операторов ОАО ГМ ООО К было привлечено в <.......> для поиска заказчиков, проведения предварительных первичных переговоров для заключения прямых договоров. Работники специальных отделов ПИИ ОАО Г включались в договорной процесс только после обращения к ним заказчиков, найденных ООО К Финансирование таких сделок производила СК СЗ В стоимость ремонтных работ включалось вознаграждение агенту. Выплаты агентского вознаграждения ООО К производились Обществом после поступления денег от заказчиков. Прибыль от аварийных ремонтов полностью оставалась в распоряжении общества. В суммарном значении размер прибыли аварийных ремонтов превышал прибыль, полученную Обществом от плановых ремонтов. Данные сообщенные свидетелями сведения не были учтены судом при принятии решения.

Обращает внимание, что суд не оценил показания свидетелей МСП и ЕЕВ, которые были допрошены в судебном заседании и сообщили суду сведения, имеющие существенное значение по делу. Тогда как необоснованно учел показания свидетелей ПНА, КОВ, ТВВ, которые фактически не имели отношения к рассматриваемым по делу событиям.

Свидетель КЛМ - генеральный директор ООО К в судебном заседании дал показания, что обязательства по агентскому договору с ПИИ ОАО Г были выполнены в полном объеме, однако судом данные сведения учтены не были, во внимание приняты только его показания, данные на предварительном следствии.

Указывает, что суд сослался в приговоре на многочисленные вещественные доказательства, а фактически только перечислил их названия, даты из создания и т.д., не вникая в их содержание, без каких-либо пояснений о том, какое они имеют отношение к обвинению Немкова В.А,

Адвокат полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении финансово-экономической экспертизы по делу, чем грубо нарушил право Немкова В.А, на судебную защиту, а также необоснованно не разрешил ходатайство заинтересованного лица НЕП об освобождении ее имущества от ареста.

Не согласна с решением суда в части обращения взыскания на имущество НЕП, чем были грубо нарушены ее конституционные права на защиту частной собственности, а также с разрешенным по делу гражданским иском. Полагает, что ПИИ ОАО Г не было признано в рамках уголовного дела гражданским истцом, а представители организации не поддержали иск в судебном заседании.

Судом не было учтено, что из акта <.......> камеральной налоговой проверки от <.......> и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <.......> от <.......> следует, что в отношении сделки с ООО К налоговым органом не доказана не добросовестность налогоплательщика - ПИИ ОАО Г Следовательно агентский договор с ООО К от <.......> является действительной сделкой.

Считает, что в действиях Немкова В.А, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, так как между ПИИ ОАО Г и ООО К имели место гражданско-правовые отношения.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Заинтересованное лицо НЕП в апелляционной жалобе указывает о незаконности приговора суда в части, разрешенного по делу гражданского иска и решения об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество. Свои доводы мотивирует тем, что ее супруг Немков В.А. приговором суда признан виновным в растрате денежных средств ПИИ ОАО Г в пользу ООО К, вместе с тем приговором суда не установлено, что денежные средства возвращались с ООО К к Немкову В.А., либо использовались им для приобретения какого либо имущества. Жилой дом в <.......> был построен на земельном участке, приобретенном ею лично в <.......>. Регистрация права собственности на дом была произведена в <.......>, однако фактически строительство было завершено в <.......>. Суд не учел, что между супругами Немковыми <.......> был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого имущество, зарегистрированное на имя Немкова В.А,, а именно: земельный участок и расположенный на нем * по <.......>, земельный участок <.......> в <.......> принадлежат на праве собственности ей как в период брака, так и в случае его расторжения.

Земельный участок по <.......> г. Тюмени на котором расположен ТРЦ «Фортуна» был ею приобретен <.......> по договору купли-продажи на личные деньги. На строительство и благоустройство ТРЦ были использованы заемные и кредитные денежные средства. В частности с ТЗП <.......> ею был заключен договор займа на 6 миллионов рублей, который был ею исполнен после заключения кредитного договора с ОАО «Альфа-банк».

Автомашина Лх была ею приобретена в <.......> за 2 500 000 рублей, которые складывались из денег, вырученных от продажи предыдущей машины, денежных средств ООО Ф и ее личных накоплений.

Указывает, что она не имеет отношение к деянию, за которое осужден ее супруг, имеющееся у нее имущество, приобретала на личные накопленные денежные средства, а также заработные в ходе осуществления предпринимательской деятельности в ООО Ф Просит приговор суда в части обращения взыскания на ее имущество отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель МЕА, заместитель прокурора г. Тюмени БВВ, представитель потерпевшего ПИИ ОАО Г ИДВ, находят приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Немков В.А., являясь генеральным директором ПИИ ОАО Г, основным видом деятельности которого является ремонт и обслуживание газотурбинных установок, достоверно зная, что Общество не нуждается в услугах сторонних организаций по выполнению функций отдела развития экономических связей Общества, заключил Агентский договор <.......> от <.......> с ООО К в лице генерального директора КЛМ, не осведомлённого о его преступных намерениях, по условиям которого ООО К обязуется от имени и за счёт ПИИ ОАО Г осуществлять изучение рынка и производить поиск потенциальных заказчиков на выполнение работ по ремонту газотурбинных двигателей, проводить переговоры с целью заключения прямых договоров между ПИИ ОАО «Г и Заказчиками на выполнение работ по восстановительному ремонту газотурбинных двигателей, а также выполнять иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Для создания условий хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ПИИ ОАО Г путём растраты в пользу ООО К и обеспечению непрерывности процесса хищения, в том числе в своё отсутствие, не позднее <.......>, Немков В.А. находясь на рабочем месте, в здании ПИИ ОАО Г, расположенном по адресу: <.......> без объяснения причины, дал указание, находящемуся от него в служебной зависимости заместителю генерального директора по внешнеэкономическим связям ПИИ ОАО Г ПАП, о проведении работ вышеуказанного отдела через Агентский договор <.......> от <.......> с ООО К путём изготовления поручений на данные виды работ, и в его (Немкова В.А,) отсутствие, подписание указанных поручений. В свою очередь ПАП поручил изготовление поручений заместителю начальника отдела развития экономических связей ПИИ ОАО Г ГПВ

Далее, в целях хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ПИИ ОАО Г путём растраты в пользу ООО К не ранее <.......> Немков В.А., находясь на рабочем месте, достоверно зная, что сотрудниками отдела развития экономических связей ПИИ ОАО Г проведены переговоры и достигнуто соглашение о заключении договора с ООО Я подготовлен проект договора, и то, что ООО К данные услуги не оказывало, используя своё служебное положение, подписал изготовленное по его указанию заместителем начальника отдела развития экономических связей ПИИ ОАО Г ГПВ поручение <.......> от <.......> по агентскому договору <.......> от <.......> в соответствии с которым: п.1.1 Агент (ООО К обязуется провести предварительные переговоры и подготовить к подписанию Договор с «Заказчиком» ООО Я на выполнение работ по восстановительному ремонту газотурбинного двигателя <.......>; п.1.2. Принципал (ПИИ ОАО Г) обязуется выплатить Агенту вознаграждение в размере 21% только от фактически зачисленных на счёт Принципала сумм по договору на восстановительный ремонт двигателя <.......> заключённому между Принципалом и ООО «Я.

После этого, между ПИИ ОАО Г» и ООО Я был заключен договор <.......> от <.......> на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя <.......> оговорена его стоимость, по окончании работ заказчиком произведена полная оплата стоимости ремонта.

В свою очередь Немков В.А. с целью противоправного безвозмездного изъятия вверенных ему денежных средств, принадлежащих ПИИ ОАО Г в неустановленное время, но не позднее <.......>, действуя умышленно, вопреки интересам ПИИ ОАО Г дал указание главному бухгалтеру ПИИ ОАО Г ШТР, на основании счёта <.......> от <.......>, на сумму 13 625 355,27 руб., выставленного ООО К произвести оплату – агентское вознаграждение за поиск заказчика ООО Я для ремонта газотурбинного двигателя (<.......> по договору <.......> от <.......>, достоверно зная при этом, что данная услуга ООО К не оказывалась, что ШТР и было сделано.

Аналогичным образом сотрудниками отдела развития экономических связей ПИИ ОАО Г были проведены переговоры, достигнуты соглашения и заключены договоры на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателей: с ООО Я <.......> от <.......>, <.......> от <.......>; с ООО СТ <.......>, <.......> от <.......>; с ООО Н <.......> от <.......>; с ООО В <.......> от <.......>; с ООО Ю <.......> от <.......>; с ООО Ч № <.......> от <.......>, оговорена стоимость работ по договору, по окончании работ заказчиками произведена полная оплата стоимости ремонта.

Несмотря на это, Немковым В.А. были подписаны поручения, в соответствии с которым ООО К обязуется провести предварительные переговоры и подготовить к подписанию Договоры с вышеуказанными фирмами по аварийно-восстановительному ремонту двигателей, а ПИИ ОАО Г обязуется выплатить ему вознаграждение в размере 21% от фактически зачисленных на его счёт сумм по договору.

После полной оплаты стоимости ремонта по договорам со стороны ООО Я ООО СТ ООО «Н ООО В ООО Ю ООО «Ч главным бухгалтером ПИИ ОАО Г по указанию Немкова В.А, в адрес ООО К были перечислены денежные средства в качестве агентского вознаграждения по договору <.......> от <.......>, а именно: по счету <.......> от <.......> в сумме 14 072 353,99 рублей за поиск заказчика ООО Я по счету <.......> от <.......> в сумме 12 258 252,90 рублей за поиск заказчика ООО СТ по счету <.......> от <.......> в сумме 6 607 298,08 рублей и по счету <.......> от <.......> в сумме 7 214 514,25 рублей за поиск заказчика ООО Я по счету <.......> от <.......> в сумме 5 379 901,79 рублей и по счету <.......> от <.......> в сумме 5 876 542,31 рубль за поиск заказчика ООО Н по счету <.......> от <.......> в сумме 2 895 711,68 рублей и по счету <.......> от <.......> в сумме 4 389 748,62 рубля за поиск заказчика ООО В по счету <.......> от <.......> в сумме 5 996 096,28 рублей за поиск заказчика ООО Ю по счету <.......> от <.......> в сумме 5 960 241,20 рублей за поиск заказчика ООО СТ по счету <.......> от <.......> в сумме 1 040 760,00 рублей за поиск заказчика ООО Ч

Всего в период времени с <.......> по <.......> Немкову В.А. было совершено хищение путем растраты в пользу ООО К вверенных ему денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих ПИИ ОАО Г в общей сумме 85 316 776,37 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Немкова В.А, в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний Немкова В.А,, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>) и исследованных судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что обстоятельства заключения агентского договора <.......> от <.......> он не помнит, но исходя из документов полагает, что ООО К свои обязательства по договору, по поиску потенциальных заказчиков для ПИИ ОАО Г выполнило в полном объеме, за что получило агентское вознаграждение в размере 21% от цены каждого договора. Размер агентского вознаграждения входил в цену договоров заключенных ПИИ ОАО Г с предприятиями входящими в структуру ОАО ГМ по аварийно-восстановительному ремонту двигателей, поэтому ПИИ ОАО Г не мог быть причинен материальный ущерб. Хищение денежных средств в свою пользу, либо в пользу третьих лиц, в том числе путем растраты, он не совершал.

Несмотря на отрицание своей вины Немковым В.А., выводы суда о его виновности в совершении растраты денежных средств ПИИ ОАО Г, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля ПНА следует, что с <.......> он стал занимать должность генерального директора ПИИ ОАО Г, до него эту должность занимал Немков В.А. Основным видом деятельности предприятия, является ремонт газотурбинных двигателей, выпуск продукции и услуг общемашиностроительного назначения. Учредителями Общества являются ООО СТ, ОАО Мот и ГНПКГ Зо <.......>. В начале <.......> в ПИИ ОАО Г была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлены факты необоснованного перечисления на счет ООО К 85 316 776,37 рублей в качестве агентского вознаграждения по договору <.......> от <.......>. Согласно условиям договора, подписанного Немковым В.А. ООО К должно было оказывать услуги Обществу по поиску заказчиков по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинных двигателей. Однако заказчиками, которых отыскало ООО К выступали предприятия входящие в структуру ОАО ГМ, с которыми ПИИ ОАО Г работало напрямую и без посредников. Полагает, что Немковым В.А. данный агентский договор был заключен с целью хищения денежных средства ПИИ ОАО Г.

Об обстоятельствах проверки финансово-хозяйственной деятельности ПИИ ОАО Г и выявленных фактах хищения денежных средств в особо крупном размере, в судебном заседании также дал показания свидетель ТВВ – ведущий юрисконсульт ПИИ ОАО Г.

Свидетель ШВМ в судебном заседании пояснял, что в ПИИ ОАО Г работал в должности главного инженера с <.......>, и являлся первым заместителем генерального директора предприятия, обладая правом подписи документов в его отсутствие. До <.......> должность главного директора Общества занимал Немков В.А. Ему было известно, что Немковым В.А. был подписан агентский договор <.......> от <.......> между ПИИ ОАО Г и ООО К по условиям которого ООО К должно было оказывать услуги Обществу по поиску заказчиков по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинных двигателей за агентское вознаграждение в размере 21% от суммы заключенной сделки. В период с <.......> по <.......> заказчиками ПИИ ОАО Г являлись предприятия, входящие в структуру ОАО ГМ а именно: ООО Я, ООО СТ ООО Н, ООО В, ООО САМ, ООО Ч, ООО У ООО Ю которые работали с ПИИ ОАО Г напрямую. Работники Общества самостоятельно занимались подготовкой документов по всем договорам и роль ООО К в данных взаимоотношениях неизвестна. Не отрицал, что в отсутствие Немкова В.А, им подписывались документы по взаимоотношениям с ООО К, в том числе платежные поручения по выплате агентского вознаграждения по договору, однако это происходило только после согласования с Немковым В.А.

Свидетель ПАП в судебном заседании пояснил, что с <.......> по <.......> работал в должности заместителя генерального директора ПИИ ОАО Г по внешним связям. Ему известно о заключенном агентском договоре между ПИИ ОАО Г и ООО К, в том числе известны условия данного договора. От имени ПИИ ОАО Г договор был подписан лично Немковым В.А. В некоторых отчетах по данному агентскому договору и в актах оказанных услуг он также ставил подписи, в силу своих должностных обязанностей. Указания о проведении договоров по аварийно-восстановительному ремонту двигателей, в том числе с дочерними предприятиями ОАО ГМ через договор с ООО К были даны непосредственно Немковым В.А.

Из показаний свидетеля ГПВ следует, что в анализируемый период времени он в ПИИ ОАО Г занимал должность заместителя начальника отдела развития экономических связей. <.......> руководителем предприятия Немковым В.А. был заключен договор с ООО К располагавшейся в <.......>, которое должно было осуществлять поиск заказчиков по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинных двигателей для ПИИ ОАО Г за агентское вознаграждение в размере 21 % от суммы ремонта по договору. Фактически, он, по указанию руководителей ПИИ ОАО Г изготавливал документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО К, в том числе поручения, отчеты, акты выполненных работ и направлял их для подписания в ООО К Однако фактически все работы с заказчиками проводило само руководство ПИИ ОАО Г и сотрудники отдела внешнеэкономических связей. После поступления денег от заказчиков, ООО К готовило счета на оплату, их визировал Немков В.А. или другие руководители Общества, после чего они передавались для оплаты в бухгалтерию.

Аналогичные показания о работе отдела развития экономических связей ПИИ ОАО Г дали в судебном заседании свидетель АЕГ – начальник отдела развития экономических связей и свидетель МТА - инженер, ведущий инженер отдела экономических связей ПИИ ОАО Г. Они подтвердили, что в период с <.......> по <.......> заказчиками по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинных двигателей выступали дочерние предприятия ОАО «Газпром», такие как: ООО Я, ООО СТ, ООО Н, ООО В, ООО САМ ООО Ч, ООО У ООО Ю с которыми ПИИ ОАО Г работало без посредников. Данные организации самостоятельно обращались в ПИИ ОАО Г и с ними заключались договоры по аварийно-восстановительным ремонтам двигателей. Документы о взаимодействии между ПИИ ОАО Г и ООО К в том числе готовились ими, по указанию руководства Общества.

Свидетель ШТР – заместитель генерального директора по экономике и финансам ПИИ ОАО Г (ранее главный бухгалтер) в судебном заседании пояснила, что по агентскому договору <.......> заключенному между ПИИ ОАО Г и ООО К в период с <.......> по <.......> были произведены перечисления в сумме 85 316 776,37 рублей. Конкретно обстоятельства заключения данного договора и условия его выполнения ей не известны, она ими не интересовалась, денежные средства перечислялись после подписания платежных поручений генеральным директором Немковым В.А. либо его заместителем ШВМ

Из показаний свидетеля КАН следует, что с <.......> он занимает должность ведущего инженера производственного отдела по эксплуатации компрессорных станций в ООО Ю в его обязанности входит проведение договорной и претензионно-исковой работы. Договор с ПИИ ОАО Г на ремонт двигателя <.......> был заключен на основании пп. 6 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, без применения конкурентных способов закупок с единственным источником. Со стороны ПИИ ОАО Г» выступал ГПВ После выполнения всех условий по договору в адрес ПИИ ОАО Г была произведена оплата в полном объеме. О роли ООО К при заключении данной сделки ему не известно.

Показания о заключении договоров по аварийно-восстановительному ремонту двигателей с ПИИ ОАО Г без посреднических действий со стороны ООО К также дал в судебном заседании свидетель ЖСИ – заместитель начальника, начальник производственного отдела по эксплуатации дожимных компрессорных станций ООО Н

Свидетель КЛМ в судебном заседании пояснил о том, что должность генерального директора ООО К занимает с <.......>. Деятельность Общества связана с продвижением инновационных технологий, в области экологии и безопасности производства. Помощь в оформлении и подготовке бухгалтерской документации Обществу оказывали сотрудники ООО Аг Обстоятельства заключения агентского договора <.......> от <.......> с ПИИ ОАО Г он не помнит, но ему известно, что в ООО К не существовало отдела, занимающегося поиском организаций потенциальных заказчиков для выполнения работ по ремонту газотурбинных двигателей. Подготовкой документации в рамках Агентского договора занимались сотрудники ПИИ ОАО Г Субагентские услуги для исполнения указанного договора с ПИИ ОАО Г ООО К оказывали ООО О ООО Р ООО То ООО МЕт ООО ВЕ Кто непосредственно проводил переговоры по поиску заказчиков для ПИИ ОАО Г ему не известно. Оплата ПИИ ОАО Г агентского вознаграждения происходила после заключения и исполнения всех условий договоров по аварийно-восстановительному ремонту двигателей.

Аналогичные показания были даны свидетелем ЦОН – руководителем отдела внутреннего контроля ООО Лу которое занималось экономическим и юридическим сопровождением сделок ООО К Она также пояснила, что документацию по условиям выполнения агентского договора <.......> от <.......> оформляли сотрудники ПИИ ОАО Г она лишь занималась подготовкой счетов на оплату агентского вознаграждения. Отдела, занимающегося поиском организаций потенциальных заказчиков для выполнения работ по ремонту газотурбинных двигателей для ПИИ ОАО Г в ООО К не существовало, этим согласно документам занимались субагенты ООО Оп ООО Рэ ООО То ООО МЕт ООО ВЕ О детальной работе указанных организаций ей не известно, так как договоры заключались непосредственно генеральным директором КЛМ

Кроме того, в обоснование вины Немкова В.А,, суд привел в приговоре письменные доказательства по делу, в том числе содержание документов, признанных по делу вещественными доказательствами:

Так, из агентского договора <.......> от <.......> следует, что принципал - ПИИ ОАО Г агент - ООО К предмет договора – агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять изучение рынка и производить поиск потенциальных заказчиков на выполнение Принципалом работ по ремонту газотурбинных двигателей, проводить переговоры от имени Принципала с целью заключения прямых договоров между Принципалом и заказчиками на выполнение работ по восстановительному ремонту газотурбинных двигателей, а также выполнять иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Из отчетов <.......> от <.......> от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, <.......>, <.......> по Агентскому договору <.......> соответственно, а также поручений, дополнительных соглашений, актов оказанных услуг и уточнений к ним следует, что ООО К провело предварительные переговоры с ООО Я с ООО СТ с ООО САМ с ООО Ю с ООО Н с ООО В, ООО Ч на предмет заключения договоров с ПИИ ОАО Г по ремонту газотурбинных двигателей.

В соответствии со счетами-фактурами, платежными поручениями, счетами ПИИ ОАО Г произвело в адрес ООО К оплату агентских вознаграждений по договору на общую сумму 85 316 776,37 рублей.

Согласно письмам ПИИ ОАО Г от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......> ООО «К было уведомлено о заключении договоров на аварийно-восстановительный ремонт двигателей с вышеуказанными дочерними предприятиями ОАО ГМ

Между ПИИ ОАО Г ООО Я ООО СТ ООО САМ ООО Ю ООО Н ООО В ООО Ч были заключены договоры на аварийно-восстановительный ремонт двигателей. Впоследствии составлены протоколы разногласий, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи выполненных работ, согласно счетам-фактурам произведена полная оплата стоимости работ по договорам.

В свою очередь ООО К были заключены субагентские договоры с ООО МЕт <.......> от <.......>, ООО <.......> <.......> от <.......>, ООО <.......> Предмет договоров – агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять изучение рынка и производить поиск потенциальных заказчиков на выполнение Принципалом работ по ремонту газотурбинных двигателей, проводить переговоры от имени Принципала с целью заключения прямых договоров между Принципалом и заказчиками на выполнение работ по восстановительному ремонту газотурбинных двигателей, а также выполнять иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Во исполнение договоров были составлены дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета фактуры, отчеты между субагентами и ООО К

Из акта <.......> камеральной налоговой проверки ОАО ПИИ Г от <.......> и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <.......> <.......> (т. <.......> л.д. <.......>) следует, что не установлены реальные основания для заключения агентского договора <.......> от <.......> между ПИИ ОАО Г и ООО К со ссылкой на то обстоятельство, что одним из учредителей ОАО ПИИ Г является ООО СТ, собственником которого является ОАО ГМ который является 100 % собственником найденных ООО К заказчиков ООО Я ООО В

Указанные документы содержатся в папке вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки в ООО «КОАТЕК», ПИИ ОАО «Газтурбосервис» их содержание приведено в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 144-165).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, с расчетных счетов <.......> ПИИ ОАО Г на расчетные счета ООО К были перечислены денежные средства в общей сумме 85 316 776,37 руб., из них: 9 503 009,76 руб. с основанием платежей:.. .агентское вознаграждение по поиску заказчика для ремонта газотруб. двигателей (ООО Я) по договору <.......> от <.......>; 22 027 903,31руб. с основаниями платежей:.. .агентское вознаграждение по договору <.......> от <.......> (ООО Я); 20 127 912,84 руб. с основанием платежей:.. .агентское вознаграждение; 33 657 950,46 руб. с основанием платежа: за услуги ремонта двигателей (т. <.......> л.д. <.......>).

Из выводов эксперта <.......> от <.......> следует, что, краткие рукописные записи «Бух опл» и подписи от имени Немкова В.А, на четвертом листе Агентского договора <.......> от <.......> заключенного между ПИИ ОАО Г и ООО К в графе «Генеральный директор Немков В.А.»; в нижней части платежного поручения <.......> от <.......>. на сумму 6 607 298,08 руб., в графе «Подписи»; на копии счета <.......> от <.......> плательщик ОАО ПИИ Г на сумму 6 607 298,08 руб.; в нижней части платежного поручения <.......> от <.......> на сумму 33 657 950,46 руб. в графе «Подписи»; на счете <.......> от <.......> плательщик ОАО ПИИ Г на сумму 5 960 241,20 руб.; на копии счета <.......> от <.......> плательщик ОАО ПИИ Г на сумму 13 625 355,27 руб.; на копии счета <.......> от <.......> плательщик ОАО ПИИ Г на сумму 14 072 353,99 руб.; в нижней части платежного поручения <.......> от <.......> на сумму 2 895 711,68 руб., в графе «Подписи»; на копии счета <.......> от <.......> плательщик ОАО ПИИ Г на сумму 2 895 711,68 руб.; в нижней части платежного поручения <.......> от <.......> на сумму 4 389 748,62 руб., в графе «Подписи»; на копии счета <.......> от <.......>. плательщик ОАО ПИИ Г на сумму 4 389 748,62 руб.; на копии счета <.......> от <.......> плательщик ОАО ПИИ Г на сумму 5 996 096,28 руб.; в нижней части платежного поручения <.......> от <.......>. на сумму 12 258 252,90 руб., в графе «Подписи»; на копии счета <.......> от <.......> плательщик ОАО ПИИ Г на сумму 12 258 252,90 руб.; на копии счета <.......> от <.......> плательщик ОАО ПИИ Г на сумму 1 040 760,00 руб.; в нижней части платежного поручения <.......> от <.......> на сумму 13 091 056,56 руб., в графе «Подписи»; на копии счета <.......> от <.......> плательщик ОАО ПИИ Г» на сумму 7 214 514,25 руб.; на копии счета <.......> от <.......> плательщик ОАО ПИИ Г на сумму 5 876 542,31 руб., выполнены Немковым В.А. (т. <.......> л.д. <.......>).

Из копии протокола <.......> заседания Совета директоров Предприятия с иностранными инвестициями ОАО «Г от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>) следует, что генеральным директором предприятия назначен Немков В.А.

Согласно Уставу ОАО ПИИ Г утвержденному решением Общего собрания акционеров от <.......> учредителями являются ООО Сур ОАО Мот Фонд государственного имущества Украины в интересах государственного предприятия научно-производственный комплекс газотурбостроения Зо Основным видом деятельности общества является, в том числе, ремонт и обслуживание газотурбинных установок (т. <.......> л.д. <.......>).

В соответствии с Положением о генеральном директоре ОАО ПИИ Г генеральный директор полномочен решать все вопросы руководства связанные с текущей деятельностью Общества, от имени Общества совершать сделки, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об акционерных Обществах» и Уставом, имеет право первой подписи под финансовыми документами, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (т. <.......> л.д. <.......>).

Из Положения об отделе развития экономических связей, утвержденного генеральным директором Немковым В.А. <.......> (т. <.......> л.д. <.......> следует что, основными функциями отдела являются: исследование и анализ производственных возможностей предприятий РФ для выполнения заказов ОАО Г организация и проведение исследований топливно-энергетического комплекса и предприятий, использующих газотурбинные двигатели, с целью расширения географии предоставляемых услуг ОАО Г выявление потребности газотранспортных предприятий ОАО ГМ и других предприятий РФ, а также зарубежных фирм в продукции и услугах предприятия; участие в планировании годовой программы поставки ремонтных судовых двигателей, запасных частей и другой продукции газотранспортным предприятиям ОАО ГМ согласование с заказчиком и поставщиком номенклатуры и цены продукции; представление на согласование и утверждение проектов договоров с заказчиками и поставщиками продукции; осуществление руководства и контроль над процессом заключения договоров на изготовление (ремонт) продукции.

<.......> в ОАО ПИИ Г генеральным директором Немковым В.А. утверждено новое Положение о коммерческом отделе, на который возложены функции существовавшего ранее Отдела развития экономических связей, утверждены должностные инструкции (т. <.......> л.д. <.......>).

Из копий приказов ОАО ПИИ Г (т. <.......> л.д. <.......>) следует, что ГПВ в ОАО ПИИ Г с <.......> занимал должности заместителя начальника отдела, начальника отдела экономических связей, с <.......> начальника коммерческого отдела, заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. ПАП занимал должность заместителя генерального директора по внешним связям с <.......> по <.......> (т<.......> л.д. <.......>). Трудовой договор с Немковым В.А. был досрочно расторгнут <.......> на основании протокола <.......> заседания Совета директоров от <.......>.

Также судом были исследованы иные вещественные доказательства по делу, изъятые в ходе выемок: в ИФНС России по г. Тюмени <.......> (т. <.......> л.д. <.......>) по обстоятельствам проведения камеральной налоговой проверки ОАО ПИИ Г в ООО КБ Ал (т. <.......> л.д. <.......>), в ЗАО АКБ Пер (т. <.......> л.д. <.......>) в подтверждение обслуживания расчетных счетов ООО К в указанных банках.

Все приведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Немкова В.А, или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлено, что Немков В.А. в период выполнения обязанностей генерального директора ПИИ ОАО Г обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть с использованием своего служебного положения, совершил растрату вверенных ему Обществом денежных средств в размере 85 316 776,37 рублей в пользу ООО К

Немков В.А. заключил с ООО К Агентский договор <.......> от <.......>, с целью поиска потенциальных заказчиков для ПИИ ОАО Г по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинных двигателей, при этом ему было достоверно известно, что Общество не нуждается в услугах сторонних организаций по выполнению данных функций, так как они выполнялись отделом развития экономических связей, а с <.......> коммерческим отделом ПИИ ОАО Г Данные функции отделов, вопреки доводам апелляционных жалоб, закреплены в соответствующих Положениях, утвержденных генеральным директором Немковым В.А., и выполнялись работниками ПИИ ОАО Г

Кроме того, заказчиками якобы найденными ООО К для ПИИ ОАО Г выступали предприятия, входящие в структуру ОАО ГМ которые взаимодействовали с ПИИ ОАО Г без посреднических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для заключения вышеуказанного агентского договора у Немкова В.А, не имелось, поисками заказчиков ООО К и его субагенты фактически не занимались, Немковым В.А. и по его указанию работниками ПИИ ОАО Г был создан фиктивный документооборот с ООО К с целью завуалировать действия по растрате денежных средств под гражданско-правовые отношения.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, они подтверждены исследованными доказательствами, и оснований не согласится с ними, не имеется.

Тот факт, что ряд документов по финансово-хозяйственным отношениям между ПИИ ОАО Г и ООО К в том числе дополнительные соглашения, счета, платежные поручения кроме Немкова В.А, были подписаны его заместителями ПАП и ШВМ, то он не свидетельствует об отсутствии хищений со стороны Немкова В.А, в данный период, поскольку его заместители, подписывая документы, действовали не по собственной инициативе, а по непосредственному указанию Немкова В.А,

К показаниям свидетеля КЛМ (генеральный директор ООО К и свидетеля ЕЕВ (бывший начальник юридического отдела ПИИ ОАО Г в той части, что ООО К фактически выполняло свои обязательства по Агентскому договору от <.......> и осуществляло поиск заказчиков для ПИИ ОАО Г суд апелляционной инстанции относится критически, так как они опровергаются показаниями других работников ПИИ ОАО Г которые непосредственно занимались поисками заказчиков для Общества, оформлением договоров на аварийно-восстановительные ремонты двигателей, и занимались по указанию Немкова В.А, формированием фиктивного документооборота между ПИИ ОАО Г и ООО К

В соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации доказано событие преступления, установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, поэтому доводы защиты, изложенные в жалобах об обратном, являются необоснованными.

Верно установлен размер причиненного материального ущерба ПИИ ОАО Г» действиями Немкова В.А, в общей сумме 85 316 776,37 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК Российской Федерации является особо крупным.

Так, заключением эксперта <.......> от <.......>, а также документами, признанными по делу вещественными доказательствами, достоверно установлены факты перечисления денежных средств ПИИ ОАО Г в адрес ООО К в рамках исполнения Агентского договора <.......> от <.......>, который признан судом фиктивным. Размер данных перечислений и является размером причиненного ПИИ ОАО Г ущерба.

Доводы защиты о том, что в рамках данного дела требовалось проведение дополнительного экспертного исследования, с целью установления размера причиненного ПИИ ОАО Г материального ущерба, являются не состоятельными.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы судом рассмотрено в установленном порядке, процессуальное решение по нему принято, и право на защиту Немкова В.А, при этом не нарушено.

Что касается утверждений адвокатов о том, что размер вознаграждений перечисленных в адрес ООО К по агентскому договору <.......> от <.......> в размере 21% включался в окончательную сумму каждого договора с заказчиками, на примере калькуляции ориентировочной стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя <.......> ООО В составленной начальником планово-экономического отдела ПИИ ОАО Г МСП, и утвержденной СК СЗ то судебная коллегия находит эти утверждения ошибочными.

Фактически в данной калькуляции, содержащейся в документах вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки в ООО В отсутствует указание на то, что в стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя включен процент агентского вознаграждения ООО К

Показания свидетеля МСП, допрошенной в суде первой инстанции по обстоятельствам составления вышеуказанной калькуляции и заявившей, что процент агентского вознаграждения ООО К включался в окончательную сумму каждого договора, судебная коллегия не принимает во внимание, относится к ним критически, поскольку они противоречат самой же калькуляции стоимости ремонта.

В силу диспозиции ст. 160 УК Российской Федерации как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением, с момента противоправного отчуждения вверенного имущества третьим лицам.

Судом достоверно установлено, что Немков В.А. из корыстных побуждений совершил растрату вверенных ему ПИИ ОАО Г денежных средств в пользу третьего лица ООО К и преступление им было окончено с момента последнего, установленного факта перечисления агентского вознаграждения по договору от <.......>. Поэтому дальнейшие действия по распоряжению похищенными денежными средствами, вопреки доводам жалоб, не входят в объективную сторону растраты.

Рассмотренные в судебном заседании доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу и признает необоснованными доводы стороны защиты о невыполнении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации. Все заявленные перед судом ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Проведение 26.07.2016 года судебного заседания в отсутствие адвоката по соглашению Курочкина О.Л., не может рассматриваться как нарушение права на защиту Немкова В.А,, влекущее отмену приговора, поскольку в данном судебном заседании его защиту по соглашению осуществляла адвокат Миткова А.В., то есть Немкову В.А, была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Приговор постановлен в пределах предъявленного Немкову В.А, обвинения, нарушений норм ст. 252 УПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Несоответствие в приговоре показаний свидетелей АЕГ, ПАП, ГПВ, ШВМ ШТР показаниям, данным ими в ходе судебного заседания, на что обращает внимание адвокат Миткова А.В., не является существенным и не влияет на выводы суда о виновности Немкова В.А, в преступлении.

Таким образом, мотивированный вывод суда о виновности Немкова В.А, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным и не усматривает оснований для пересмотра приговора по доводам стороны защиты, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский иск ПИИ ОАО «Газтурбосервис» разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с размером реально причиненного Немковым В.А. материального ущерба.

Утверждения стороны защиты о том, что ПИИ ОАО Г не признавалось по уголовному делу в качестве гражданского истца, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как в материалах дела имеется постановление от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>) вынесенное в период предварительного следствия по делу о признании ПИИ ОАО Г гражданским истцом, что следует из описательно-мотивировочной части постановления. Указание в резолютивной части постановления на признание гражданским истцом представителя ПИИ ОАО Г ДНЛ не свидетельствует о том, что она была признана в качестве гражданского истца как физическое лицо, поскольку гражданский иск был подан именно организацией ПИИ ОАО Г (т. <.......> л.д. <.......> интересы которого ДНЛ представлялись на основании доверенности.

При представлении интересов ПИИ ОАО «Газтурбосервис» в судебном заседании представителем ДНЛ гражданский иск был поддержан в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т. <.......> л.д. <.......>), полномочия представителя на момент допроса в судебном заседании также были подтверждены.

    Что касается доводов жалоб защитников Курочкина О.Л., Митковой А.В., а также заинтересованного лица НЕП о необоснованном обращении судом взыскания на имущество осужденного Немкова В.А, и его супруги НЕП, в целях исполнения решения суда в части гражданского иска, то судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения данных доводов, по следующим основаниям.

    Из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что растрату денежных средств ПИИ ОАО Г в размере 85 316 776, 37 рублей Немков В.А. совершил в период времени с октября 2008 года по <.......>.

    В указанный период времени супругами Немковыми было приобретено и зарегистрировано следующее имущество: на имя Немкова В.А, <.......> зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <.......> на имя НЕП зарегистрированы <.......>, <.......> - земельный участок и здание (торгово-развлекательный центр), расположенные по адресу: <.......> <.......> - жилой дом, расположенный по адресу: <.......>; автомобиль Лх, VIN <.......>, приобретен в этом же году.

    В соответствии со ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

    Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

    Исходя из анализа имеющихся в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих об имущественном положении супругов Немковых в рассматриваемый период, ориентировочной стоимости приобретенного ими имущества, в короткий промежуток времени (т. 6 л.д. 56-64), общей суммы растраченных Немковым В.А. денежных средств, следует вывод об увеличении вышеназванного имущества за счет средств, добытых преступным путем.

    К показаниям свидетелей ХЭА, ТЗП, ТНЮ о том, что жилой дом, расположенный в <.......> фактически был возведен НЕП в <.......>, судебная коллегия относится критически, так как надлежащих документов подтверждающих реальное строительство дома в <.......> а также участие ХЭА в данном строительстве, не представлено. Названные свидетели являются близкими друзьями НЕП и могут быть заинтересованы в положительном исходе дела для нее.

    Также судебная коллегия критически оценивает представленный заинтересованным лицом НЕП брачный договор от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>), согласно которому все имущество нажитое супругами Немковыми в период брака, а также в случае его расторжения является собственностью НЕП, поскольку данный договор был заключен после возбуждения уголовного дела в отношении Немкова В.А, и наложения ареста на это имущество постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, в целях обеспечения приговора суда в части имущественных взысканий, о чем Немкову В.А, было достоверно известно.

    Данные действия Немкова В.А, и НЕП свидетельствуют о стремлении отчуждения имущества, в целях воспрепятствования дальнейшему обращению взыскания на него.

    Имущество, на которое суд первой инстанции обратил взыскание, не относится к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено в силу гражданского законодательства Российской Федерации, поэтому решение суда в этой части также является обоснованным.

Вопрос о наказании осужденного Немкова В.А, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного состояние его здоровья и наличие государственных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Немкову В.А, учитывались также иные данные характеризующие его личность.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73, ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Немкову В.А,, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, социальной справедливости, а также, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

По этим же основаниям, соглашается судебная коллегия и с выводами суда о невозможности изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Назначенное Немкову В.А, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Немкову В.А,, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2017 года в отношении Немкова В.А, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Курочкина О.Л., Митковой А.В., заинтересованного лица НЕП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:      1.                             2.