Решение по делу № 33-10954/2014 от 29.10.2014

Судья Харитонова Е.Б.

Дело №33- 10954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 03 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Титова В.Ф. на решение Краснокамского городского суда от 22 июля 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Титова В.Ф. к Драчевой О.Ф. о возложении обязанности заключить договор купли - продажи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика - Бушуева А.С. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титов В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Драчевой О.Ф. о возложении на неё обязанности в течение одного месяца оформить, согласно договора в его собственность квартиру по ул. **** в г. Краснокамске, или приобрести на его имя однокомнатную квартиру в г. Краснокамске, в районе Гознак, взыскать с ответчика Драчевой О.Ф. компенсацию морального и финансового вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником 1/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: ****. Впоследствии выдал доверенность, для продажи данной квартиры, на имя своей сестры -Драчевой О.Ф., также являвшейся собственником 1 /3 доли в данном жилом помещении. При этом ответчик заверила истца, что передаст в его собственность 1 комнатную квартиру по адресу: ****, однако впоследствии не стала оформлять указанную квартиру на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, не учел, что между сторонами был заключен письменный и устный договор о передаче истцу спорной квартиры. Пояснения, данные Драчевой О.Ф. следователю являются подтверждением наличия устного договора.

Драчева О.Ф. в период нахождения истца в местах лишения свободы распоряжалась принадлежащим истцу имуществом сдавая его в аренду.

Кроме этого суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания до     октября 2014 года (момента освобождения истца из мест лишения свободы).

Судебная коллегия изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Драчевой О.Ф. - Бушуева А.С., не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено положением части 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положением части 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником 1 /3 доли в праве собственности в квартире № ** дома № ** по пер. **** г. Краснокамск. 7 мая 2009 года истец выдал доверенность на имя Драчевой О.Ф., уполномочив её продать на условиях и за цену, по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: ****, а также приобрести на имя истца любую квартиру в г. Краснокамск, за цену и на условиях по своему усмотрению.

На основании договора купли - продажи от 05.08.2009 года, ответчик Драчева О.Ф., действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, а также действуя по доверенности от Титова В.Ф. продала квартиру по адресу: **** по цене *** руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, суду не представлено доказательств того, что у ответчика Драчевой О.Ф. возникла обязанность передать в собственность истца квартиру по адресу: ****

****, либо приобрести какую - либо иную квартиру в г. Краснокамске в районе Гознак.

Кроме этого, квартира по адресу Краснокамск ул. **** была отчуждена ответчиком на основании договора купли -продажи от 21 августа 2013 года.

Ссылка истца на наличие выданной на имя Драчевой О.Ф. доверенности не может служить основанием по возложению на неё каких - либо обязательств, поскольку по своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, уполномочивающей лицо, указанное в ней на совершение определенных действий, но не возлагающее обязанности.

Пояснения, данные Драчевой О.Ф. в рамках рассматриваемого материала КУСП №** не могут являться основанием к возложению на нее обязанности по приобретению квартиры, так как в силу действующего Гражданского кодекса РФ данные пояснения не являются основанием возникновения или прекращения прав.

Разрешая требования истца суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено обоснования заявленных требований, о взыскании денежных средств, ссылок на нормы материального права, доказательств подтверждающих его позицию.

Однако, отказывая в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что Титовым В.Ф. в настоящем деле заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права собственности на жилое помещение следовательно, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, удовлетворению не подлежат.

В таких случаях требования ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда не применимы

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства Титова В.Ф. об отложении рассмотрения дела до момента освобождения из мест лишения свободы не является основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что истец Титов В.Ф. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка с его подписью (л.д. 76).

Истец избрал способ участия в рассмотрении дела путем выдачи доверенности от 20.09.2013 года от своего имени на представление своих интересов в суде общей юрисдикции на имя Титовой Л.В. /л.д. 17/. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца на участие в деле не были нарушены судом, так как его представитель не лишена была возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, давать пояснения по заявленным требованиям, представлять доказательства, то есть пользоваться всеми правами, предоставленными в процессе гражданского судопроизводства истцу.

Кроме этого представитель истца участвовала в судебном заседании, назначенном на 01.07.2014 года и была извещена о дате и времени судебного заседания назначенного на 22.07.2014 года /л.д.52/, однако в судебное заседание не явилась.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи