Решение по делу № 2-1130/2015 от 25.08.2015

№ дела 2-1130/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 23 сентября 2015 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О. С.,

с участием: истца Морозова А. И.,

его представителя Ивановой Л. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.И. к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Большекосульского сельсовета Боготольского района Красноярского края, Морозову Ю.И. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А. И. обратился в суд с иском к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Большекосульского сельсовета Боготольского района Красноярского края, Морозову Ю. И. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> году указанная квартира была приватизирована им и его родителями М.И.Н., М.З.Г. В <данные изъяты> году М.И.Н. умер. После его смерти он (истец) и М.З.Г. фактически приняли наследственное имущество в виде принадлежавшей ему 1/3 доли квартиры, по 1/6 доли квартиры каждый. В <данные изъяты> году М.З.Г. умерла. После её смерти Морозов А. И. фактически принял наследственное имущество в виде принадлежавшей ей 1/2 доли спорной квартиры. Поскольку договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, оформить право собственности на жилое помещение возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании истец Морозов А. И. и его представитель Иванова Л. Х. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Ответчик Морозов Ю. И., представители ответчиков администрации Боготольского района Красноярского края и администрации Большекосульского сельсовета Боготольского района Красноярского края, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Морозова А. И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А. И., М.И.Н., М.З.Г. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора. Согласно кадастровому паспорту помещения его общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ умер М.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ умерла М.З.Г., что подтверждается свидетельствами о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом вышеприведенной нормы действующего законодательства, суд считает, что доли Морозова А. И., М.И.Н., М.З.Г. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по вышеуказанному договору являются равными и составляют по 1/3 доле.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Морозов А. И. является сыном М.И.Н. и М.З.Г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ М.З.Г. являлась супругой М.И.Н.

Из ответа нотариуса Г.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти М.И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и М.З.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились.

Как следует из показаний А.Е.А. и Ш.И.М., допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, после смерти М.И.Н., при жизни проживавшего по адресу: <адрес>, в квартире продолжили проживать его супруга М.З.Г. и сын Морозов А. И., они несли расходы по содержанию всей квартиры, осуществляли ее текущий ремонт. В <данные изъяты> году умерла М.З.Г. До настоящего времени истец продолжает проживать в спорной квартире, неся единолично все расходы по ее содержанию.

Поскольку при жизни М.С.Г. надлежащим образом не зарегистрировала свое право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, но фактически при жизни выразила желание на приобретение указанного имущества, на протяжении долгих лет добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным имуществом как своим собственным, неся расходы по содержанию квартиры, производя ее текущий ремонт, суд считает возможным включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.С.Г. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и вышеприведенных показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Морозов А. И., вступив во владение и управление долями в квартире, предприняв меры по сохранению имущества, неся расходы по содержанию всей квартиры, фактически принял наследство, оставшееся после смерти своих родителей, в виде 1/6 доли спорной квартиры после смерти отца М.И.Н. и в виде <данные изъяты> доли (1/3 + 1/6) спорной квартиры после смерти матери М.З.Г.

Учитывая, что в данном случае права и законные интересы других лиц не затрагиваются, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании за ним права собственности на 1/3 долю (его доля по договору), 1/6 долю (после смерти отца) и 1/2 долю (после смерти матери) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следовательно и на квартиру в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.И. к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Большекосульского сельсовета Боготольского района Красноярского края, Морозову Ю.И. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Морозовым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27 сентября 2015 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Герасимова