Решение по делу № 2-5640/2015 ~ М-4237/2015 от 17.08.2015

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 декабря 2015 г.                                      ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Хафизовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько В. В. к ТСЖ «Ленина 15», Черепанову Д. В. об оспаривании общего собрания членов ТСЖ,

у с т а н о в и л:

**** Приходько В.В. направил в суд иск, в котором (с учетом текста искового заявления от **** – л.д.**) просит признать решение общего собрания членов ТСЖ «Ленина 15» в многоквартирном доме по *** в форме очного голосования от **** в части признания неправомерными действий Приходько В. В. по оплате с расчетного счета ТСЖ «Ленина 15» административных штрафов, возложенных персонально на должностных лиц ТСЖ (п.9 протокола), недействительным.

В обоснование иска со ссылкой на ст.181.5 ГК РФ указано, что решение принято при отсутствии кворума, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

    В судебное заседание истец не явился. Его представитель по ордеру – адвокат Горнович М.Ю. доводы иска поддержал, указав, что по делу необходимо представить дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены истцом без выяснения позиции ответчиков. Вопрос правомерности действий лица решается компетентными органами власти, это не вопрос компетенции общего собрания членов ТСЖ. В решении не расшифровано, какие именно административные штрафы имеются в виду. Решение оспаривается по основанию ничтожности. Истцу известно о том, что единовременно на момент проведения собрания присутствовало ** человек. С размером общей площади, указанной в протоколе истец согласен. Истец рассчитал отсутствие кворума на базе того, что члены правления ТСЖ дали свидетельские показания в рамках уголовного дела, что на момент начала собрания было недостаточно членов ТСЖ. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено в ** году. Истец приходил в ** часов в указанный день, но ему сказали, что собрание уже закончено. На дату открытия собрания на собрании никого не было. Кворум должен был быть определен на момент начала собрания. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия кворума, отсутствовал признак совместности общего собрания. На общем собрании по позиции ответчика, председатель только оглашал повестку дня, не обсуждал каждый вопрос, не предоставлял возможность другим лицам, участвующим в собрании, выступить. Люди приходили и уходили в течение полутора часов. В течение полутора часов менялся состав лиц, которые присутствовали на общем собрании. Представители ответчика не смогли указать, сколько человек было на момент начала собрания. Надлежащим ответчиком является ТСЖ.

Ответчик Черепанов Д.В. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика – ТСЖ «Ленина 15» по доверенностям Белова Е.В. и Эвальд О.В. с иском не согласились, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ, а не Черепанов Д.В. Истец мог обратиться в ТСЖ и реализовать свое права для повторного подсчета голосов, получить реестр, решение, лист подсчета голосов и итоговый протокол. Данные документы находятся в отдельных папках, прошиты и пронумерованы. Данное право истец не реализовал. Считать, что кворума не было оснований не имеется. На основании п. 13.7.4 устава ТСЖ голосование по вопросам может осуществляться посредством оформления в письменной форме решения членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование. Данная форма путем оформленных письменных решений проводится в ТСЖ с ** года. Представитель истца утверждает, что не было кворума на начало открытия собрания. Люди подходили и так как форма принята давно, то люди подходили и расписывались в бюллетенях и сдавали их секретарю. Истец получил бюллетень, но не проголосовал. Выдача бюллетеней - это фактическая регистрация прав голосовать на собрании. Часть членов ТСЖ присутствовала, но не голосовала. Члены ТСЖ подходили к **-му подъезду и в течение какого-то времени голосовали. Заранее была выдана повестка собрания и каждый мог сформировать свое мнение. Собрание было начато в **. Повестку дня зачитал председатель. Кроме председателя никто не выступал и об этом никем не было заявлено.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика – ТСЖ «Ленина 15», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что истец является членом ТСЖ «Ленина 15», ранее являлся председателем Правления.

Согласно представленного протокола **** проводилось общее собрание членов ТСЖ «Ленина 15» в форме очного голосования. Одним из вопросов повестки дня (п.9, который оспаривается истцом) являлось признание неправомерными действий истца по оплате с расчетного счета ТСЖ административных штрафов, возложенных персонально на должностных лиц ТСЖ.

Как следует из пояснений сторон, в отношении истца вынесен приговор, не вступивший в законную силу, по причине того, что были перечислены денежные средства ТСЖ на оплату административного штрафа иного лица и самого Приходько В.В.

Из представленной копии протокола общего собрания следует, что на нем присутствовало ** от всех голосов. Площадь всех помещений, принадлежащих членам ТСЖ, указана в размере – ** кв.м., что не оспаривалось истцом.

Рассматриваемый иск основан на нарушении требований законодательства о кворуме и объеме компетенции собрания членов ТСЖ.

Согласно ст.144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в т.ч. рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вопрос о действиях должностных лиц (истца, как бывшего председателя ТСЖ), их финансовой деятельности относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, поскольку напрямую касается вопросов расходования денежных средств. Стороны не оспаривали, что на дату проведения оспариваемого собрания уже расследовалось уголовное дело (с ** г.) в отношении истца по указанному вопросу, касающемуся его финансовой деятельности.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из ст.45-47 ЖК РФ следует, что общим собранием членов ТСЖ в очной форме является собрание лиц путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства соблюдения закона при проведении собрания. В то же время, закон не освобождает истца от предоставления доводов и обоснований, по которым он полагает оспариваемое решение сообщества незаконным.

Истцом не представлены доводы и расчеты, обосновывающие отсутствие кворума при решении 9-го вопроса повестки дня очного собрания членов ТСЖ ****

В качестве доказательств наличия кворума в свою очередь, ответчиком представлен реестр членов ТСЖ для регистрации участников указанного собрания от **** Из данного реестра, а так же протокола собрания можно определить количество членов ТСЖ, принимавших участие в собрании и количество голосовавших на нем лиц. Указанные доказательства подтверждают наличие кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Приходько В. В. к ТСЖ «Ленина 15», Черепанову Д. В. об оспаривании общего собрания членов ТСЖ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья