Решение по делу № 33-15655/2016 от 04.08.2016

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-15655/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Черепанова С.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Черепанов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму №. сроком на ( / / ) с уплатой № % годовых. Из суммы кредита банком удержана комиссия в сумме №. за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Черепанов С.В. просил взыскать с ПАО «УБРиР» удержанную комиссию в сумме №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., убытки в размере №., пени в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., штраф.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным положение кредитного договора № № от ( / / ), заключенного между ПАО «УБРиР» и Черепановым С.В. о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». С ПАО «УБРиР» в пользу Черепанова С.В. взыскана уплаченная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме №., убытки в размере №., проценты за пользование денежными средствами в размере №., неустойка в размере №., компенсация морального вреда в размере №., штраф в размере №.

С ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере №.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, изменить в части взыскания неустойки, размера штрафа и подлежащей уплате государственной пошлины. В доводах жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм от 08.08.2016, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») и Черепановым С.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Черепанову С.В. предоставлен кредит в сумме №. сроком на ( / / ) с уплатой № % годовых.

Банком удержана комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» в сумме №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удержание комиссии за пакет услуг «Универсальный» незаконно, поскольку одновременно с выдачей займа Черепанову С.В. навязаны дополнительные услуги с уплатой указанной комиссии. Разрешая иск о взыскании убытков, суд проверил расчет истца и обоснованно взыскал убытки в сумме №.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор займа был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях.

Кроме того, доказательств фактического оказания дополнительных услуг, таких как доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный».

Не представлены банком и доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору, при том, что стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривалось.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Из анализа вышеприведенной правовой номы следует, что выплата неустойки по п. 5 ст. 28 Закона подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст. 31 Закона. Учитывая, что ответчик договор в части предоставления истцу займа исполнил, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита не нарушал, обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла статей 28, 30-31 Закона «О защите прав потребителей», не является финансовой услугой.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что своим правом на применение санкции к банку истец воспользовался, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), составивших №., такое требование было обоснованно судом удовлетворено.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, соответственно размер штрафа должен быть снижен с учетом измененной взысканной суммы до №. (№ + № + № + №:2 = №).

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и взысканный судом размер расходов по уплате государственной пошлины до №.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа, судебных расходов.

Исковые требования Черепанова С.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Черепанова С.В. штраф в сумме №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

В остальной части заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2016 оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук