Решение по делу № 22-1270/2017 от 08.02.2017

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-1270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Кушнаренко Т.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года, которым

Кушнаренко Т.В., родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Кушнаренко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Демидовой Е.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 4 марта 2015 года Кушнаренко Т.В. осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 4 марта 2015 года, конец срока 2 февраля 2018 года.

Осужденная Кушнаренко Т.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Кушнаренко Т.В. выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения, поскольку уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено обязательное участие осужденных в культурно-массовых мероприятиях; после октября 2016 года ее отношение к труду изменилось, норму выработки выполняет; занимается саморазвитием и самовоспитанием путем чтения литературы. Обращает внимание на наличие семьи, постоянного места жительства и на отсутствие взысканий до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ранее. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденная Кушнаренко Т.В. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она может обратиться в суд с таким ходатайством. Однако само по себе отбытие осужденной установленной законом части срока наказания не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная Кушнаренко Т.В. получила специальность швеи, участвует в мероприятиях по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, трудоустроена, однако к труду относится недобросовестно, норму выработки не выполняет, в общественной жизни отряда активности не проявляет, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, участвуя в псхологических тестах и тренингах, к корректировке своей личности не стремится, поощрений не имеет, напротив, имеет взыскание от 14 октября 2016 года за недобросовестное отношение к труду, которое является действующим. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденную Кушнаренко Т.В. отрицательно, не поддержала ее ходатайство.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованным выводам о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания стабильным и примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о ее личности не свидетельствуют о том, что у Кушнаренко Т.В. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности и потому законных оснований для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречит им и должным образом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивирован.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашел. Поведение осужденной после отказа 11 ноября 2016 года в условно-досрочном освобождении кординальным образом не изменилось. Фактических данных того, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности осужденной Кушнаренко Т.В. не представлено, в связи с чем ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие семьи и места жительства безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года в отношении Кушнаренко Т.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись