Решение по делу № 2-1817/2016 ~ М-193/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1817/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск                         27.01.2016 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Кривогоницыной М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ивановой А.М. к ПАО «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данная организация обратилась в суд в интересах Ивановой, где просит признать неправомерным удержание ответчиком ___ руб. по кредитному договору от ____.2014, взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты начисленные на нее в сумме ___ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ___ руб., компенсацию морального вреда в сумме ___ руб. и штраф.

В судебное заседание стороны и третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор от ____.2014, по условиям которого банк обязался предоставить истице кредит в сумме ___ руб. под ___ % годовых на срок ___ мес., а истица – вернуть денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Так, согласно п. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги будет иметь место, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования.

В договоре, подписанном истицей, указано о ее согласии на добровольное страхование жизни и здоровья. При этом в договоре указано, что подключение к пакету страхования осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования между истицей и любой страховой компанией по ее усмотрению. При этом истица просит включить плату за подключение пакета услуг по страхованию в сумму кредита и предоставила кредитору акцепт на списание со счета платы из расчета ___ % за каждый месяц страхования от суммы кредита.

Заявлением от ____.2014 истица подтвердила, что она ознакомлена с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памятку застрахованного лица получила.

Следовательно, до потребителя банком доведена вся необходимая информация об услугах, что обеспечило возможность его правильного выбора, как то регламентировано ст. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».Анализируя вышеприведенные доказательства, суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Истица от оформления кредитного договора и получения кредита на предложенных ей условиях не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. В случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к пакету страхования, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в исследованном судом заявлении подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за присоединение к пакету страхования. Доказательств того, что ей отказывали в предоставлении кредита при незаключении договора страхования, суду не представлено.

Таким образом, истица добровольно вступила в программу страхования, навязывания услуги не было.

Данная позиция суда согласуется с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где отмечено, что согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пп. 4 и 4.4).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного суд и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ивановой А.М. к ПАО «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                            Н.М. Алексеева