Решение по делу № 2-1873/2014 от 14.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1873/14 по иску ФИО1 к ООО «Стройрегистр» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройрегистр», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 731534 руб. 93 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Стройрегистр» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 3-2-6/2012, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако ответчик по состоянию на ноябрь 2013 г. объект долевого строительства не был ему передан, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в указанной сумме, которая не была ответчиком исполнена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Стройрегистр» по доверенности ФИО4 просил снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд учесть что на объекте строительства произошел пожар и выполнение восстановительных работ не позволило завершить строительство в срок, а также что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате неустойки, и был согласен на выплату неустойке в меньшем размере чем было заявлено в претензии истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцами подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройрегистр» и Ивановым М.А. был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес> секции № на 2 этаже, ориентировочной общей площадью 82,87 кв.м, а истец обязался полностью оплатить данный объект долевого строительства по цене <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.3 Договора был установлен срок завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16,17).

Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом по указанному адресу до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан.

Ответчик данные обстоятельства не отрицает.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд принимает во внимание представленный истом расчет размера нестойки, обоснованно произведенный за период с установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ г.) по дату подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ г.), составивший 322 дня, исходя из цены договора (<данные изъяты>.), установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), и в соответствии с требованиями п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Исходя из данного расчета, размер неустойки составит сумму <данные изъяты> руб. 93 коп.

Ответчиком возражений относительно правильности данного расчета не заявлено.

В то же время, ответчик просит уменьшить размер неустойки ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения строящемуся жилому дому, и выполнение восстановительных работ не позволило вовремя завершить строительство объекта.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о допустимости уменьшения размера неустойки.

Так, отсутствуют доказательства факта пожара ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства по адресу: <адрес>. Представленный ответчиком технический отчет на л.д.36-124 не отвечает признакам допустимости, поскольку не может служить доказательством факта пожара, произошедшего в конкретный период времени на конкретном объекте, поскольку организация ООО «СпецЭнергоРесурс» составившая данный отчет, не является компетентным органом, наделенным полномочиями по фиксации и расследованию фактов пожара, причин их возникновения. Кроме того, из содержания данного отчета невозможно прийти к выводу о том, что пожар имел место именно ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <адрес>.

На иные исключительные случаи, свидетельствующие о допустимости уменьшения размера неустойки, ответчик не ссылается.

Более того, суд принимает во внимание, что размер неустойки фактически был уменьшен самим истцом, который просит взыскать неустойку не по период рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ г.), а по дату подачи им претензии (ДД.ММ.ГГГГ г.), что существенно снижает размер подлежавшей выплате неустойки.

Кроме того, жилой дом по указанному адресу не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, то есть нарушение прав истца и невыполнение обязательств ответчика длится и по день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в установленном выше размере.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, что оба истца обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не была добровольно удовлетворена.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате неустойки, и был согласен на выплату неустойке в меньшем размере чем было заявлено в претензии истцом, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Так, положения приведенной нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывают необходимость взыскания штрафа не с фактом отказа исполнителя от выполнения требований потребителя, а за несоблюдение данных требований потребителя в добровольном порядке. При этом ответчиком доказательств добровольной выплаты истцу неустойки, в том числе в сумме, с которой был бы согласен сам ответчик, суду не представлено, то есть факт несоблюдения ответчиком требований потребителя объективно имел место.

Оснований для снижения размера штрафа судом также не установлено.

Таким образом, с ООО «Стройрегистр» в пользу Иванова М.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.(<данные изъяты>. 93 коп. х 50%).

В связи с удовлетворением иска, с ООО «Стройрегистр» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройрегистр» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройрегистр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Стройрегистр» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.