Решение по делу № 2-2157/2013 ~ М-2104/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Н.И. Шигановой,

при секретаре Я.И. Бублик,

с участием прокурора Герасимова Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2157 по иску по иску Евсеевой Л. В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с <Дата> по 14.10.2013 года она состояла в трудовых отношениях с соответчиком, в должности администратора. Приказом <№> от 14.10.13 года она была уволена по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК ОРФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за нахождение 16.09.13 года в 15 часов 45 минут на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С данным приказом об увольнении она не согласна, т.к. на рабочем месте в состоянии опьянения не находилась. Медицинского заключения, подтверждающего основание увольнения, не имеется. Акты об отказе в прохождении медицинского освидетельствования у медицинского работника МУП «УБГ» ФИО1 или в наркологическом диспансере не соответствуют действительности. 16.09.13 года, в 16 часов 30 минут, в связи с полученной травмой на рабочем месте, она обратилась в травмпункт НЦГБ. В 17 часов она покинула здание больницы. При осмотре врачом не было установлено наличие алкогольного опьянения.

14.10.13 года ей предложили ознакомиться с приказом о наказании. Так как у нее плохое зрение, она не видела, что приказ содержит формулировку о ее увольнении. С 14.10.13 года по 21.10 13 года она продолжала исполнять свои должностные обязанности. Дать объяснения по поводу дисциплинарного проступка ей не предлагали.

21.10.13 года ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по указанному выше основанию.

18.10.13 года она обращалась с докладной запиской на имя работодателя, что подтверждает факт исполнения ею своих должностных обязанностей.

Просит суд восстановить ее в должности администратора 8 разряда в Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство», взыскать оплату вынужденного прогула по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде – 700 рублей.

В судебном заседании представитель Евсеевой Л.В. - Фотиева В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что начальник отдела кадров МБУ «Благоустройство» ФИО2 с июля 2013 года настоятельно рекомендовала уволиться Евсеевой Л.В. по собственному желанию. В организации ходили разговоры, что рабочее место истицы необходимо ФИО2, т.к. она уходит на пенсию по возрасту и хочет продолжить работать в данной организации. Евсеева Л.В. является инвалидом ... группы, ее заболевание требует постоянного употребления поддерживающих препаратов, что могло обусловить нестандартность поведения истицы 16.09.13 года. Объяснительная сотрудника ФИО3 была написана им перед началом судебного производства по данному делу, по настоятельному требованию сотрудников отдела кадров организации. Все акты об отказе от дачи объяснений по поводу вмененного Евсеевой Л.В. дисциплинарного проступка и ознакомления с приказом об увольнении, а так же сам приказ <№>, были оформлены задним числом и не соответствуют действительности. Все акты подписаны руководством организации. 16.09.13 года Евсеева Л.В. отпросилась уйти с работы на час раньше у своего непосредственного руководителя ФИО4. Просила суд исковые требования Евсеевой Л.В. удовлетворить, расчет оплаты вынужденного прогула, предоставленный стороной ответчика, не оспаривает.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» Е.П. Ковалева с исковыми требованиями Евсеевой Л.В. не согласилась, пояснила, что 16.09.13 года директору МБУ «Благоустройство» ФИО5 поступил звонок от директора управляющей компании ООО «М.» ФИО6, которая пояснила, что из помещений, переданных в оперативное управление МБУ, расположенных по адресу: <Адрес>, происходит затопление нижнего этажа, а также, слышна громкая музыка и шум. Была создана комиссия в составе : начальника АХО ФИО4, начальника отдела кадров ФИО2, и.о. начальника планово- экономического отдела ФИО7. Данные лица, прибыв по адресу: <Адрес>, в 15 часов 45 минут, установили, что администратор Евсеева Л.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В помещении общежития находились, кроме Евсеевой Л.В., маляры ФИО8 и ФИО9, рабочий ФИО3. Евсеева Л.В., на вопрос комиссии о причинах ее состояния, стала вести себя неадекватно, кричала, обвиняла комиссию в желании ее уволить, высказывала претензии по поводу действий комиссии. ФИО2 было предложено пройти истице медицинское освидетельствование у заведующей медицинским кабинетом МУП «УБГ», либо проехать в специализированное учреждение – наркологический диспансер, но Евсеева Л.В. категорически отказалась это сделать и стала звонить по телефону своим родственникам. Комиссией был составлен соответствующий акт, от подписания которого истица отказалась, а затем покинула помещение общежития, закрыв комиссию на ключ. В акте от 16.09.13 года о нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения указаны признаки опьянения, визуально выявленные у Евсеевой Л.В., а именно: речь нарушена, неустойчивость в походке, несоответствие поведения обстановке, угрозы истерики, потеря ориентации. Ключами, имеющимися у ФИО3, дверь была открыта.

Работодателем в ГБУЗ СО «НЦНБ» был сделан запрос о времени обращения Евсеевой Л.В. в лечебное учреждение. В соответствии с предоставленной информацией, обращение Евсеевой Л.В. за медицинской помощью 16.09.13 года состоялось в 20. 00 часов. С 16.09.13 года Евсеева Л.В. находилась на больничном по 07.10.13 года (первый рабочий день). Ей было предложено дать объяснение в письменном виде по поводу нахождения 16.09.13 года на рабочем месте в состоянии опьянения. В связи с отказом и непредоставлением объяснения 09.10.13 года составлен соответствующий акт, подписанный ФИО2, ФИО4 и ФИО10. 14.10.13 года издан приказ о расторжении трудового договора с Евсеевой Л.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ). 14.10.13 года от ознакомления с приказом Евсеева Л.В. также отказалась (акт от 14.10.13 года, пописанный ФИО2, Ковалевой Е.П., ФИО7).. 14.10.13 года в адрес Евсеевой Л.В. направлено заказное письмо о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением. До настоящего времени должность администратора вакантна.

Исковые требования истца необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Герасимова Д.И., давшего заключение о том, что требования Евсеевой Л.В. не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ст.192 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что увольнение Евсеевой Л.В. произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года.

В судебном заседании установлено, что с <Дата> по 14.10.2013 года истица состояла в трудовых отношениях с МБУ «Благоустройство» в должности администратора.

Приказом <№> от 14.10.13 года, Евсеева Л.В. уволена по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за нахождение 16.09.13 года в 15 часов 45 минут на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подписанным начальника АХО ФИО4, начальника отдела кадров ФИО2, и.о. начальника планово- экономического отдела ФИО7. В данном акте от 16.09.13 года указаны признаки опьянения, визуально выявленные у Евсеевой Л.В., а именно.: речь нарушена, неустойчивость в походке, несоответствие поведения обстановке, угрозы истерики, потеря ориентации. А также отражено, что от прохождения медицинского освидетельствования у заведующей медицинским кабинетом МУП «УБГ» ФИО1 или наркологическом диспансере Евсеева Л.В. отказалась, равно как и от подписи акта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО7 пояснили, что целью их прибытия по <Адрес>, являлось установление причины затопления и размера ущерба, причиненного затоплением. На 3 этаже данного здания производились ремонтные работы, за ходом которых должна была следить Евсеева Л.В.. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что Евсеева Л.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Она шаталась при ходьбе, от нее исходил запах алкоголя, вела себя агрессивно и высказывала угрозы в адрес комиссии. В одной из комнат стояла пустая бутылка из – под водки, продукты питания и пластиковые стаканчики. В другой комнате был ноутбук, на котором проигрывались музыкальные клипы. Музыка звучала громко. Евсеева Л.В. отрицала факт опьянения, кричала, что они все равно ничего не докажут, от подписи в акте отказалась. После чего, истица позвонила брату. Прибывший молодой человек забрал Евсееву Л.В. с работы и помог ей закрыть дверь в помещение, в котором находилась комиссия, на ключ. В одной из комнат работал ФИО3, у которого оказались ключи от входной двери. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении работодателем проверки по поводу дисциплинарного проступка, Евсеева Л.В. от дачи объяснений, ознакомлении с приказом об увольнении, отказывалась. Истице была направлено письменной уведомление о состоявшемся увольнении и необходимости получить трудовую книжку.

ФИО2 пояснила, что Евсеева Л.В. с 14.10.13 года по 21.10.13 года продолжала ходить на работу, по адресу <Адрес> по собственной инициативе, но никакие производственные задания она не получала и не выполняла. Ей неоднократно говорили, что она уволена и просили забрать трудовую книжку.

Объективность показаний данных свидетелей подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что 16.09.13 года они производили малярные работы по <Адрес>. После 13 часов они видели Евсееву Л.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От Евсеевой Л.В. исходил запах алкоголя, она пошатывалась. Истица пояснила им, что с работы она отпросилась на час раньше, т.к. ее бабушке исполнилось 90 лет, и она пойдет на день рождения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 16.09.13 года по <Адрес> прибыла комиссия в составе трех человек. Между ними и Евсеевой Л.В. происходил разговор на повышенных тонах. После чего Евсеева Л.В. покинула здание общежития. У него был ключ от входной двери, который он отдал комиссии. В тот день он также употреблял алкоголь, но делал это один.

В соответствии с картой травматологического больного на имя Евсеевой Л.В., обращение в медицинское учреждение 16.09.13 года состоялось в 20 часов.

Допрошенный в судебном заседании врач- травматолог ФИО11 пояснил, что никакие исследования наличия алкогольного опьянения при обращении Евсеевой Л.В. он не проводил. Дать пояснения о наличии или отсутствии запаха алкоголя у Евсеевой Л.В. не может.

Суд полагает, что нахождение Евсеевой Л.В. в состоянии алкогольного опьянения доказано ответчиком. При рассмотрении дела судом, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО7 подтвердили нахождение Евсеевой Л.В. 16.09.13 года в 15 часов 45 минут на рабочем месте, в рабочее время, в состоянии алкогольного опьянения. Отказ Евсеевой Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 и ФИО7 зафиксировали в соответствующем акте от 16.09.13 года, с описанием характерных признаков алкогольного опьянения.

Показания указанных свидетелей получены без нарушения закона, следовательно, обладают юридической силой и могут быть положены судом в основу принятого решения. Показания свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения Евсеевой Л.В. дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает. Иные, имеющиеся по делу доказательства, не опровергают факт нахождения Евсеевой Л.В. года на рабочем месте, в рабочее время, в состоянии алкогольного опьянения.

Довод истицы о том, что она обращалась в медицинское учреждение, и факт ее алкогольного опьянения не был установлен врачом, проводившим осмотр, не может быть принят судом во внимание, т.к. время дисциплинарного проступка указано в акте 15 часов 45 минут. Объективно установлено, что обращение в больницу состоялось в 20 часов. Специальные исследования для определения состояния опьянения врачом ФИО11 не проводились. Значительный промежуток времени позволял истице принять меры по ликвидации признаков опьянения у нее.

Евсеева Л.В., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не приняла мер к обращению в специализированное медицинское учреждения для прохождения освидетельствования в добровольном порядке с целью получения доказательств, подтверждающих отсутствие у нее алкогольного опьянения.

Довод истицы, что увольнение состоялось задним числом, опровергается письменным уведомлением от 14.10.13 года, с отметкой поступления на почтовое отделение 15.10.13 года, из которого следует, что в связи с увольнением 14.10.13 года ее приглашают в отдел кадров за получением трудовой книжки.

Данное письмо вернулось отправителю с отметкой о неполучении адресатом и истечением срока хранения. Конверт вскрывался судом в судебном заседании с целью исследования содержания письма.

Довод Евсеевой Л.В. о том, что она продолжала работать до 21.10.13 года, объективно ничем не подтвержден.

В судебном заседании свидетель о стороны истицы ФИО12 пояснил, что с 14.10.13 года по 21.10.13 года его падчерица продолжала ходить на работу, но никакие производственные задания она не получала и не выполняла. Указал на наличие личной неприязни между Евсеевой Л.В. и ФИО2.

Показания ФИО12 подтвердила ФИО13, которая так же пояснила, что 16.09.13 года у бабушки истицы был день рождения, ей исполнилось 90 лет.

Докладная записка на имя руководителя организации МБУ «Благоустройство» от 18.10.13 года, на которую истица ссылается как на доказательство продолжения выполнения ею трудовых обязанностей, содержит доводы жалобы на то, что ей, как инвалиду ... группы, не были обеспечены надлежащие условия труда. Данный документ не свидетельствует о продолжении выполнения истицей трудовой функции после 14.10.13 года.

Заключение врача- специалиста, подтверждающее то, что состояние Евсеевой Л.В. 16.09.13 года, по внешним признакам может быть схоже с состоянием алкогольного опьянения, по причине наличия заболевания у истицы и применения ею поддерживающей терапии, суду не представлено.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, объяснение в письменной форме было затребовано, дисциплинарное взыскание применено в установленные трудовым законодательством сроки.

Оснований ставить под сомнение достоверность актов о непредоставлении объяснительной от 09.10.13 года и акта об отказе ознакомления и подписи в приказе от 14.10.13 года, судом неустановленно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Суду предоставлен акт от 5.07.13 года о том, что с Евсеева Л.В. 05.07.13 года с 9.00 до 11.00 часов отсутствовала на рабочем месте. С данным актом Евсеева Л.В. ознакомлена, возражений не высказала.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка Евсеевой Л.В., его тяжести, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения отвечает признакам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евсеевой Л. В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2013 года.

Судья : Н.И. Шиганова