Решение по делу № 22-1512/2017 от 02.03.2017

Судья Лихачев С.Г. дело № 22-1512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Арнаута С.Л., Горенко В.А.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием

прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Бреславца К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бреславца К.М. на приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 9 февраля 2017 года, по которому

Бреславец К.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судим:

1). 11 сентября 2015 года по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 13 октября 2015 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства.

По постановлению от 5 февраля 2016 года исправительные работы заменены на 17 дней лишения свободы;

20 февраля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

3). 14 марта 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 11 сентября 2015 года и от 14 марта 2016 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора об изменении приговора, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Бреславец К.М. осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ года тяжкого вреда здоровью Д.., опасного для ее жизни.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бреславец К.М. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Бреславец К.М. просит смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание на то, что имеет на иждивении больную, престарелую мать и приемную восьмилетнюю дочь.

Ссылается на то, что все осознал, встал на путь исправления.

Указывает на то, что потерпевшая Д. похитила у него сотовый телефон и денежные средства, что послужило поводом к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бреславца К.М. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Бреславца К.М., квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая Бреславцу К.М. наказание, суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Бреславца К.М. и на условия жизни его семьи.

Суд учел явку с повинной, признание вины, состояние здоровья виновного, ..., характеристики.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивирован.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Бреславцом К.М. преступления, не установлены судом первой инстанции, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, сведений о наличии у Бреславца К.М. приемной дочери не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о противоправности поведения потерпевшей, в суде не установлено, поскольку приговор постановлен в особом порядке без судебного разбирательства, и судом не давалась оценка доказательствам, собранным по уголовному делу.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на признание в действиях Бреславца К.М. опасного рецидива преступлений.

Принимая указанное решение, суд учел судимость Бреславца К.М. от 18 января 2007 года.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2007 года Бреславец К.М. был осужден по совокупности тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК (приговор от 28 августа 2006 года).

Из мест лишения свободы освобожден 5 февраля 2010 года. Новое преступление по последнему приговору совершил 12 июня 2016 года. Следовательно, судимости от 28 августа 2006 года и от 18 января 2007 года, в соответствии со ст. 86 УК РФ, являются погашенными, что аннулирует все правовые последствия.

Другие судимости, указанные во вводной части приговора не могут учитываться при признании рецидива преступлений, в силу положений пп. «а,в» ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, подлежит исключению указание суда о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, и в этой же связи необходимо изменить вид исправительной колонии.

С учетом вносимых изменений необходимо смягчить наказание, в том числе, по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме этого, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на погашенные судимости по приговорам от 28 августа 2006 года и от 18 января 2007 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

о п р е д е л и л:

приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 9 февраля 2017 года в отношении Бреславца К.М. изменить,

исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговорам от 28 августа 2006 года и от 18 января 2007 года;

исключить указание о наличии в действиях Бреславца К.М. опасного рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим наказание;

смягчить назначенное Бреславцу К.М. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 11 сентября 2015 года и 14 марта 2016 года, окончательно назначить Бреславцу К.М. 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Бреславца К.М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Бреславца К.М. удовлетворит частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи С.Л. Арнаут

В.А. Горенко