Решение по делу № 2-201/2018 от 01.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 13 декабря 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дойниковой А.Н.,

с участием ответчика Быстрова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Быстрову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.07.2013 года между Быстровым И.С. и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в Предложении по кредиту № от 09.07.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заёмщика (если применимо), заключенный между банком и заёмщиком в порядке, установленном в приложении № 5 к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС банк предоставил заёмщику кредит в сумме 416 340 руб. на срок до 07.12.2018 года с уплатой 23,949854 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>. Заёмщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, приобретённый на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК» Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01.08.2016 года банком России. 24.03.2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Просит взыскать с Быстрова Ильи Сергеевича в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в сумме – 224 144 руб. 33 коп. в том числе:

- остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) – 214 478 руб. 41 коп.;

- сумму ежемесячных платежей по уплате процентов - 6 271 руб. 39 коп.,

- сумму процентов на просроченный кредит – 3 394 руб. 53 коп.,

а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 441 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенного имущество - автомобиль <данные изъяты>, и удовлетворить требование истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 268 308 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» Лосева М.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело отсутствие представителя истца (л.д. 5 об).

Ответчик Быстров И.С. суду пояснил, что исковые требования признает, договор кредита заключал, платежи по кредиту не вносил в связи с трудным материальным положением. С расчетом задолженности согласен. Планирует с января 2019 кредит оплачивать. Кредит брал на покупку автомашины, машиной пользуется с 2013 года.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Учитывая позицию ответчика, изучив предоставленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.07.2013 года между Быстровым И.С. и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в Предложении по кредиту № от 09.07.2013 г., Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заёмщика (если применимо), заключенный между банком и заёмщиком в порядке, установленном в приложении № 5 к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС банк предоставил заёмщику кредит в сумме 416 340 руб. на срок до 07.12.2018 г. года с уплатой 23,949854 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заёмщиком путем внесения аннуитентного платежа в сумме 11 489 руб. 56 коп. каждого 07-го числа каждого календарного месяца ( л.д.32-33,45-80).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК» Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01.08.2016 года банком России. 24.03.2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» ( л.д. 81-111)

В соответствии со ст. 3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заёмщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, заёмщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту ( п. 3.1. Приложения № 5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> приобретённый на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

В соответствии с п. 5.2.1 Приложения № 5 ПКБО « Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита ( л.д. 45-65).

Между тем, ответчик свои обязательства по Договору о кредите не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ему 28.06.2017 года было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить в течении 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 10.08.2018 года составила 224 144 руб. 33 коп. в том числе: остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) – 214 478 руб. 41 коп.; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов - 6 271 руб. 39 коп., сумму процентов на просроченный кредит – 3 394 руб. 53 коп., что подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 10-31).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд проверил и находит математически правильным произведенный истцом расчет суммы задолженности.    

Данный расчет ответчик по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорил, доказательств существования задолженности в ином размере суду не представил.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> и удовлетворить требование истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 268 308 руб. 00 коп.

Судом установлено, что залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается информацией ГИБДД (л.д.135,143-144).

Поскольку обязательства заёмщиком не были исполнены добровольно, Банк вправе в соответствии с п. 9.1 Приложения №5 к ПКБО обратить взыскание на заложенное в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

В соответствие с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, обеспеченных залогом, в целях исполнения этих обязательств должно быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требование истца об установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 268 308 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в общей сумме 11 441 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова Ильи Сергеевича в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 224 144 (Двести двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 33 копейки, в том числе:

- остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) – 214 478 руб. 41 коп.;

- сумму ежемесячных платежей по уплате процентов - 6 271 руб. 39 коп.,

- сумму процентов на просроченный кредит – 3 394 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Быстрову Илье Сергеевичу, в счёт погашения задолженности перед ПАО «БИНБАНК» путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований об установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 268 308 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Быстрова Ильи Сергеевича в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 441 (Одиннадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2018г.

Председательствующий Е.В. Миронова