Решение по делу № 33-472/2016 (33-9514/2015;) от 28.12.2015

Судья Сиванова К.В. Дело № 33-472/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Крупиной Е.А.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева И.Ю., апелляционной жалобе Дмитриевой Т.А., апелляционному представлению прокурора Дзержинского района города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 августа 2015 года, которым (с учетом определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 октября 2015 года об исправлении арифметической ошибки), постановлено:

    «Исковые требования Дмитриевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Соколова Л.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Бабина В.В. материальный ущерб в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Богинского В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Белоусова А.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с ООО ТПК «Инфрахим» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Дмитриева В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Волоховой Т.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Горохова И.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Дорогиной О.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Крылова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Полетаевой Г.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Семенова В.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с ИП Чечнева О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Бухгольц Д.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Волковой О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Ярчук Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Пономарева И.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с ООО «Молочный союз-Юг» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Вотченникова М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (семьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с ООО «Фирма «Тор-97» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Зеленина М.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. со Старченко О.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с ООО «Светхиммаш» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриева Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Бизнес центр Омега» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Дмитриева Т.А. зашла в торговый центр «Омега» по адресу: <адрес>, и, сделав 3-4 шага внутри здания, поскользнулась на обледеневшей плитке и упала. После случившегося Дмитриеву Т.А. доставили в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву Т.А. выписали из больницы. В период с <данные изъяты> с истцом находилась сиделка, которую пришлось нанять в связи с тем, что Дмитриева Т.А. не имела возможности двигаться. Оплата услуг сиделки составила <данные изъяты> руб. Также во время нахождения в больнице и для последующего амбулаторного лечения истцом приобретены лекарственные средства и иные необходимые товары на сумму <данные изъяты> руб. Падение Дмитриевой Т.А. произошло по вине управляющей компании ЗАО «Бизнес центр Омега», которое осуществляет уборку общих площадей торгового центра на основании соглашений о порядке совместной эксплуатации здания центра с собственниками. Ответчик обязан был производить уборку обледеневших поверхностей пола. Поскольку Дмитриева Т.А. является потребителем товаров и услуг, предоставляемых торговым центром «Омега», который обслуживает ответчик, ответственность за причиненный вред здоровью возникает независимо от вины ответчика. Травма получена в результате недобросовестного исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Определением суда от 03 июня 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений здания по адресу: <адрес>, а именно: Соколов Л.В., Бабин В.В., Богинский В.В., Белоусов А.Г., ООО ТПК «Инфрахим», Дмитриев В.И., Волохова Т.А., Горохов И.И., Дорогина О.Ф., Крылов А.В., Полетаева Г.В., Семенов В.Б., ИП Чечнев О.А., Бухгольц Д.Р., Волкова О.В., Ярчук Н.А., Пономарев И.Ю., ООО «Молочный союз-Юг», Вотченников М.В., ООО «Фирма «Тор-97», Зеленин М.А., Старченко О.М., ООО «Светхиммаш».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Пономарева И.Ю., действующего от своего имени и как представитель ответчиков, ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе Дмитриевой Т.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права в указанной части.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционного представления сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах и апелляционном представлении, заслушав представителя Дмитриевой Т.А. по доверенности Казакова А.Л., Дмитриева В.И., а также представителя ЗАО «Бизнес центр Омега» по доверенности Шестернева А.В., прокурора Бекеневу Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение истца с ответчиков - собственников помещений здания торгового центра «Омега», расположенного по адресу: г<адрес>

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Дмитриева Т.А. вошла через служебный вход в торговый центр «Омега» по адресу: <адрес>, находясь в тамбуре у входной двери, поскользнулась на плиточном покрытии пола и упала, получив при этом травму. Далее Дмитриева Т.А. была доставлена в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», где ей поставили диагноз «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ провели операцию. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву Т.А. выписали из больницы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, ответчиками не опровергнуто, что пол в тамбуре служебного входа, где произошли рассматриваемые события, выложен гладкой плиткой и не имеет какого-либо противоскользящего покрытия, что и послужило причиной падения истца.

При этом из имеющихся в материалах дела фотографий (<данные изъяты>) следует, что пол в последующем помещении коридора имеет необходимое противоскользящее покрытие.

Поскольку помещения торгового центра «Омега» принадлежат Соколову Л.В., Бабину В.В., Богинскому В.В., Белоусову А.Г., ООО ТПК «Инфрахим», Дмитриеву В.И., Волоховой Т.А., Горохову И.И., Дорогиной О.Ф., Крылову А.В., Полетаевой Г.В., Семенову В.Б., ИП Чечневу О.А., Бухгольц Д.Р., Волковой О.В., Ярчук Н.А., Пономареву И.Ю., ООО «Молочный союз-Юг», Вотченникову М.В., ООО «Фирма «Тор-97», Зеленину М.А., Старченко О.М., ООО «Светхиммаш»; указанные лица обязаны содержать данное здание в состоянии, при котором его эксплуатация в качестве торгового центра исключает причинение травм посетителей.

Данная обязанность ими не исполнена, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины перечисленных собственников помещений торгового центра «Омега» в причинении вреда здоровью истца и взыскании с них компенсации морального вреда и расходов на лечение истца.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. В рассматриваемом случае ответчиками – собственниками помещений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной падения истицы явилось не их ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и благоустройству принадлежащего имущества, а иные обстоятельства, не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы Пономарева И.Ю. о том, что падение Дмитриевой Т.А. могло произойти вследствие неосторожных действий самой истицы, которая несла бутыль с водой и поскользнулась, являются несостоятельными, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом судебная коллегия обращает внимание на пояснения свидетеля <данные изъяты>), допрошенного судом первой инстанции, также подтвердившего наличие скользкости в тамбуре служебного входа.

Не соглашаясь с принятым решением, прокурор в апелляционном представлении ссылается на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований.

В обоснование указанного довода прокурором указывается на то обстоятельство, что исковые требования были заявлены Дмитриевой Т.А. к ответчику - управляющей компании ЗАО «Бизнес центр Омега», в то время как к собственникам помещений требования истцом не предъявлялись, однако судом по собственной инициативе ответственность за причинение вреда возложена именно на собственников здания.

Указанные доводы апелляционного представления являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из смысла приведенных норм, круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе.

Привлечение судом соответчика, в частности, возможно, когда права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

Из содержания искового заявления Дмитриевой Т.А. следует, что изначально иск был заявлен к ЗАО «Бизнес центр Омега», которое осуществляет уборку общих площадей торгового центра на основании соглашений о порядке совместной эксплуатации здания центра с собственниками.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений здания по адресу: г. Ярославль, <адрес>, а именно: Соколов Л.В., Бабин В.В., Богинский В.В., Белоусов А.Г., ООО ТПК «Инфрахим», Дмитриев В.И., Волохова Т.А., Горохов И.И., Дорогина О.Ф., Крылов А.В., Полетаева Г.В., Семенов В.Б., ИП Чечнев О.А., Бухгольц Д.Р., Волкова О.В., Ярчук Н.А., Пономарев И.Ю., ООО «Молочный союз-Юг», Вотченников М.В.. ООО «Фирма «Тор-97», Зеленин М.А., Старченко О.М., ООО «Светхиммаш» (<данные изъяты>), на которых в силу закона лежит обязанность содержать данное здание в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию в качестве торгового центра.

При этом из протокола видно, что представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков не возражал, против взыскания с вновь привлеченных ответчиков указанных в иске сумм также не высказывался. Отсутствуют такие возражения и в апелляционной жалобе Дмитриевой Т.А.

Изложенная в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ устная позиция представителя истца о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, является мнением стороны истца и не может свидетельствовать об отказе от требований в отношении иных ответчиков.

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции следует признать соответствующими статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Опровергаются материалами дела доводы апелляционного представления о том, что судом к участию в деле были привлечены не все собственники помещений. Арифметическое сложение долей собственников в здании и распределение ответственности судом первой инстанции согласно указанным долям составляет 100 %.

В частности, несостоятельна ссылка в апелляционном представлении на непривлечение в качестве ответчика собственника помещения торгового центра <данные изъяты> Указанное лицо является собственником помещения согласно сведениям из ЕГРП лишь с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после рассматриваемых событий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требований к иным лицам, не указанным судом, стороной истца не заявлялось, нет таких доводов и в апелляционной жалобе Дмитриевой Т.А. Вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемым судебным актом не разрешен.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Пономарева И.Ю. о том, что истец была сотрудником ИП Дмитриева В.И., получила травму в связи с осуществлением трудовой деятельности, в связи с чем, вред должен быть возмещен в рамках трудовых отношений. Факт трудовых отношений с ИП Дмитриевым В.И. не подтверждается материалами дела. Напротив, данное обстоятельство опровергается сведениями из трудовой книжки истца (т<данные изъяты>). Кроме того, согласно сообщению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области сведения в отношении Дмитриевой Т.А. за период с <данные изъяты>. в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют. Дмитриева Т.А. является получателем пенсии по старости (<данные изъяты>).

То обстоятельство, что Дмитриева Т.А. вошла в здание торгового центра через служебный вход, само по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений и не опровергает того, что Дмитриева Т.А. являлась посетителем торгового центра.

Ссылка в апелляционной жалобе Пономарева И.Ю. на то обстоятельство, что Дмитриева Т.А., будучи супругой одного из собственников помещений, соответственно является участником долевой собственности, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность выводов суда по существу, поскольку ответственность за вред, причиненный посетителям торгового центра в связи с ненадлежащим содержанием здания, должна быть возложена на всех собственников расположенных в нем помещений. В том числе, такая обязанность возложена и на супруга истца соразмерно площади его помещения.

С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Пономарева И.Ю. и апелляционного представления, круг ответчиков, обязанных возместить вред, причиненный истцу, определен судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Т.А. о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств по делу и не соразмерен перенесенным ею страданиям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленного факта причинения истцу морального вреда, который подтверждается представленными доказательствами, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции к возмещению в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не в полной мере оценена степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика.

Так, после падения Дмитриевой Т.А. ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Истец обращалась в лечебное учреждение в связи с продолжительными болями, не могла передвигаться и обслуживать себя самостоятельно, сам характер полученной ею травмы свидетельствует о высокой степени тяжести перенесенных истцом страданий. Последствия травмы отчасти сохранились до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также имеющейся в материалах дела медицинской документацией.

Кроме того, из представленного в суд второй инстанции выписного эпикриза ГАУЗ «<данные изъяты>» следует, что в связи с полученными травмами истцу повторно была поведена операция. Дмитриева Т.А. находилась в указанном учреждении с <данные изъяты> ей выставлен диагноз «нестабильность <данные изъяты>». После выписки рекомендовано продолжать амбулаторное лечение и наблюдение у хирурга.

Как пояснил представитель Дмитриевой Т.А. – по доверенности Казаков А.Л., истица до настоящего времени испытывает боль при движении, полностью не восстановилась.

С учетом приведенных обстоятельств, причинения вреда, характера физических и нравственных страданий истца, ощущения боли, испытанной истцом, тяжести перенесенных травм, принимая во внимание пенсионный возраст истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, до <данные изъяты> рублей согласно установленным судом первой инстанции долям ответственности каждого из ответчиков, а именно: <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 августа 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

    «Исковые требования Дмитриевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Соколова Л.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Бабина В.В. материальный ущерб в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Богинского В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Белоусова А,Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с ООО ТПК «Инфрахим» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Дмитриева В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Волоховой Т.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Горохова И.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Дорогиной О.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Крылова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Полетаевой Г.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Семенова В.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с ИП Чечнева О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Бухгольц Д.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Волковой О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Ярчук Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Пономарева И.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с ООО «Молочный союз-Юг» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Вотченникова М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с ООО «Фирма «Тор-97» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с Зеленина М.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. со Старченко О.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Дмитриевой Т.А. с ООО «Светхиммаш» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части апелляционную жалобу Дмитриевой Т.А., а также - апелляционную жалобу Пономарева И.Ю., апелляционное представление прокурора Дзержинского района города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: