Решение по делу № 2-507/2016 от 10.02.2016

Гр.дело № 2-507/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: истца Исаченко Е.О., ее представителя Сидоровой Н.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2016 года,

представителя ответчика ООО СК «РИФТ» Гетт С.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2015 года,

эксперта Бондаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Исаченко Е.О. обратилась с иском в суд, впоследующем уточненным, к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что, 27.05.2014 года она (ранее фамилия Езерская) заключила договор уступки прав требования от ООО СК «РИФТ» на объект долевого строительства – 2 комнатную квартиру по строительному адресу: дом № 16, Красноярский край, г. Сосновоборск, 8 этаж, квартира № <данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.10.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», а также на основании договора уступки права требования № 16/2-369/14 от 27.05.2014 года, заключенного между ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» и Езерской (в настоящее время Исаченко) Е.О. Согласно п. 4.1.4 договора № 16.10.2013 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В соответствии с актом–приема передачи квартира истице была передана ответчиком 09.10.2015 года. После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Исаченко Е.О. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры №369 дома 5, ул. Мира, г. Сосновоборска, согласно заключению ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых экспертиз» № СТ.2015-12/0016, по результатам технического обследования квартиры, проведенного по заказу истицы, составляет 304653 рубля 56 копеек. 12.01.2016 года истица направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия истицы не была удовлетворена в добровольном порядке. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 304653 рубля 56 копеек, неустойку в размере 304653 рубля 56 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 341 рубль 60 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истица Исаченко Е.О. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит учитывать стоимость восстановительных работ из уточненного локального сметного расчета, а именно 300310 рублей 73 копейки. Дополнила, что ответчик не явился на экспертизу, проводимую по инициативе истца, хотя был извещен.

В судебном заседании представитель истицы Сидорова Н.А.действующая на основании доверенности от 03.02.2016 года уточненные исковые требования поддержала, дополнила, что с учетом уточненного локально сметного расчета, стоимость выявленных недостатков составляет 300310 рублей 73 копейки, которую просила взыскать. Пояснила, что 15000 рублей за юридические услуги состоят из услуг по консультированию, представлению интересов в 2-х судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика -ООО СК «РИФТ» Гетт С.В. исковые требования признала частично (на сумму 164121 рубль), считает суммы указанные в экспертном заключении ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых экспертиз» № СТ.2015-12/0016, завышенными. Полагает, что размер неустойки явно завышенным подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Также считает размер компенсации морального вреда и размер оплаты труда представителя явно завышенными и подлежащими снижению. Не смогла пояснить, почему представитель ответчика не явился на экспертизу, проводимую по инициативе истца. Дополнила, что по строкам 14,48,95 заключения эксперта истца, вместо устройства стяжек бетонных толщиной 20 мм, по проектно-сметной документации идет устройство стяжек цементно-песчаных. По строкам 2,6,36,40,71,87 по заключению эксперта указано сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей, а по проектно-сметной документации идет сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-песчаным раствором. По п.18,52,99 вместо устройства покрытия из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках следовало учитывать устройство покрытия из линолеума и их готовых ковров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика- ООО «Стройторгсервис», ООО СК «Профи», ООО «Палладий» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено в судебном заседании 27.05.2014 между Езерской (ныне Исаченко) Е.О. и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» заключен договор уступки прав требования от ООО СК «РИФТ» на объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру по строительному адресу: дом № 16, Красноярский край, г. Сосновоборск, 8 этаж, квартира № <данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.10.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», а также на основании договора уступки права требования № 16/2-369/14 от 27.05.2014 года, заключенного между ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» и Езерской (в настоящее время Исаченко) Е.О. Согласно п. 4.1.4 договора 16.10.2013 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В соответствии с актом–приема передачи квартира истице была передана ответчиком 09.10.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п. 6.1 Договора от 16.10.2013 года) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Исаченко Е.О. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства, а именно:

Помещение № 1. Жилая комната.

- отклонения на поверхности потолка до 13 м.м. (площадью-15,05 м.2, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87; ТР 137-03 «Технические рекомендации по применению сухих специализированных и отделочных смесей для наружных и внутренних работ при возведении новых зданий и сооружений, реконструкции и ремонте -пункт -3.4.1.

- отклонения на поверхности стен до 9мм ( площадью -2,54 м.2), что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляция и отделочные покрытия «Актуальная редакция 2012 г. таблица № 9.

- отклонения на поверхности пола 6мм ( площадью -15,05 м.2), что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляция и отделочные покрытия «Актуальная редакция 2012 г. таблица № 15.; СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СнИП 2.03.13.-88»- п.5.18.

- были выполнены работы по окраске труб стояка и конвектора отопления. Трубы и конвектор окрашены с прокрасами на один раз и с подтеками, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция 2012г.» таблица 15.

-оконный блок установлен не по уровню, что не отвечает требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей – приложение Г6».

- на двери балконного блока в месте стыковки имеется недопустимый зазор, что не отвечает требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей -пункт 7.2.4.

- на двери балконного блока имеются следы от монтажной пены, что не отвечает требованиям ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей -пункт 7.2.4.

- короб перекошен. Имеются неравномерные зазоры по периметру между коробом и дверным полотном, что не отвечает требованиям ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия (с Изменениями № 1,2)» пункт 2.2., п.2.3

Помещение № 2 Кухня.

- отклонений на поверхности потолка до 10 м.м. (площадью-19,7м.2, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87; ТР 137-03 «Технические рекомендации по применению сухих специализированных и отделочных смесей для наружных и внутренних работ при возведении новых зданий и сооружений, реконструкции и ремонте -пункт -3.4.1.

- отклонения на поверхности стен до 10 ( площадью -15,38 м.2), что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляция и отделочные покрытия «Актуальная редакция 2012 г. таблица № 9.

-при измерительном контроле 2 метровой рейкой (не менее 10 измерений) были выявлены отклонения на поверхности пола 6мм ( площадью -19,7 м.2), что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляция и отделочные покрытия «Актуальная редакция 2012 г. таблица № 15.; СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СнИП 2.03.13.-88»- п.5.18.

Были выполнены работы по устройству линолеума. Необходимо снять линолеум для устройства дефектов стяжки, затем положить линолеум обратно со свариванием швов.

-были выполнены работы по окраске труб стояка и конвектора отопления. Трубы и конвектор окрашены с прокрасами на один раз и с подтеками, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция 2012г.» таблица 15.

- короб перекошен. Имеются неравномерные зазоры по периметру между коробом дверным полотном, что не отвечает требованиям ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия (с Изменениями № 1,2)» пункт 2.2., п.2.,3

-оконный блок установлен не по уровню, что не отвечает требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей – приложение Г6».

- на двери балконного блока выступают болты, которые предназначены для крепления профиля, что не отвечает требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей -пункт 7.2.4.

-на правом профиле двери блока имеются видимые дефекты в виде потертости и сколов, в результате провисание двери, что не отвечает требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей -пункт 7.2.4.

Помещение № 3 Сантехнический узел (совмещенный)

-на потолке имеются выбоины и следы от инструмента, что не отвечает требованиям СНиП СНиП 3.04.01-87 «Изоляция и отделочные покрытия «Актуальная редакция 2012 г пункт 3.12, таблица 9, таблица 15.

- отклонения на поверхности стен до 7мм ( площадью -3,43м.2), что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляция и отделочные покрытия «Актуальная редакция 2012 г. таблица № 9; ТР 137-03 «Технические рекомендации по применению сухих специализированных и отделочных смесей для наружных и внутренних работ при возведении новых зданий и сооружений, реконструкции и ремонте -пункт -3.4.1., 3.6.1.; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87» п.5.18.4.; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»-п.6.1; СНиП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» п. 6.2.

- на поверхности стяжки имеются выбоины и неровности, что не отвечает требованиям- ТР 137-03 «Технические рекомендации по применению сухих специализированных и отделочных смесей для наружных и внутренних работ при возведении новых зданий и сооружений, реконструкции и ремонте -пункт -3.6.1.;СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуальная редакция 2012, п. 3.12, таблица 15, СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуальная редакция 2012 года таблица 9.

- короб перекошен. Имеются неравномерные зазоры по периметру между коробом дверным полотном, что не отвечает требованиям ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия (с Изменениями № 1,2)» пункт 2.2., п.2.3.

-были выполнены работы по окраске труб стояка. Трубы окрашены с прокрасами на один раз и с подтеками, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция 2012г.» таблица 15.

Раковина установлена не по уровню, что не отвечает требованиям ГОСТ 30493-96

Помещение № 4 Коридор

-на потолке имеются выбоины и следы от инструмента, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция 2012г.» п.3.12; СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуальная редакция 2012 года таблица 9; СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция 2012г.» таблица 15.

- отклонения на поверхности стены до 7 мм. (общей площадью 6,69м.2), что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01.-87«Изоляционные и отделочные покрытия» Актуальная редакция 2012 года таблица 9.

- отклонения на поверхности пола 6мм (площадью -3,57 м.2), что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляция и отделочные покрытия «Актуальная редакция 2012 г. таблица № 15.; СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СнИП 2.03.13.-88»- п.5.18.

- входная металлическая дверь установлена не по уровню, что не отвечает требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.2.6.

- на полотне входной двери имеются царапины, что не отвечает требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.4.3

Балкон

-на потолке имеются неровности от инструмента, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция 2012г.» п.3.12; СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуальная редакция 2012 года таблица 9; СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция 2012г.» таблица 15.

-на стенах имеются неровности от инструмента и выбоины, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция 2012г.» п.3.12; СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуальная редакция 2012 года таблица 9; СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция 2012г.» таблица 15.

-поверхность стяжки имеется выбоина, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуальная редакция 2012 таблица 25.

-местами не до конца уложена уплотнительная резинка. Вышеуказанные дефекты не отвечают требованиям ТУ 5271-001-48810984-00 «Конструкции оконные из алюминиевых сплавов» для ограждения балконов и лоджий. Технические условия -пункт 1.5.10.,3.5

Балкон.

-на потолке имеются неровности от инструмента, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция 2012г.» п.3.12; СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуальная редакция 2012 года таблица 9; СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция 2012г.» таблица 15.

-на стенах имеются неровности от инструмента и выбоины, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция 2012г.» п.3.12; СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуальная редакция 2012 года таблица 9; таблица 15.

-поверхность стяжки имеется выбоина, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуальная редакция 2012 таблица 25.

-местами не до конца уложена уплотнительная резинка. Вышеуказанные дефекты не отвечают требованиям ТУ 5271-001-48810984-00 «Конструкции оконные из алюминиевых сплавов» для ограждения балконов и лоджий. Технические условия -пункт 1.5.10.,3.5

-были выполнены работы по устройству металлических ограждений. Ограждения покрашены с прокрасами, что не соответствует СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуальная редакция 2012 года.

Сумма ущерба причиненного потребителю вследствие некачественно выполненных работ в соответствии с заключением ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых экспертиз» № СТ.2015-12/0016 от 17.12.2015 года, составляет 304653 рубля 53 копейки, стоимость услуг экспертов составила 15000 рублей (квитанция № 16 от 26.11.2015 года).

В судебном заседании представителем истца Сидоровой Н.А. представлен уточненный локально сметный расчет, где стоимость устранения выявленных недостатков составляет 300310 рублей 73 копейки.

Представитель ответчика Гетт С.В. не согласившись с заключением ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых экспертиз» № СТ.2015-12/0016 от 17.12.2015 года, предоставила свой локальной сметный расчет, согласно которого, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164121 рублей 48 копеек. Однако, представителем ответчика суду не представлено сведений о квалификации сметчика, его образовании, не дана расшифровка должности лица его составившего; сметный расчет никем не утвержден и не согласован.

В судебном заседании из пояснений эксперта Бондаревой Ю.В., следует, что заключение № СТ.2015-12/0016 от 17.12.2015 года составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ произведена экспертом на основании данных о техническом состоянии квартиры, полученных в результате осмотра квартиры, в обоснование сделанных выводов она указала на применение методов исследований, а также данные о наличии у нее необходимой квалификации, образовании.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при наличии отличающихся друг от друга заключений, в том числе локально сметных расчетов, оценив каждый локально счетный как в отдельности, так и совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Оснований не доверять заключению экспертизы № СТ.2015-12/0016 года у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. Заключение эксперта является полным, и не содержит противоречий и неточностей.

Суд не принимает во внимание локально сметный расчет, представленный представителем ответчика как допустимое доказательство о стоимости устранении недостатков по вышеуказанным в данном решении основаниям.

Ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной строительно –технической экспертизы, не направил своего представителя, когда истец проводил экспертизу.

Судом разъяснялось сторонам положения ст. 56 ГПК РФ по доказыванию обстоятельств в обоснования заявленных требований в силу прямого указания Закона о Защите прав потребителей, предусмотренного ст. 18. Кроме того, судом также разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых экспертиз» № СТ.2015-12/0016 от 17.12.2015 года, составлено специалистом, прошедшим повышение квалификации, обладающим необходимыми профессиональными качествами для осуществления экспертной деятельности, с использованием сертифицированного оборудования, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны представителя ответчика относительно несогласия с данным заключением.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 300310 рублей 73 копейки, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензия истца, полученная ответчиком 12.01.2016 года о возмещении убытков в размере 304653,56 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на составление претензии в размере 1500, а также заявление истца об исправлении недостатков квартиры от 23.10.2015 года, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость определенного вида работ, (300310,73) определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за требуемый истцом период с 07.11.2015 года по 03.02.2016 года 89 дн.) в рамках заявленных требований в размере 300310 рублей 73 копейки (300310,73 руб. * 3 %89 дн. =801830 рублей 37 копеек).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 07.11.2015 года по 03.02.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 300310 рублей 73 копейки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 201155 рублей 37 копеек (300310,73+ 100000+ 2000 / 2 ).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, штрафа до 70 000 рублей

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленным: договору № СТ.2015-11/16 на оказание услуг по проведению экспертизы от 26.11.2015 года, квитанции № 16 от 26.11.2015 года, копии чека от 27.11.2015 года, договору об оказании юридических услуг от 19.12.2016 года, акту выполненных работ от 19.12.2015 года, договору об оказании юридических услуг от 26.01.2016 года, акту выполненных работ от 26.01.2016 года, договору об оказании юридических услуг от 16.03.2016 года, акту выполненных работ от 16.03.2016 года, истица понесла расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 4500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 341 рубль 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в общем размере 4500 рублей. ( за составление претензии -1500 рублей, за составление искового заявления -3000 рублей), расходы за отправление телеграммы 341 рубль 60 копеек, за представительство истицы в судебном заседании -8000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27841 рубль 60 копеек.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 400310 рублей 73 копейки, а также 2000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7503 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаченко <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Исаченко <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 300310 рублей 73 копейки, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде: оплаты стоимости услуг эксперта и почтовых расходов, оказание юридических услуг, услуг представителя в общей сумме 27841 рубль 60 копеек, а всего 500152 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7503 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд

Председательствующий: И.А.Васильева

Копия верна

Судья И.А.Васильева