Решение по делу № 2-221/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-221/2017                                           10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

с участием ст.помощника прокурора Плаксиной Ю.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Халиловой Н.В., Халилову В.Ш. об отмене государственной регистрации права собственности, обязании вернуть жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки,

установил:

ООО «Флагман», с учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось с иском к Халиловой Н.В. об отмене государственной регистрации права собственности Халиловой Н.В. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, <адрес>, кадастровый номер №, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № от 10.12.2015; обязании вернуть квартиру, прекращении права пользования квартирой ответчиков, выселении, снятии с регистрационного учета; взыскании договорной неустойки (пени) за период с 28.12.2015 по 16.01.2017 в размере 288750 руб., судебных расходов, указав, что обязательств по договору Халилова Н.В. не исполнила, оплатив инвестиции в меньшем размере, в связи с чем договор в силу п.6.2 расторгнут в одностороннем порядке (л.д.6-8, 72-73).

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Халилов В.Ш.

Представитель истца ООО «Флагман» Иванова К.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Халилова В.Ш. - Долгий Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, при взыскании неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики Халилова Н.В., Халилов В.Ш., 3-и лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ОАО «Энергомашстрой», ООО «Коттеджстрой», конкурсный управляющий ООО «Коттеджстрой» Елов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования об отмене государственной регистрации права собственности Халиловой Н.В. на квартиру, обязании вернуть жилое помещение, прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994г. № 35-р ТОО «Коттеджстрой» предоставлен земельный участок площадью 75га в районе пос. Горская-Александровская для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе земельный участок 48,7 га для строительства первой очереди комплекса, кварталов 11 и 12.

На основании договора аренды от 18.01.2002, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ООО «Коттеджстрой» (правопреемник ТОО «Коттеджстрой») указанный земельный участок предоставлен в аренду для застройки.

Разрешение на строительство комплекса малоэтажной застройки выдано Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора 29.09.2003г.

12 декабря 2013 между ООО «Коттеджстрой» и ООО «Флагман» заключен договор об инвестиционной деятельности по участию в строительстве, по условиям которого проектирование и строительство части комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк пос. Горская - Александровская за счет собственных и привлеченных средств осуществляет ООО «Флагман».

08 июня 2015г. между ООО «Флагман» и Халиловой Н.В. заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым гражданин участвует в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Горская-Александровская, <адрес>. ООО «Флагман» обязалось по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать субдольщику вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру №№ в корпусе 1, площадью 70кв.м, общей площадью с учетом полной площади остекленных лоджий 81,7кв.м, подъезд 8, этаж 2. Стоимость участия в инвестировании строительства объекта составляет 6100000 руб., подлежащие уплате до 27.12.2015. (п.2.1,2.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрены пени за нарушение сроков платежей в размере 0,03% суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2, 6.3 договора ООО «Флагман» вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Халиловой Н.В. срока оплаты стоимости своей части инвестиций более чем на 30 дней (п.3.2.1). В этом случае направляется уведомление о расторжении договора заказным письмом. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Согласно п.6.4. договора ООО «Флагман» обязан вернуть Халиловой Н.В. фактически внесенные по договору денежные средства, подтвержденные финансовыми документами, в течение трех месяцев с момента заключения с третьим лицом договора о долевом участии в строительстве объекта за вычетом неустойки, указанной в п.4.4. договора (10% от суммы инвестировании).

17.06.2015 Службой Госстройнадзора ООО «Коттеджстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту приема – передачи объекта от 22.06.2015г. ООО «Коттеджстрой» передало ООО «Флагман», построенный за счет последнего многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Горская-Александровская, <адрес> (Санкт-Петербург, город Сестрорецк, <адрес>).

30 августа 2015 ООО «Флагман» передало Халиловой Н.В. по акту приема – передачи в соответствии с договором от 08 июня 2015г. №2ЕД/М/0079/22 долевого участия в строительстве жилого дома жилое помещение квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, <адрес> (строительный адрес: Санкт-Петербург, Горская-Александровская, <адрес>).

10.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру в ЕГРП Халиловой Н.В. (л.д.40).

Ответчики Халилова Н.В., Халилов В.Ш. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве ООО «Флагман» исполнен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны подтвердили, что Халиловой Н.В. произведена оплата по договору в сумме 3600000 руб. Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 2500000 ответчиками не представлено.

30.12.2016 ООО «Флагман» Халиловой Н.В. направлено уведомление о расторжении договора и возврате квартиры (л.д. 29).

Учитывая, что разрешение на строительство комплекса малоэтажной застройки выдано 29.09.2003г., и в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона на спорные отношения не распространяется, суд применяет положения закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который право на односторонний отказ от исполнения договора исполнителя не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, из содержания договора от 08 июня 2015г. долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Флагман» и Халиловой Н.В., не следует, что стороны предусмотрели возможность его расторжения после регистрация права собственности дольщика на квартиру.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный 08 июня 2015г. между сторонами договор долевого участия в строительстве жилого дома не содержит условия о возвращении дольщиком квартиры, в случае его расторжения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что ООО «Флагман» не предоставлено ни законом, ни договором право требовать от ответчика Халиловой Н.В. возврата переданной по договору квартиры, даже в случае нарушения ею обязательств по оплате стоимости квартиры.

Кроме того, расторжение договора, на которое ссылается истец, произведено в одностороннем порядке, с нарушением требований закона.

Учитывая, изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Флагман» об отмене государственной регистрации права собственности Халиловой Н.В. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, <адрес>, обязании вернуть жилое помещение, прекращении права пользования Халиловой Н.В., Халилова В.Ш., выселении, снятии с регистрационного учета, не имеется.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока платежей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены пени за нарушение сроков платежей в размере 0,03% суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Исходя из суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 08.06.2015 Халиловой Н.В. в размере 2500000 руб., неустойка о взыскании которой заявлено истцом за период с 28.12.2015 по 16.01.2017 составляет 288750 руб. (2500000*0,03/100*385).

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком Халиловой Н.В., сумму задолженности, размер пени, заявленный истцом ко взысканию является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Флагман» оплачена государственная пошлина в сумме 12088 руб. (л.д.4,5). Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6087,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворить частично.

Взыскать с Халиловой Н.В. пени в сумме 288750 рублей, судебные расходы в сумме 6087 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        (подпись)                    А.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>