Решение по делу № 2-711/2015 ~ М-442/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-711/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Гарифуллиной Л.Н. действующей     в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гарифуллиной А., и ее представителя адвоката Низамутдинова Р. представившего удостоверение № и ордер №2704, ответчиков Гарифуллиной И.М., Гарифуллин И.С., Гарифуллина И.С., Гарифуллина С.Г., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Л.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гарифуллиной А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Гарифуллину И.С., Гарифуллину И.С., Гарифуллину С.Г., Гарифулллиной И.М. о взыскании денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарифуллина Л.Н. обратилась в Высокогорский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

С Гарифуллиным И.С. зарегистрировала свой брак в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь А., брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. О чем имеется свидетельство о расторжении брака № №, выданное Отделом ЗАГС исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. В период совместной жизни она и ее дочь, и ответчики имели по 1/6 доли, в обще - долевой собственности жилого дома с надворными постройками и земельным участком в <адрес> <адрес> РТ. После развода она решила купить в кредит комнату в общежитии по <адрес>, где в настоящее время проживает со своей дочерью и сыном. Дальнейшая совместная жизнь с Гарифуллиным И. не представилась возможной. С 2014 года ответчики владеют и пользуются спорной недвижимостью. Раздел недвижимого имущества в натуре невозможен. В соответствии со ст. 252-258 ГК РФ Участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества. На реализацию этого права согласия других участников не нужно. Они могут возражать против способа и условий раздела общего имущества, о порядке расчетов, о сроках и т.д., но на само право на выдел не влияет их согласие. Соглашение о способе и условиях раздела между нами не достигнуто. Если участники долевой собственности не могут достичь соглашения о способах и условиях раздела имущества, то любой из них вправе обратиться в суд с требованием о выделе своей доли в натуре, Пункт 4 ст. 252 ГК РФ содержит очень важную норму: если выделяемое в натуре имущество несоразмерно мало по сравнению с долей     участника в праве общей собственности, то последний имеет право на получение соответствующей денежной или иной компенсации. В соответствии со ст. 258 ГК РФ вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Согласно отчету независимой экспертизы № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А и право собственности на земельный участок под ним расположенный по адресу: РТ, <адрес> А, общая площадь земельного участка составляет 1084,0 кв.м., составляют 952 419 рублей и 318946 рублей соответственно.

Итого общая рыночная стоимость участка и дома составляет 1 271 365 рублей. Рыночная стоимость 2/6 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом составляет 423 788 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу денежную компенсацию в размере 105 947 рублей, а также расходы на представителя и оценку в сумме 25 000 рублей.

Истец Гарифуллина Л.Н. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, в обоснование привели те же доводы.

Ответчики Гарифуллин И.С., Гарифуллин И.С., Гарифуллин С.Г., Гарифулллина И.М. иск не признали, просили в иске отказать, мотивировав тем, что истица семь лет жила на их иждивении, ушла из дома оставив двоих детей, в содержании дома участия не принимала, не оспаривают, что выдел ее 2/6 доли в натуре невозможен, кроме того доля дочери не может быть выделена до совершеннолетия.

Представитель службы по опеке и попечительству Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Гарифуллиной Л.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статья 252 ГК РФ «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли», « 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пояснениями представителя истца, ответчика, материалами наследственного дела, делом правоустанавливающих документов, установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, истцу Гарифуллиной Л.Н. на праве общей собственности принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 130,3 кв.м, адрес объекта <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № Гарифуллиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей собственности принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 130,3 кв.м, адрес объекта <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, Гарифуллину С.Г., на праве общей собственности принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 130,3 кв.м, адрес объекта <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, Гарифуллиной И.М., на праве общей собственности принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 130,3 кв.м, адрес объекта <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, Гарифуллину И.С., на праве общей собственности принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 130,3 кв.м, адрес объекта <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, Гарифуллину И.С., на праве общей собственности принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 130,3 кв.м, адрес объекта <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, Гарифуллину С.Г., на праве общей собственности принадлежит земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, общая площадь 1084 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№

Истица Гарифуллина Л. и ее дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла с ответчиком Гарифуллиным И. в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в виду невозможности совместного проживания истица вместе с дочерью проживают отдельно от ответчиков, имея в собственности отдельное жилое помещение.

Истица предложила ответчикам выплатить ей денежную компенсацию за причитающуюся ей и ее дочери А. 2/6 доли в спорном доме и земельном участке, последние отказались.

    Как по мнению истца и ответчиков, так и по мнению суда, 2/6 доли истца Гарифуллиной Л. и ее дочери А. в спорных объектах не может быть выделена им в натуре в силу того, что она небольшая и не имеется таковой технической возможноти в силу того что жилой дом и земельный участок при нем предназначенны для эксплуатации как целого, неделимого объекта.

Согласно представленному истицей отчету независимой экспертизы № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А и земельного участка замером 1084,0 кв.м., стоимость спорных объектов по данным сравнительного подхода составляет 952 419 рублей и 318946 руб. соответственно. Итого общая рыночная стоимость участка и дома составляет 1 271 365 рублей. Рыночная стоимость 2/6 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом составляет 423 788 рублей.

Суд с выводами указанной оценки соглашается, находит их обоснованными и мотивированными. Доводы ответчиков, что кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет по данным БТИ всего 532760 рублей, и из этой суммы следует исходить при определении стоимости спорного дома, суд находит не состоятельными, поскольку стоимость подлежащего разделу имущества определяется рыночной ценой на момент ее раздела, а не кадастровой. Надлежащих доказательств иной стоимости спорного дома и земельного участка, ответчиками суду не представлено, заявлений об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка путем назначения судом экспертизы, ответчиками не заявлялось.

Довод ответчиков, что земельный участок принадлежит ответчику Гарифуллину С. на праве собственности единолично, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права, и потому не подлежит разделу, суд не может принять во внимание. В соответствии с ч.3 ст.36 Земельного кодекса РФ истец Гарифуллина Л. и ее дочь Гарифуллина А., как участники общей долевой жилого дома, <адрес>, имеют право на приватизацию находящегося при жилом доме земельного участка соразмерной принадлежащей им доле в праве на жилой дом, то есть в размере 2/6 доли.

С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать с ответчиков в счет компенсации 2/6 доли 423 788 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истец Гарифуллина Л. получила от истцов ранее 150 000 рублей в счет выплаты ее доли, вследствие чего к выплате остается общая сумма в 273 788 рублей, или 68 447 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в счет 2/6 доли в спорном доме и земельном участке денежной компенсации подлежит удовлетворению в размере 68 447 рублей с каждого, в остальной части следует отказать.

Доводы истцов о том, что истица не несла расходы по содержанию спорного дома, правового значения не имеют. При этом ответчики не лишены возможности обращения в суд о возмещении понесенных ими расходов в порядке искового производства.

С учетом того, что суд присуждает ответчикам обязанность выплатить стоимость 2/6 доли спорного жилого дома и земельного участка при нем, за ответчиками Гарифуллиными следует признать право собственности на спорный дом в размере 1/4 за каждым, и прекратить право собственности за Гарифуллиной Л. и Гарифуллиной А. на их 1/6 части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридических услуг и оценку.

Согласно договору об оказании юридических услуг, стоимость оплаченных услуг составляет 20000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Низамутдинов Р.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной адвокатом Низамутдиновым Р. работы по настоящему делу, суд находит указанный размер расходов неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 6 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, в остальной части иска следует отказать.

Доказательств понесенных расходов на производство оценки, истцом суду не представлено, поэтому в этой части иска истцу следует отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с истца и ответчиков следует взыскать госпошлину в доход государства соразмерно удовлетворенных и отказанным в удовлетворении требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Гарифуллиной Л.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гарифуллиной А., 2008 года рождения к Гарифуллину И.С., Гарифуллину И.С., Гарифуллину С.Г., Гарифулллиной И.М. о взыскании денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллина И.С., Гарифуллина И.С., Гарифуллина С.Г., Гарифулллиной И.М. в пользу Гарифуллиной Л.Н. и несовершеннолетней Гарифуллиной А. Ильдаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию в размере 68 447 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей, с каждого, за 2/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок размером 1084 кв.м, расположенных по адресу <адрес>.

Прекратить за Гарифуллиной Л.Н. и несовершеннолетней Гарифуллиной А.И. права собственности в размере 1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Мульма ул. Центральная д.43а.

Признать за Гарифуллиным И.С., Гарифуллиным И.С. Гарифуллиным С.Г., Гарифулллиной И.М. право собственности в размере 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с Гарифуллина И.С. Гарифуллина И.С., Гарифуллина С.Г., Гарифулллиной И.М. в пользу Гарифуллиной Л.Н. 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Гарифуллиной Л.Н. госпошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей в доход государства.

Взыскать с Гарифуллина И.С. 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 41 копейку в доход государства.

Взыскать с Гарифуллина И.С. 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 41 копейку в доход государства.

Взыскать с Гарифуллина С.Г. 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 41 копейку в доход государства.

Взыскать с Гарифуллиной И.М. 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 41 копейку в доход государства.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья: Рассохин А.И.