Решение по делу № 2-2215/2011 от 23.06.2011

Решение по гражданскому делу

2-2215/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Сыктывкар 23 июня 2011 года

Исполняющий обязанности мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми мировой судья Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Ермиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаня А.И.1 к ООО Сыктывкарскому региональному филиалу «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СРФ «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что  21 сентября 2010г. между Истцом и  Ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств а/м Шевроле Клан гос.рег.знак <НОМЕР>. 28 сентября 2010 года указанный автомобиль был поврежден неизвестным лицом, в связи с чем обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события с застрахованным а/м, а именно, повреждением заднего бампера слева. Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, обратился с настоящим  иском в суд. Просит взыскать с ответчика ущерб согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» <НОМЕР>  от 11.01.2011г., составляющий стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 24118 руб. 16 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

В ходе судебного заседания 01.06.2011г. представитель ответчика Куницкая А.Ю.2 исковые требованиря не признала, в обоснование имеющихся возражений пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано каким образом и кем были причинены повржедения, кроме того, в отчете, представленном истцом, завышено количество расходных материалов, эксперт рассчитал стоимость замены бампера в сборе, тогда как из имеющихся материалов следует, что подлежит замене только облицовка бампера, ходатайствовала о допросе эксперта <ФИО3>.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль Шевроле Клан г/н <НОМЕР>.

21 сентября 2010 года между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключён договор страхования автотранспортного средства - Шевро Клан г/н <НОМЕР> на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 19.08.2009г. по рискам «АВТОКАСКО», «Ущерб», «Гражданская ответственность» со сроком действия до 20.09.2011г.

Факт заключения между Истцом и Ответчиком Договора подтверждается прилагаемой копией Страхового полиса серии ТФ <НОМЕР>. Согласно страховому полису на 21 сентября 2010 года на застрахованном автотранспортном средстве повреждений не имелось.

Судом установлено, что 28 сентября 2010 года у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Сыктывкаре, неустановленной автомашиной, был совершен наезд на автомашину Шевро Клан г/н <НОМЕР>, принадлежащую истцу на праве собственности, в результате ДТП поврежден задний бампер слева.

Кто мог причинить данные повреждения и при каких обстоятельствах  истцу не известно.

По факту обнаружения указанных повреждений было незамедлительно сообщено в ГИБДД УВД г.Сыктывкара.

По результатам рассмотрения обращения ГИБДД УВД г.Сыктывкара была составлено определение от 01.10.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

30 сентября 2010 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

11 ноября 2011 г. Ответчиком был направлен отказ, ответчик указал, что из представленных документов (справка о ДТП от 30.09.2010г., опредление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2010г.) не установлено следствие получения повреждений, из чего следует, что рассматриваемое событие не подходит под опредление страхового случая.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом за свой счет оплачена оценка стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства, которую проводил ООО «Независимая экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 24118 руб. 16 коп. Стоимость проведения 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между ист­цом и ответчиком на основании Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, в соответствии с договором стра­хо­вания транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязу­ется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (далее -Выгодопри­обретателю), в пределах определенной Договором суммы (стра­ховой суммы).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­рета­теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение стра­хователю при заключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено за­писью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ).

Ущерб возник в период действия договора страхования, следовательно, яв­ля­ется страхов случаем и влечет возникновение у страховщика ОСАО Согласие в лице фи­лиала в г. Сыктывкаре, заключившим с потерпевшим Шаня А.И.1 договор обяза­тель­ного страхования, обязанность возмещения убыт­ков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхо­вого случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе­де­рации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмот­ренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.3.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков.

На основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1. имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобрета­телю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.8, 3.8.1-3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Согласно страховому полису истца ущерб определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на кото­рую был направлен Страховщиком.

Согласно п. 11.1. Правил Страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех тре­бований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представ­ления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра повреждён­ного ТС, до­полнительного оборудования Страховщиком и составления акта осмотра, полного опре­деления обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязан­ность представления вы­шеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодо­приобретателе).

Согласно п. 11.3. Правил условием для признания события страховым слу­чаем и выплаты страхового возмещения являются признание Страховщиком надле­жа­щими и достаточными документов, указанных в разделе 10 Правил.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, справкой о ДТП от 30.09.2010г., опредлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2010г., наличием повреж­денного имущества, заключением эксперта.

Мировому судье ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что повреж­дения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, полу­чены не в рассматри­ваемом ДТП, а также того, что указанные повреждения не отно­сятся к рассматриваемым ДТП, также не представлено доказательств наличия умысла потерпевшего ввести в заблуждение страховую компанию либо представить ей ложные сведения, поскольку как указал истец, что не знает, при каких обстоя­тельствах были получены повреждения в виде повреждения заднего бампера слева.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де­лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний от­каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска­ются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сто­рон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императив­ным нор­мам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе за­ключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта яв­ляются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положе­ния, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения стра­хователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения пре­дусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмот­рено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страхо­вой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, ра­диации или радиоактивного заражения; военных действий, а также ма­невров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забас­товок. Если договором имущественного страхования не пре­дусмотрено иное, страхов­щик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследст­вие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или унич­тожения застрахованного иму­щества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения стра­хов­щика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 11 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Истцом представлен отчет <НОМЕР>, составленный экспертом ООО «Независимая Экспертиза» Коренным С.В.4 11.01.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Клан гос.номер <НОМЕР> с учетом износа составила 24 118 руб. 16 коп. при осмотре ТС установлено повреждение заднего бампера и необходимость замены бампера в сборе.

Ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Шевроле Клан гос.номер <НОМЕР> с учетом износа, составленный экспертом ООО «Независимая Экспертиза» Коренным С.В.4, на сумму 22870 руб. 70 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коренной С.В.4 показал, что замене подлежит только облицовка бампера, в отчете <НОМЕР> от 11.01.2011г., составленном по заявке истца, ошибочно указано о том, что подлежит замене бампер в сборе. При определнии размера ущерба следует руководствоваться расчетом, представленным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков расчет 01/01 А  ООО «Независимая Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан гос.номер <НОМЕР> с учетом износа составила 22870 руб. 70 коп.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их сово­купности, мировой судья  приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 22 870  руб. 70 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика Сыктывкарского филиала ООО СК «Согласие»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. за минусом 40 руб. составляющих расходы истца на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в счет оплаты услуг независимого оценщика, поскольку отношения истца с банком не являются убытками для истца в части взы­скания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов по оплате помощи пред­ставителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно договору и представленной в дело расписки стоимость юридических услуг представителя <ФИО5> составила 7 000 руб. В рамках настоящего дела было проведено 2 судебных заседания. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в заявленном размере -3 000 руб. Данную сумму мировой судья считает не­обходи­мым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя.

Для участия в заседании истцом на имя представителя <ФИО5> была оформлена нотариальная доверенность, за услуги нотариуса им оплачено 500 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с Сыктывкарского филиала ООО СК «Согласие»  подлежит взы­сканию в пользу истца возврат государственной по­шлины пропорционально размеру удовлетворенных требований размере 886 руб. 12 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Шаня А.И.1  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Сыктывкарского регионального филиала «Страховая компания «Согласие» в пользу Шаня А.И.1 страховое возмещение в размере 22 870 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., возврат государственной пошлины 886 руб. 12 коп., всего взыскать 29256 (Двадцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

  Мировой судья А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 28 июня 2011 года.