Решение по делу № 12-123/2012 от 14.06.2012

Судья Харченко А.Н. Дело № 7-12-123

РЕШЕНИЕ

28 июня 2012 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дониной Л.К. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 5 мая 2012 года Донина Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение пункта 10.1 ПДД, в результате чего причинила вред здоровью средней степени тяжести Ряниной Н.В.

Не согласившись с данным постановлением, Донина Л.К. подала жалобу, в которой просит отменить постановление судьи от 5 мая 2012 года, ссылаясь на отсутствие в ее действия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника Дониной Л.Б. – Оленину Е.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дониной Л.К. были соблюдены.

Так, принимая решение о привлечении Дониной Л.К. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях последней вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из положений пункта 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 года в 21:30 в районе 6 км+104,7 м автодороги Владивосток – Находка Донина Л.К., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, не приняла должные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть допустила нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести Ряниной Н.В.

Факт совершения Дониной Л.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 10 апреля 2012 года, схемой происшествия от 31 октября 2011 года, письменными объяснениями Дониной Л.К., заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 29 февраля 2012 года, содержащим указание на полученные повреждения и момент их возникновения, оснований ставить под сомнение которое не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а анализ материалов дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что Донина Л.К. в нарушение указанного пункта правил при возникновении опасности в виде пешехода Ряниной Н.В. не приняла должные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судья правильно пришел к выводу о том, что невыполнение Дониной Л.К. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Довод жалобы Дониной Л.К. о том, что протокол об административном правонарушении 25 ПК № № от 10 апреля 2012 года не может являться допустимым доказательство ввиду составления в ее отсутствие, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого акта в силу следующего.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 апреля 2012 года за исходящим № № в адрес места проживания Дониной Л.К. было направлено уведомление о необходимости явиться 10 апреля 2012 года для составления протокола по факту ДТП, имевшего место 31 октября 2011 года с ее участием.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что Донина Л.К., осведомленная о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, результатом которого явилось причинение вреда средней тяжести потерпевшей Ряниной Н.В., не явилась на составление протокола по делу об административном правонарушении при соблюдении должностным лицом административного органа ее процессуальных прав, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ в части ее извещения, оснований для отмены оспариваемого постановления по данному оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дониной Л.К. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей; личности и имущественного положения виновного; мнения потерпевшей Ряниной Н.В., а также непосредственной вины потерпевшей Ряниной Н.В. в совершении данного происшествия, установленной постановлением 25 ПК № от 31 октября 2011 года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы Дониной Л.К. следует признать несостоятельными, как не основанные на законе и противоречащие материалах дела.

Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 5 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Дониной Л.К. – без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина