Решение по делу № 33-2686/2015 от 18.02.2015

Судья – Лемякина В.М. Дело № 33 - 2686/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокиной Таисии Михайловны об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе Сорокиной Таисии Михайловны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2014 года, которым заявление Сорокиной Таисии Михайловны удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области К.Л.., выразившееся в не рассмотрении жалобы Сорокиной Т.М. от 27 октября 2014 года.

На начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области К.Л.. возложена обязанность рассмотреть жалобу Сорокиной Т.М. от 27 октября 2014 года и направить ответ в её адрес.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Б.А.., выразившихся в возбуждении исполнительного производства № <...> от 15 сентября 2014 года, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, снять арест со счета Сорокиной Т.М. в ОАО «Сбербанк России» и возврате взысканных денежных средств – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Б.А.., бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава К.Л.. Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года с неё, С.В.. и С.М.. в пользу Банка «<.......>» (ООО) взысканы солидарно денежные средства по возврату кредита, процентов и пени в размере xxx рубля x копейки.

В 2010 году была произведена замена взыскателя КБ «<.......>» (ООО) на правопреемника ООО «<.......>».

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, в связи с утратой исполнительного листа, ООО «<.......>» выдан дубликат исполнительного листа на основании указанного решения суда и восстановлен срок для его предъявления.

15 сентября 2014 года судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании дубликата исполнительного листа № <...> от 19 мая 2014 года в отношении неё возбуждено исполнительное производство № <...>

В рамках указанного исполнительного производства арестован счет, открытый на её имя в Сбербанке России и списаны, имеющиеся на счете денежные средства в размере xxx рублей. Кроме того, в настоящее время удерживается 50% из её пенсии.

Полагает, что возбуждение исполнительного производства, списание денежных средств является незаконным, поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было исполнено в 2011 году, часть задолженности в размере xxx рублей x копеек удержаны из её пенсии, часть внесена на счет Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области через кассы Сбербанка России.

Повторное исполнение решения суда противоречит закону и нарушает её права.

В связи с этим, она 27 октября 2014 года обратилась на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области с жалобой и просила приостановить исполнительное производство, предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, возбужденного в 2007 году.

Однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен.

Просила суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области в части не рассмотрения жалобы на действия судебного пристава – исполнителя Б.А.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Б.А.., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № <...> от 15 сентября 2014 года по повторному исполнению заочного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года.

Обязать судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Б.А.. вынести постановление об окончании исполнительного производство № <...> от 15 сентября 2014 года, снять арест со счета в Сбербанке России и вернуть все взысканные средства в рамках исполнительного производства по дубликату исполнительного листа № <...> от 19 мая 2014 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционнойжалобе Сорокина Т.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении заявления и просит его отменить в данной части, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание явился представитель Сорокиной Т.М. по доверенности С.И.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сорокиной Т.М. – С.И.., поддержавшую жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 сентября 2014 года судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании дубликата исполнительного листа № <...> от 19 мая 2014 года, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с Сорокиной Т.М. в пользу ООО «<.......>» задолженности в размере xxx рубля x копейки возбуждено исполнительное производство № <...>.

Обстоятельства, которые в силу ст. 31 "Об исполнительном производстве" являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области 03 октября 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

15 октября 2014 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России».

18 октября 2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФР Центрального района г. Волгограда.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Оспаривая действия судебного пристава – исполнителя, заявитель мотивирует свои доводы тем, что аналогичное исполнительное производство, которое ранее находилось на исполнении в Центральном районным отделе УФССП по Волгоградской области, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств исполнения требований исполнительного документа в рамках иного исполнительного производства, возбужденного на основании того же исполнительного листа, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Из определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года следует, что согласно справке УФССП по Волгоградской области от 13 января 2014 года № <...> об утрате исполнительного листа № <...> от 28 февраля 2007 года о взыскании денежных средств с Сорокиной Т.М., исполнительное производство было окончено в 2007 году, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя КБ «<.......>». Однако ни исполнительный лист, ни постановление об окончании исполнительного производства в адрес банка не поступали, не поступали данные документы и в адрес правопреемника взыскателя ООО «<.......>». Тем не менее, в период с 31 января 2011 года по 27 апреля 2011 года на расчетный счет ООО «<.......>» поступали денежные средства из Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области в счет погашения долга Сорокиной Т.М.

Согласно справке УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 11 июня 2013 года № <...>, за период с 01 января 2008 года по 30 ноября 2011 года из пенсии Сорокиной Т.М. удержано и перечислено на счет Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области xxx рублей x копеек. Остаток долга на 01 декабря 2011 года составил xxx рублей x копеек. Удержания прекращены с 01 декабря 2011 года на основании отзыва Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, исполнительный лист возвращен в отдел судебных приставов 15 ноября 2011 года, как частично исполненный. Другие исполнительные документы на удержание из пенсии Сорокиной Т.М. в УПФР в Центральном районе г. Волгограда не поступали.

Согласно справке о сверке сведений должника и взыскателя по погашению долга по исполнительным документам, выданным по делу № <...>, за период с января 2008 года по ноябрь 2011 года в пользу взыскателя поступило xxx рублей x копеек, размер оставшейся задолженности составляет xxx рубля x копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании пос░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░ 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 258 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 31 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 15 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 126 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 10-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░