Решение по делу № 33-16583/2018 от 17.09.2018

Судья Нуриахметов И.Ф.                                                    дело № 33-16583/2018

                                                                                                                    учет № 172г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Гареева Г.К. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года, которым постановлено: заявление Салахова М.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Салахова М.А. к Гарееву Г.К. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить; отменить меры по обеспечению иска Салахова М.А.; снять запрет Лениногорскому отделу Управления Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный по определению судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Салахов М.А. обратился в суд с иском к Гарееву Г.К. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года установлен запрет Лениногорскому отделу Управления Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года иск Салахова М.А. удовлетворен частично, завещание, составленное 21 сентября 2015 года от имени А.А.А., признано недействительным, с Гареева Г.К. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Салахов М.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку требуется оформить наследство и зарегистрировать право на него в дальнейшем.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года заявление Салахова М.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Гареев Г.К., ссылаясь на преждевременность отмены обеспечительных мер по иску, поскольку он обжалует решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу требований частей 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры по иску, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт кассационного обжалования ответчиком вынесенных по гражданскому делу судебных актов не является препятствием для снятия обеспечительных мер.

Иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гареева Г.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи