Решение по делу № 22-2030/2015 от 30.04.2015

Судья Белякова С.А. дело № 22-2030/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Ростовщиковой О.В., Руппель Е.Н.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого Сотаева М.Ю.– адвоката Ельшовой Е.А., представившей удостоверение №2465 от 1 декабря 2014 г. и ордер №024527 от 18 мая 2015 г.,

защитника осуждённого Магомедова Р.Р. – адвоката Волкова А.В., предоставившего удостоверение №145 от 9 января 2003 г. и ордер № 024532 от 18 мая 2015 г.,

защитника осуждённого Фоминых А.А.– адвоката Дроздова О.Н., представившего удостоверение №1913 от 27 февраля 2010 г. и ордер №024528 от 18мая 2015 г.,

защитника осуждённого Пономарева В.В., – адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение №2477от 15 января 2015 г. и ордер №024480 от 14 мая 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2015 г. апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Клетского района Волгоградской области Бисинова И.А. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2015 г., в соответствии с которым

Сотаев М. Ю., родившийся <.......>

<.......>

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по пп. «а», «в» ч.2 ст.163УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Согласно ч.3 ст.69 УКРФ, путём частичного сложения по совокупности преступлений, окончательно Сотаеву М.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сотаеву М.Ю.– заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Магомедов Р. Р., родившийся <.......>

<.......>

осуждён:

по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <.......> окончательно назначено наказание Магомедову Р.Р. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Магомедову Р.Р.– заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Магомедову Р.Р. постановлено исчислять с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ

Фоминых А. А.ич, родившийся <.......>

осуждён:

по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фоминых А.А. в виде домашнего ареста измена на заключение под стражу.

Засчитано в срок отбытия наказания Фоминых А.А. время содержания по стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пономарев В. В., родившийся <.......>

осуждён:

по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пономареву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Засчитано в срок отбытия наказания Пономареву В.В. время содержания по стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., выступления защитника осуждённого Сотаева М.Ю. – адвоката Ельшовой Е.А., защитника осуждённого Магомедова Р.Р. – адвоката Волкова А.В., защитника осуждённого Фоминых А.А. – адвоката Дроздова О.Н., защитника осуждённого Пономарева В.В.– адвоката Мшнякова М.В., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2015 г. Сотаев М.Ю., Магомедов Р.Р., Фоминых А.А., Пономарев В.В.признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Сотаев М.Ю. кроме того признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Сотаев М.Ю. в период с <.......> по <.......>., находясь в станице <адрес>, под угрозой применения насилия, а также применяя насилие, совершил вымогательство денежных средств у Г. в сумме <.......> рублей.

Примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ требуемые денежные средства от Г. были перечислены Сотаеву М.Ю., которые он обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Г. ущерб на общую сумму <.......> рублей.

Кроме того, в период времени с двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, Сотаев М.Ю., Магомедов Р.Р., Пономарев В.В. и Фоминых А.А., по предварительному сговору друг с другом, осуществляя общий преступный умысел, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и применяя физическое насилие, вымогали у А. денежные средства в сумме <.......> рублей. Однако, А., реально опасаясь осуществления высказанных в отношении него и членов его семьи угроз, делая вид, что пытается найти требуемую сумму денежных средств и что его воля к сопротивлению окончательно сломлена, обещая Пономареву В.В. и Магомедову Р.Р. принести деньги, скрылся от них, убежав и уехав в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции.

Продолжая осуществлять общий преступный умысел, Сотаев М.Ю. и Магомедов Р.Р., с целью оказания психологического давления на А. через его сына А.1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь на промышленной торговой площадке <.......>, расположенной по адресу: <адрес>, подошли к А.1 и Магомедовов Р.Р., угрожая предметом, похожим на пистолет, высказали угрозы убийства и потребовали от А.1 передачи им принадлежащего А. автомобиля <.......> стоимостью <.......> рублей и документов на него, а также не представляющие ценности документы, на принадлежащий А.1 автомобиль <.......>, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ А., примерно в 11 часов 10 минут, находясь в районе магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, встретился с Сотаевым М.Ю., который действуя согласованно с Магомедовым Р.Р., Фоминых А.А. и Пономаревым В.В., продолжил требовать у А. денежные средства в сумме <.......> рублей. Действуя под контролем сотрудников полиции, А. передал Сотаеву М.Ю. денежные средства в сумме <.......> рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного действия «оперативный эксперимент». Сотаев М.Ю., взяв у А. денежные средства, положил их себе в левый внутренний карман своей куртки, после чего, продолжая осуществлять общий преступный умысел, с целью быстрейшего побуждения А. передачи требуемых денежных средств, со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон Фоминых А.А. Дозвонившись до Фоминых А.А., Сотаев М.Ю. передал свой телефон для разговора А. Фоминых А.А., действуя согласованно с Сотаевым М.Ю., Магомедовым Р.Р. и Пономаревым В.В., согласно отведённой ему роли, представляясь лицом, имеющим существенный вес и авторитет в преступной среде, потребовал от А. выполнения требований Сотаева М.Ю. в течение двух дней. Однако, после разговора с А., Сотаев М.Ю., а также Магомедов Р.Р., Фоминых А.А., Пономарев В.В. были задержаны сотрудниками полиции.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде Сотаев М.Ю., Магомедов Р.Р., Пономарев В.В. и Фоминых А.А. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых и с согласия их защитников, государственного обвинителя, потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Клетского района Волгоградской области Бисинов И.А., просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Клетский районный суд Волгоградской области, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом в отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, 20 марта 2015 г. проведено предварительное слушание, на котором подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом удовлетворено и в последствии постановлен обвинительный приговор.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Клетского района Волгоградской области Бисинова И.А. – осуждённый Магомедов Р.Р. выражает несогласие с апелляционным представлением.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Сотаев М.Ю., Магомедов Р.Р., Пономарев В.В. и Фоминых А.А. поддержали ходатайство, заявленное на предварительном слушании, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитниками; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие Г., А., А.1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Доводы о незаконности приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при назначении предварительного слушания нельзя признать состоятельными.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ. Поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемым их прав ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трёх судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний обвиняемые Фоминых А.А. и Пономарев В.В. в протоколе ознакомления указали, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства (т.9 л.д.149-158), а обвиняемые Сотаев М.Ю. и Магомедов Р.Р. в протоколе ознакомления указали, что желают воспользоваться правом, предусмотреннымп.3 ч.5 ст.217УПК РФ (т 9. л.д.159-172).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения. Однако, в апелляционном представлении не указаны нарушения, предусмотренных вышеуказанной нормой, а также таких нарушений не установлено и судом апелляционной инстанции.

В случаях, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьёй в соответствии с п.4 ст.228 УПК РФ. Суд удовлетворил данное ходатайство.

В ходе проведения предварительного слушания подсудимые Сотаев М.Ю., Магомедов Р.Р. вину признали полностью, заявили, что на предварительном следствии вину признавали частично, так как думали, что избегут уголовной ответственности. Сотаев М.Ю., Магомедов Р.Р., признав свою вину полностью, заявили ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства (т.10 л.д.200-203), которое поддержали их адвокаты, а также подсудимые Фоминых А.А. и Пономарев В.В., их защитники, потерпевшие, государственный обвинитель Черячукина Е.В.

Судом надлежащим образом проверены обстоятельства, связанные с согласием подсудимых Сотаева М.Ю., Магомедова Р.Р. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и обоснованно вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке.

Ни до, ни во время, ни после судебного заседания государственный обвинитель Бисинов И.А., подсудимые Сотаев М.Ю., Магомедов Р.Р., Пономарев В.В. и Фоминых А.А. и их защитники, потерпевшие Г., А., А.1 о нарушении условий для постановления приговора в особом порядке не заявляли. Приговор осуждёнными и их защитниками не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, поскольку соответствующее ходатайство заявлено обвиняемыми до назначения судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного в судебном заседании Сотаеву М.Ю., Магомедову Р.Р., Пономареву В.В. и Фоминых А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия.

Наказание осуждённому Сотаеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих, отягчающих обстоятельств и всех данных о личности Сотаева М.Ю. и влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, так как Сотаев М.Ю. ранее был осуждён за совершение умышленного преступления, судимость не погашена.

Вид исправительного учреждения Сотаеву М.Ю. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Наказание осуждённому Магомедову Р.Р., назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих, отягчающих обстоятельств и всех данных о личности Магомедова Р.Р., и влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вид исправительного учреждения Магомедову Р.Р. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Наказание осуждённому Фоминых А.А., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих, отягчающих обстоятельств и всех данных о личности Фоминых А.А., и влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вид исправительного учреждения Фоминых А.А. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Наказание осуждённому Пономареву В.В., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих, отягчающих обстоятельств и всех данных о личности Пономареву В.В., и влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вид исправительного учреждения Пономареву В.В. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2015 г. в отношении Сотаева М. Ю., Магомедова Р. Р., Фоминых А. А.ича, Пономарева В. В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Сотаев М.Ю., Магомедов Р.Р., Пономарев В.В. и Фоминых А.А. содержатся <адрес>