Решение по делу № 2-977/2018 ~ М-742/2018 от 06.04.2018

2-1791/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Орёл     28 декабря 2018 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием истца Афонина Г.С.,

его представителя Легейда В.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» Грецовой Ю.О., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ПАО «МРСКА Центра» Ванина И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело № 2-977/18 по иску Афонина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», третье лицо – ПАО «МРСК Центра», о возмещении ущерба имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <...>, <...> <...> по <данные изъяты>, по одной фазе <данные изъяты> в то же день информация была доведена до сведения диспетчера ПАО «МРСКА Центра».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО МРСКА Центра с заявлением, в котором указал о произошедшем и просил предоставить подтверждение данной аварийной ситуации и её причину.

ДД.ММ.ГГ истцом бы получен ответ о том, что был осуществлён ряд мероприятий, направленный на улучшение качества электроснабжения, фактически по существу обращения истцу ответ да не был.

В результате повышения напряжения электросети было повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: посудомоечная машина <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №***, ремонт нецелесообразен, стоимость <данные изъяты> холодильники <данные изъяты> истцом был произведён их ремонт, оплачен ремонт в сумме <данные изъяты> работы по диагностике <данные изъяты> погружной насос <данные изъяты> ремонт невозможен, стоимость <данные изъяты> инверторный блок управления <данные изъяты> ремонт невозможен стоимость <данные изъяты> работы по установке нового оборудования <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчиком было указано о необходимости обращения с такими требованиями в сетевую организацию. В дополнительном письме от ДД.ММ.ГГ истцу также было указано, что прекращение поставки электрической энергии было вызвано аварийным отключением в связи с отгоранием фазного провода Ф.2 в электроустановке, следствием технологического нарушения у потребителя увилось отсутствии подачи напряжения по данной фазе, а не нарушение качества режима поставка электрической энергии.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в обще сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда, с учётом уточнения требований, в сумме <данные изъяты> штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Афонин Г.С., его представитель Легейда В.В. явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Грецова Ю.О. явилась в судебное заседание, не оспаривая вины ответчика в повреждении имущества истца, возражала относительно заявленной суммы требований: не возражала против возмещения стоимости посудомоечной машины, однако, полагала, стоимость повреждённого имущества, как образующая размер ущерба, должна определяться на момент его повреждения, то есть с учётом эксплуатационного износа; также полагала недоказанным повреждение погружного насоса. Поскольку экспертам он не представлялся, факт и причину его повреждения установить невозможно; возражала относительно заявленных требований в отношении инверторного блока управления <данные изъяты>, погружного <данные изъяты> так как проведенными экспертизами не подтвержден ущерб, заявленный истцом. Требования о взыскании штрафа считаем завышенными, на основании ст. 333 ГПК РФ просим снизить до разумных пределов, услуги представителя на основании ч.2 ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу сумма пропорционально удовлетворенным требованиям. Прошу суд учесть что участия представителя. Моральный вред не подлежит взысканию, не установлена причина следственной связи по которой повлекло скачек напряжения.

Представитель третьего лица ПАО «МРСКА Центра» Ванин И.А. явился в судебное заседание, поддержал позицию представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец проживает по адресу: <...>, <...>, <...>.

ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> по указанному адресу: <...>, <данные изъяты> <...> по <данные изъяты> входного электропитания произошло повышение напряжения электросети <данные изъяты> по одной фазе – <данные изъяты> в то же день информация была доведена до сведения диспетчера ПАО «МРСКА Центра».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО «МРСК Центра» с заявлением, в котором указал о произошедшем и просил предоставить подтверждение данной аварийной ситуации и её причину (л.д.16).

ДД.ММ.ГГ истцом бы получен ответ о том, что был осуществлён ряд мероприятий, направленных на улучшение качества электроснабжения, (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Орловский энергосбыт» сообщило истцу было сообщено о необходимости обращения с требованиями о возмещении ущерба к сетевой организации ПАО «МРСК «Центра» (л.д.10).

Дополнительно письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было сообщено, что в соответствии с информацией, представленной филиалом ПАО «МРСК Центра», прекращение поставки электрической энергии было вызвано аварийным отключением в связи с отгоранием фазного провода Ф.2 в электроустановке, следствием технологического нарушения у потребителя явилось отсутствие подачи напряжения по данной фазе, а не нарушение качества режима поставка электрической энергии (л.д.11).

Обстоятельства повреждения бытовой техники подтверждены допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетелями ФИО16 ФИО17 ФИО18 (л.д.68-69).

Наличие ответственности ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» в причинение ущерба имуществу истца представитель ООО не оспаривала.

Относительно размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, судом установлено следующее.

На основании Договора №*** от ДД.ММ.ГГ истцом в составе кухонного была приобретена посудомоечная машина <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> данная техника приобреталась для установки по адресу: <...>, <...>, <...> (л.д.18-22).

На основании наряда-заказа №*** от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>, работником <данные изъяты> с выездом на дом по адресу истца производилась диагностика указанной посудомоечной машины, в результате диагностики установлена неисправность неисправен модуль управления (л.д.22). Истцом заявлено о невозможности ремонта и возмещении ему стоимости новой посудомоечной машины. Представитель <данные изъяты> вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, в судебное заседание не явился.

На основании договора №*** купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истцом был приобретён холодильник встраиваемый <данные изъяты>л.д.23) и по договору №*** от ДД.ММ.ГГ - холодильник встраиваемый <данные изъяты> (л.д.25).

В связи с повреждением холодильников ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> была осуществлена диагностика и ремонт модулей для указанных двух холодильников, установлена неисправность: не работает, стоимость диагностики и ремонта составила <данные изъяты> что подтверждается Товарным чеком на ремонт №***, дата обращения Афонина С.Г. – ДД.ММ.ГГ (л.д.28).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен работник ФИО19 который пояснил следующее. Их организация занимается в том числе ремонтом холодильников. Все электронные модули в холодильном оборудовании и другой бытовой электротехнике имеют блоки питания, которые при большом скачке напряжения или при длительном перенапряжении выходят их строя; в данном случае они смогли отремонтировать холодильники, так как сами модули можно было отремонтировать; все модули рассчитаны на скачок напряжения не более <данные изъяты>; подключив специальное диагностическое оборудование, они определили, что данные модули вышли из строя именно после скачка напряжения (л.д.67, оборот).

Согласно копи товарного чека №*** от ДД.ММ.ГГ истец приобрёл у ФИО20 насос скважинный <данные изъяты> <данные изъяты>, за суму <данные изъяты> и инверторный блок управления насоса скважин <данные изъяты> (л.д.29).

Установка данного оборудования в домовладении истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 (л.д.67-68), свидетеля ФИО18 (68), также показаниями свидетеля ФИО23 подтверждается факт утилизации погружного насоса (л.д.68, оборот).

ДД.ММ.ГГ истец обращался к ФИО20 по поводу диагностики следующего оборудования: погружной насос <данные изъяты> <данные изъяты> установлено нерабочее состояние, Акт технического заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, в Акте отражено, что в масло в электрическом двигателе был имело тёмный цвет, с характерным запахом гари, заключение: погружной насос вышел из строя предположительно из-за скачка напряжения (л.д.33).

Также ДД.ММ.ГГ истец обращался к ФИО20 по поводу ремонта инверторного блока управления <данные изъяты> установлено нерабочее состояние, Акт технического заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, в акте также отражено, что оплавлена плата управления; заключение: инверторный блок управления вышел из строя предположительно из-за скачка напряжения (л.д.39). Согласно дополнительно представленным Пояснениями к Актам №*** и №*** ФИО20 ремонт инверторного блока управления невозможен в связи со снятием с производства данного изделия и отсутствием запчастей у поставщика (л.д.52), ремонт скважинного насоса нерентабелен, так как стоимость ремонта превышает цену нового насоса (л.д.53).

Договором от ДД.ММ.ГГ, заключённым между истцом и ФИО20 подтверждается выполнение последним услуг по установке и пуско-наладке блока управления насоса, за что истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.31). Выполнение указанных работ также было подтверждено свидетелем ФИО23 (л.д.68).

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об исправности перечисленного выше оборудования, причинах его повреждения, возможности ремонта, стоимости ремонта, при его невозможности – стоимости указанных предметом бытовой техники на момент повреждения (л.лд.70-71).

Согласно заключению ФИО29 №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.73- на момент проведения судебной экспертизы посудомоечная машина была неисправна, встраиваемые холодильники находились в работоспособном состоянии, погружной насос был утилизирован; в причиной повреждения оборудования указано внешнее воздействие скачков повышенного сетевого напряжения – перенапряжения по сети электропитании; ремонт посудомоечной машины, погружного насоса, инверторного блока управления невозможен или нерентабелен – ремонт превышает стоимость данных аппаратов, поставок блоков управления на посудомоечную машину нет та как данная модель снята с производства; ремонт встраиваемых холодильников был возможен, был фактически произведён (л.д.73-81).

В связи с отсутствием ответа на вопрос о стоимости бытовой техники на момент её повреждения судом была инициирована дополнительная судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен указанный вопрос; проведение дополнительной судебной экспертизы также было поручено ФИО29 (л.д.110-111).

Согласно заключению ФИО29 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость на момент повреждения посудомоечной машины, погружного насоса и инверторного блока составляет <данные изъяты>

При определении подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика стоимости ущерба, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку указанные расходы, несение которых подтверждено представленными в материалами дела чеками и квитанциями, понесены Ц. для восстановления своего нарушенного права, суд верно отнес их к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По итогам исследования всех доказательств, суд признаёт доказанным, что посудомоечная машина, погружной насос и инверторный блок ремонту не подлежат, восстановление прав истца в данном случае возможно лишь путём приобретения новой аналогичной техники. Истец заявляет о взыскании в его пользу стоимости указанных предметов бытовой техники, по ценам на момент их приобретения ДД.ММ.ГГ стиральная машина <данные изъяты> погружной насос <данные изъяты> и инверторный блок <данные изъяты> Учитывая приведённые выше положения нормативных актов, суд читает правильны возместить истцу ущерб в части данного имущества именно в этом размере и взыскивает данные суммы в его пользу с ответчика. Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость работ по монтажу нового насоса в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Оценив все обстоятельств данного дела, объём и длительность нарушения прав истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Также учитывая, что правоотношения истца и ответчика регулируются в том числе положениями ст.539 Гражданского Кодекса РФ (договор энергоснабжения), на указанные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуги, также учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба, причинённого повреждением имущества, которая ответчиком удовлетворена не была, суд считает правильным взыскать его пользу с ответчика, применением ст.333 ГК РФ, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в суме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, которые суд, на основании ст.100 ГПК РФ, признаёт разумными в сумме <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности представителя взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат, поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана на общее представительство, не по конкретному делу и не для участия в конкретном судебном заседании.

Также на основании ст.103 ГПК РФ в ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу назначались две судебные экспертизы, общая стоимость которых составила <данные изъяты> (л.д.73, 126), расходы по проведению судебных экспертиз были возложены на ПАО «МРСК Центра», оплата фактически произведена. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования и ущерб взыскивается в пользу истца с ответчика ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> взыскиваются в пользу ПАО «МРСК «Центра» с ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

Установив изложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афонина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», третье лицо – ПАО «МРСК Центра», о возмещении ущерба имуществу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в пользу Афонина С.Г. ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева