Решение по делу № 2-1770/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-1770/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                           08 декабря 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Серегине В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаева СА к АО «Связной Логистика», МТ «Сервис» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Таскаев С.А. обратился в суд с указанным иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу 47640 руб. в счет стоимости товара и проведенного ремонта; 3500 рублей в счет стоимости проведения товароведческой экспертизы; 650 рублей за проведение ремонта телефона; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 15721,20 руб. и дополнительно на момент вынесения решения.

Свои требования мотивирует тем, что он приобрел _/_/_ в магазине « Связной» смартфон а за 46990 руб.

_/_/_ он обратился в магазин, где приобрел товар с заявлением о проведении ремонта по причине залития водой аппарата. Товар был сдан продавцу на ремонт при условии согласования стоимости ремонта с ним. Через некоторое время ему поступили звонки о стоимости ремонта соразмерной цене нового аппарата, он дал устный отказ от ремонта с просьбой вернуть товар назад.

_/_/_ телефон вернули из сервисного центра, он сразу обнаружил внешние дефекты его товара, о чем отразил в письменной претензии и отказался от подписания акта №. Он сдавал телефон заводского качества как новый, а ему вернули товар непотребного вида. Он для установления дефектов в телефоне обращался в экспертное учреждение. После экспертизы он обратился к ответчику с претензией. Претензия его оставлена без ответа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 75180 рублей в счет стоимости товара, 3500 рублей в счет стоимости проведения товароведческой экспертизы, 650 рублей за проведение ремонта телефона, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что поскольку телефон ему испортили, то ему ответчик должен возместить двухкратную стоимость испорченного телефона, моральный вред (л.д.64-66).

В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, Воробьева Е.А., действующая по устному ходатайству, суду пояснила, что надлежащем ответчиком является АО «Связной Логистика», поскольку смартфон был сдан в ремонт именно в АО «Связной Логистика», стоимость смартфона определена в заявлении на ремонт, а в силу Пленума Верховного суда подлежит взысканию двухкратная стоимость, которая была определена в заявлении.

Ответчик АО «Связной логистика» в лице представителя, Ничковой И.В., действующая по доверенности, иск не признала, считает, что истец не представил доказательства того, что ущерб причинен истцу в результате произведенной диагностики. По экспертизе рыночная стоимость телефона, поврежденного залитием воды составляет 7000 рублей, это годные остатки, которые не подлежат взысканию.

Ответчик МТ «Сервис», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель не лишен права предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненной работы, если недостатки работ были обнаружены после приема работы.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

Согласно п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 указанной статьи).

     Судом установлено, что _/_/_ между АО «Связной Логистика» и Таскаевым А. И заключен договор купли- продажи. Согласно данного договора Таскаев А.И. приобрел у ответчика смартфон а Gb за 46990 руб. (л.д.5) и не оспаривается ответчиками.

_/_/_ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение платного ремонта смартфон а (л.д.6). В заявление истец указал дефект смартфона, что он не включается и причину появления данного дефекта- залил водой. В заявление также указано на состояние внешнего вида смартфона: потертость, царапины (л.д.6).

_/_/_ АО « Связной Логистика» аппарат передан в сервисный центр МТ Сервис г. Новосибирск для проведения ремонта по квитанции № от _/_/_ (л.д.8). В данной квитанции указано на заявленные неисправности: залили водой, примечания: царапины, загрязнен, потертости; выполненные работы: отказ от платного ремонта.

Истец отказался от платного ремонта, поскольку стоимость ремонта соразмерна цене нового аппарата (л.д.8) и следует из объяснений истца. За диагностику смартфона истец оплатил АО «Связной Логистика» 650 рублей (л.д.8).

_/_/_ АО «Связной Логистика» вернуло истцу смартфон. При получении аппарата, истец обнаружил, что имеется расщелина между корпусом и дисплеем, внутренней точечное механическое повреждение в виде окружности диаметром 1 мм., что следует из объяснений истца и не оспорено ответчиками

Истец обратился к АО «Связной Логистика» с претензией (л.д.12).

На данную претензию истцу дан ответ, согласно которого следует, что по результатам диагностики аппарат выдан из АСЦ с заключением коррозия- следы попадания жидкости. Коррозии свойственно распространяться постепенно и по элементам платы, корпуса, а также на отклеивании дисплея. Данное повреждение возникло в следствии того, что в аппарат попала вода- вина клиента. Аппарат был сдан на платный ремонт, от проведения ремонта клиент отказался (л.д.9).

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой следует, что причиной неплотного прилегания дисплея к рамке корпуса является не залитие водой внутренних элементов, а установленная неоригинальная деталь « дисплейный модуль», при проведении платного ремонта в СЦ ответчика.. Следовательно, расщелина размером до 3мм не могла образоваться от залития водой. По результатам экспертизы выявлено: с левой стороны экрана около кнопки «Домой» /» Номе» изнутри имеется круг диаметром 1 мм. В ходе экспертизы при вскрытии корпуса смартфона выявлено, что с одной стороны кнопки» Домой» /» Номе вкручен болт, длина которого больше длины стандартного болта, устанавливаемого по данному месту, который давит на дисплей, вследствие чего по экрану образуется видимый круг диаметром 1мм-черная точка. На основании изложенного черная точка на дисплее не могла образоваться от залития водой телефона.

Рыночная стоимость телефона с учетом амортизационного износа на момент подачи заявления на проведение ремонта (_/_/_) без учета его неисправного состояния (вследствие залития) составляет округленно 26 000 рублей. Рыночная стоимость телефона с учетом амортизационного износа и его неисправного состояния (вследствие залития) на момент подачи заявления на проведение ремонта (22.-04.2016г) составляет 7 000 рублей. Поскольку компания Apple оригинальные детали для ремонта не поставляет, замена детали «плата» залитой жидкостью не представляется возможным. Требуется замена смартфона с залитой деталью на новый смартфон (л.д.76-102).

Суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством. Оно соответствует требованиям, предъявляемым такого рода документам. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими специальными познаниями в области порученных им исследований. Квалификация экспертов подтверждается представленными вместе с заключением копиями свидетельств, сертификатов соответствия, диплома в отношении экспертов АВВ., ТТА Экспертиза проведена с непосредственным исследованием смартфона. Выводы экспертов мотивированны, подтверждаются фотографиями, расчетами.

Доводы представителя ответчика, что все механические повреждения у телефона образовались после передачи телефона истцу, суд не принимает, поскольку опровергаются материалами дела.

Так в заявлении на проведение платного ремонта для физических лиц от _/_/_, в квитанции № от _/_/_ по принятию телефона в ремонт не указаны повреждения, как расщелина на телефоне размером до 3мм, черная точка на дисплее телефона диаметром 1мм. При получении телефона истец не подписал акт выполненных работ, что претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет (л.д.8-11). Кроме того данный довод опровергается и судебной товароведческой экспертизой из которой следует, что причиной неплотного прилегания дисплея к рамке корпусу является не залитие водой внутренних элементов, а установленная неоригинальная деталь « дисплейный модуль» при поведении платного ремонта в СЦ ответчика.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные повреждения (недостатки) возникли до принятия его телефона у ответчика; а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения телефона, указанные вызваны причинами, которые возникли до его передачи в ремонт ответчику, либо уже после передачи истцу, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о виновном поведении ответчика, который допустил повреждение телефона истца в процессе выполнения работ (оказания услуг). Доказательств того, что возникшие у телефона истца повреждения, не являются следствием ненадлежащего оказания ремонтных работ ответчиком суду представлено не было. В данном случае осуществление диагностики переданного истцом имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с АО «Связной Логистика» двухкратной цены поврежденного телефона. Но суд не может согласиться, с доводами истца о том, что подлежит взысканию двухкратная стоимость телефона, определенная в заявлении на проведение платного ремонта от _/_/_ (л.д.6) в сумме 37 590 руб., поскольку приведенные положения ст. 35 «Закона о защите прав потребителей» в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно судебной экспертизы следует, что требуется замена смартфона с залитой деталью на новый смартфон.

При таком положении возмещение истцу двукратной стоимости телефона определенной в заявлении приведет к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость телефона с учетом амортизационного износа и его неисправного состояния (вследствие залития) на момент подачи заявления на проведение ремонта составляет 7 000 рублей. Следовательно подлежит взысканию с ответчика АО «Связной логистика» в пользу истца 14 000 рублей (7 000х2=14 000).

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с расходами по оплате диагностики телефона в размере 650 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взысканы двукратная стоимость телефона 14 000 руб., стоимость диагностики 650 руб., компенсация морального вреда 500 руб., всего 15 150 руб. Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 15 150 x 50% = 7 575 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по экспертизе, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчетаоб оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы 1000 руб., поскольку иск удовлетворен в части данные расходы являются обоснованными, связанными с обязанностью доказывания причиненных повреждений телефону. Несение данных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда ул.... от _/_/_ была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам – ООО «АСТ-Экспертиза» (л.д. 72-74).

Расходы по оплате экспертизы определением суда от _/_/_г. были возложены на истца и ответчика АО «Связной Логистика» в равных долях, однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата была произведена только АО « Свзяной Логистика» (л.д. 82). _/_/_ года судом было получено заключение экспертизы (л.д. 76) и заявление эксперта с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 3 500 рублей (л.д. 82), а поскольку исковые требования истца удовлетворены только в части и им не произведена оплата экспертизы, то расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб. следует отнести на истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в размере 586 руб. за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего 886 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░., 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1000 (░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 650 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 7 575 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░-░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ - ░░░░░░░░░░», (░░░) 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 886 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                           (░░░░░░░)                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░