Решение по делу № 2-755/2016 от 22.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                  г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Т. И. к МУП «Уяржилкомсервис» в лице конкурсного управляющего Павлова М. В., конкурсному управляющему Павлову М. В. о компенсации заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, об обязании выдать трудовую книжку,-

установил:

Самохвалова Т.И. обратилась в суд с иском к МУП «Уяржилкомсервис» в лице конкурсного управляющего Павлова М.В., конкурсному управляющему Павлову М.В. о взыскании заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2016 года между истцом и МУП «Уяржилкомсервис» в лице конкурсного управляющего Павлова М.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на работу в должность юриста с окла<адрес> рублей, надбавкой <данные изъяты>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № установлена доплата к ежемесячной заработной плате <данные изъяты>. С приказом о принятии на работу от 01.03.2016 года №ж истица ознакомилась 03.08.2016 года. Приказом 325 от 29.07.2016 года доплаты отменены с ДД.ММ.ГГГГ. 09.08.2016 года истица получила приказ об увольнении от 04.08.2016 года №к, но без подписи директора. Согласно личной карточки работника истица была принята на работу на основании приказа от 01.03.2016 года №ж, который предусматривал лишь 0,5 тарифной ставки оплаты труда. Фактически размер ежемесячной заработной платы составил <данные изъяты>. Истице выплачено <данные изъяты>, из которых за март – <данные изъяты>, за апрель – <данные изъяты>, за май – <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полагает, что задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>.

Кроме того, Самохвалова Т.И. обратилась в суд с иском к МУП «Уяржилкомсервис» в лице конкурсного управляющего Павлова М.В., конкурсному управляющему Павлову М.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Также Самохвалова Т.И. обратилась в суд с иском к МУП «Уяржилкомсервис» в лице конкурсного управляющего Павлова М.В., конкурсному управляющему Павлову М.В. о возмещении материального ущерба, мотивированным тем, что истица не являлась материально-ответственным лицом, поэтому ее расходы оформлялись авансовыми отчетами по согласованию с руководителем предприятия. На основании авансовых отчетов Самохваловой Т.И. выдавались деньги в счет возмещения ее расходов на нужды предприятия, но по бухгалтерии данные суммы оформлялись как выплаты в счет заработной платы. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №г. по иску Самохваловой Т.И. к МУП «Уяржилкомсервис» в лице конкурсного управляющего Павлова М.В. о взыскании заработной платы, № года по иску Самохваловой Т.И. к МУП «Уяржилкомсервис» в лице конкурсного управляющего Павлова М.В., конкурсному управляющему Павлову М.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, гражданское дело №г. иску Самохваловой Т.И. к МУП «Уяржилкомсервис» в лице конкурсного управляющего Павлова М.В., конкурсному управляющему Павлову М.В. о возмещении материального ущерба объединены, гражданскому делу присвоен № г.

С учетом измененных требований Самохвалова Т.И. просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию заработной платы за вынужденный прогул с 05.08.2016 года по день вынесения решения суда в связи с невыдачей трудовой книжки; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; взыскать с МУП «Уяржилкомсервис» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> с 01.03.по 04.08.2016 года; взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> за незаконно удержанную заработную плату в июле-августе 2016 года; материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; обязать ответчиков выдать ей трудовую книжку; взыскать с ответчиков солидарно средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 05.08.2016 года по дату вынесения решения суда.

Истец Самохвалова Т.И. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что никто ей не сообщал, что она будет работать на 0,5 ставки. На нужды предприятия ею было потрачено <данные изъяты>.

Представитель ответчика МУП «Уяржилкомсервис» в лице конкурсного управляющего Павлова М.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий Павлов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Согласно письменным возражениям просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Согласно возражениям номер приказа «93ж» был ошибочно указан в личной карточке Самохваловой Т.И. истица была принята на работу на 0,5 ставки. Тот факт, что приказ № от 01.03.2016 года, согласно которому истице полагалась доплата в сумме <данные изъяты>, не был отменен отдельным приказом в тот же день, не дает оснований делать вывод о том, что работодатель установил Самохваловой Т.И. две надбавки. Фактически истице начислялась одна надбавка в сумме <данные изъяты> согласно приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ. Самохваловой Т.И. не могла быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, так как это причинило бы ущерб кредиторам. Установление такой заработной платы при нахождении предприятия в процедуре банкротства является экономически нецелесообразным. Указанные в расчетных листах суммы в действительности являются суммами, выданными под отчет, а не заработной платой. Полагал, что главный бухгалтер выдавал истице заработную плату выше начисляемого размера. В связи с чем полагал, что к представленным авансовым отчетам необходимо отнестись критически. Кроме того, полагал, что конкурсный управляющий Павлов М.В. не может быть ответчиком по заявленному иску. Также считал, что истица предъявила иск в целях обогащения.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Уяржилкомсервис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Павлов М.В.

Приказом №б от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии МУП «Уяржилкомсервис» предусмотрено 2 единицы юриста с окла<адрес> рублей.

Между Самохваловой Т.И. и МУП «Уяржилкомсервис» 01.03.2016 года был заключен трудовой договор №, согласно которому Самохвалова Т.И. принята в МУП «Уяржилкомсервис» на должность юриста. Срок договора - на 3 месяца без испытательного срока по основной работе с установлением должностного оклада в размере, определенным согласно штатного расписания предприятия. Данный факт подтверждается трудовым договором от 01.03.2016 года, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №ж, табелями учета рабочего времени, личной карточкой работника, согласно которой Самохвалова Т.И. принята на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ж. Из приказа от 01.03.2016 года №ж следует, что Самохвалова Т.И. принята на работу с окла<адрес>,5 от <данные изъяты>, надбавкой 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка.

Приказом № от 01.03.2016 года Самохваловой Т.И. установлена ежемесячная доплата в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №а от 01.03.2016 года Самохваловой Т.И. установлена ежемесячная доплата в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 29.07.2016 года с 31.07.2016 года отменены приказы по установлению доплат Самохваловой Т.И.

В материалах дела имеются заявления Самохваловой Т.И. об увольнении по собственному желанию, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №к от 04.08.2016 года трудовой договор № от 01.03.2016 года с Самохваловой Т.И. расторгнут. С данным приказом Самохвалова Т.И. ознакомлена 09.08.2016 года указав, что в приказе отсутствует подпись коммерческого директора ФИО5.

Приказом № от 29.07.2016 года с 31.07.2016 года отозваны все ранее выданные ответчиком доверенности Самохваловой Т.И.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к конкурсному управляющему Павлову М.В., суд полагает необходимым отказать в силу того, что конкурсный управляющий Павлов М.В. не является стороной трудового договора, а осуществлял функции профессионального участника процедуры банкротства и соответственно является не надлежащим ответчиком по делу. В настоящее время на основании определения арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уяржилкомсервис». Конкурсным управляющим МУП «Уяржилкомсервис» утвержден ФИО6

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03. 2016 года по 04.08.2016 года суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Между Самохваловой Т.И. и МУП «Уяржилкомсервис»01.03.2016 года был заключен срочный трудовой договор на 3 месяца без испытательного срока по основной работе с установлением должностного оклада в размере, определенным согласно штатного расписания предприятия. Данный трудовой договор по истечении трех месяцев прекращен не был, и Самохвалова Т.И. продолжила исполнять трудовые обязанности юриста, соотвественно трудовой договор перестал быть срочным и стал заключенным на неопределенный срок. На основании заключенного договора, на предприятии был издан приказ №ж от 01.03.2016 года о приеме на работу Самохваловой Т.И. в должности юриста, где в нарушение оговоренного в трудовом договоре должностного оклада был установлен оклад в размере 0,5 от <данные изъяты> с надбавкой 30% районного коэффициента и 30% северной надбавки. Таким образом, работодателем был нарушен п. 4.4. трудового договора, согласно которого размер заработной платы может быть пересмотрен только по соглашению сторон и в письменной форме. Такого соглашения стороны в суд не представили.

Вместе с тем п. 4.3 заключенного трудового договора определено, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат.

Во исполнение данного пункта договора работодателем было издано два приказа от 01.03.2016 года за № и № «а», согласно которых в связи с дополнительным объемом работы юриста Самохваловой Т.И., за выполнение трудовой функции, ей были установлены ежемесячные доплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно с 01.03. 2016 года и до особого распоряжения. Указанные доплаты были отменены с 31.07.2016 года приказом №26 от 29.07.2016 года.

Довод ответчика о том, что Самохваловой Т.И. не полагалось две надбавки к заработной плате по приказам № и №а от 01.03.2016 года не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не представил суду документа об отмене приказа № от 01.03.2016 года. Следовательно, истец имела право на получение двух надбавок к заработной плате в размере <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании Самохваловой Т.И. при начислении заработной платы учитывалась доплата по приказу №а в размере <данные изъяты> без учета северной надбавки и районного коэффициента, что подтверждается представленным в материалы объяснением ФИО7 – бухгалтером предприятия и не отрицалась представителем ответчика ФИО5.

Трудовые отношения между Самохваловой Т.И. и МУП «Уяржилкомсервис» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расчет месячной заработной платы Самохваловой Т.И. должен быть произведен следующим образом: оклад по дням <данные изъяты> + доплата <данные изъяты> + доплата <данные изъяты> + районный коэффициент <данные изъяты> + северная надбавка <данные изъяты> = <данные изъяты>.

За март 2016 года Самохваловой Т.И. заработная плата не выдавалась. В марте отработано 22 дня, начисление <данные изъяты>.

За апрель 2016 года Самохваловой Т.И. отработано 21 день, выплачено по ведомостям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, перечислено на банковский счет <данные изъяты> и того выплачено <данные изъяты>. Таким образом, долг предприятия перед работником Самохваловой Т.И. за апрель месяц составил начисление <данные изъяты> – <данные изъяты> + начисление <данные изъяты> (долг предприятия) = <данные изъяты>.

За май 2016 года Самохваловой Т.И. отработано 20 дней, выплачено по ведомостям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, перечислено на банковский счет <данные изъяты>, а всего выплачено <данные изъяты>. Долг предприятия перед работником по заработной плате за май 2016 года составил <данные изъяты> – 54226+ 140175,60 (долг предприятия) = <данные изъяты>.

За июнь 2016 года Самохваловой Т.И. отработано 21 день, выплачено по ведомостям <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, а всего выплачено <данные изъяты>. Долг предприятия перед работником по заработной плате за июнь 2016 года составил <данные изъяты> -79130+185962,40 (долг предприятия за предыдущие месяцы) = <данные изъяты>.

За июль 2016 года Самохваловой Т.И. отработано 21 день, заработная плата не выплачивалась. Долг предприятия перед работником по заработной плате за июль 2016 года составил начисление <данные изъяты> + <данные изъяты> (доплата единовременная с учетом районного коэффициента и северной надбавки) + 206845,2 (долг предприятия за предыдущие месяцы) = <данные изъяты>.

За август 2016 года Самохваловой Т.И. отработано 3 дня, заработная плата не выплачивалась. Долг предприятия перед работником по заработной плате за август 2016 года составил: (оклад <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты> + северная надбавка <данные изъяты> + <данные изъяты> (компенсация не использованного отпуска) + <данные изъяты> (долг предприятия за предыдущие месяцы) = <данные изъяты>.

При увольнении Самохваловой Т.И., выплата компенсации за неиспользованный отпуск предприятием не производилось.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Среднедневной заработок составил <данные изъяты> из расчета начисленных денежных средств:

Расчетный период (месяц)	Выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка в рублях	Коэффициент для расчета
Март	<данные изъяты>	29,3
Апрель	<данные изъяты>	29,3
Май	<данные изъяты>	29,3
Июнь	<данные изъяты>	29,3
Июль	<данные изъяты>	29,3
Август	<данные изъяты>	5,1
Итого	<данные изъяты>	151,6

<данные изъяты>/151,6=<данные изъяты>.

Компенсация за неиспользованный отпуск за 15 дней составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х15=<данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Самохваловой Т.И. о взыскании с ответчика МУП «Уяржилкомсервис» в пользу истца задолженности по невыплаченной заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> из приведенного выше расчета, поскольку факт заключения с истцом трудового договора в судебном заседании доказан; истец в указанный период времени исполняла свои трудовые обязанности, что ответчиком не оспаривалось, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за данный период ответчик суду не представил.

Требование истца о взыскании <данные изъяты> незаконно удержанной заработной платы в июле-августе 2016 года самостоятельному удовлетворению не подлежит, поскольку является производным из требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03. 2016 года по 04.08.2016 года, которое судом удовлетворено частично.

Материальная ответственность работодателя перед работником предусмотрена главой 38 ТК РФ, которая заключается в обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться; в возмещении ущерба причиненного имуществу работника и обязанности работодателя компенсировать задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работник, а также возмещении морального вреда, причиненного работнику.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд установил, что требования истца не вытекают положений, предусмотренных главой 38 ТК РФ и полагает, что они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводов истца Самохваловой Т.И. при осуществлении своих должностных обязанностей в интересах предприятия ей приходилось за свой счет осуществлять оплату расходов на оплату гос.пошлины в суд, канцелярские расходы, оплату почтовых услуг, заправку картриджей в орг.технику и т.д., поскольку она не являлась материально-ответственным лицом ее расходы оформлялись авансовыми отчетами по согласованию с руководителем предприятия - ФИО5. На основании авансовых отчетов ей выдавались деньги в счет возмещения ее расходов, но по бухгалтерии данные суммы оформлялись как выплаты в счет ее заработной платы.

Так согласно авансовым отчетам под отчет было выдано:

В марте - <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ)

В апреле - <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ)

В апреле - <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ)

В мае - <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ)

В мае - <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

В мае - <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

В мае - <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

В июне - <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Данные авансовые отчеты ею были сданы в бухгалтерию в оригинале 8 авансовых отчетов, подтверждающих целевое расходование выданных ей денежных сумм на нужды предприятия в общем размере <данные изъяты>. Однако впоследствии данные документы были утрачены.

Однако данные доводы истца опровергаются проведенной внутренней проверкой в МУП «Уяржилкомсервис» по факту утраты авансовых отчетов за 2016 года. Согласно выводов комиссии авансовые отчеты на имя Самохваловой Т.И. за 2016 года, о пропаже которых она заявила в МО МВД РФ не оформлялись и не сдавались в бухгалтерию предприятия. Кроме того в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках проверки сообщения Самохваловой Т.И. о пропажи авансовых отчетов за 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования об обязании ответчиков выдать Самохваловой Т.И. трудовую книжку; взыскании с ответчиков в солидарном порядке среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и компенсации заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в связи с невыдачей трудовой книжки, суд приходит к выводу, что данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Требование о выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежит, так как согласно акту приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам ФИО8 передала, а паспортист ФИО9 приняла, в том числе, трудовые книжки на работников МУП «Уяржилкомсервис», среди которых трудовая книжка Самохваловой Т.И. не значится. Таким образом, суд делает вывод о том, что доказательств того, что трудовая книжка истицы находилась у ответчика, суду не представлено.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснившим, что в один из дней апреля 2016 года они находились в кабинете у коммерческого директора ФИО5, которому Самохвалова Т.И. передала документы, среди которых находилась трудовая книжка, суд не может их расценить как доказательства того, что Самохвалова Т.И., будучи юристом предприятия передала коммерческому директору свои документы, в том числе свою трудовую книжку.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Поскольку вина ответчика в невыдаче истцу при увольнении трудовой книжки не установлена, и доказательств того, что у истца имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения из МУП «Уяржилкомсервис» с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки, не представлено, суд находит, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и компенсации заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в связи с невыдачей трудовой книжки отсутствуют. Представленная справка ООО «Нектар» о том, что Самохваловой Т.И. отказано в приеме на работу в должности юриста в связи с отсутствием трудовой книжки не может быть принята судом во внимание, так как истица этим же числом принята в ООО «Нектар» на работу, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что были нарушены трудовые права Самохваловой Т.И., суд считает, что подлежат частичному удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера от суммы <данные изъяты> составит <данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохваловой Т. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» в пользу Самохваловой Т. И. долг по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А.Дубынин