Решение по делу № 22К-6898/2019 от 13.11.2019

Судья Кинк В.В. №22К-6898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 декабря 2019 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

представителя заявителя Кирьяновой Е.В. – адвоката Кирьянова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Кирьянова Е.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Киряновой Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возобновлении предварительного следствия от 01 октября 2019 года в части установления месячного срока следствия.

Исследовав предоставленный материал, выслушав выступление представителя заявителя Кирьяновой Е.В. – адвоката Кирьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

заявитель Кирьянова Е.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконным постановления о возобновлении предварительного следствия от 01 октября 2019 года в части установления месячного срока следствия по уголовному делу №2011587436 по факту хищения её имущества и имущества её супруга Кирьянова А.В. из принадлежащего ей автомобиля ПЕЖО-207 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/газ.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года отказано в удовлетворении указанной жалобы Кирьяновой Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Кирьянова Е.В. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, руководитель следственного органа вне зависимости от количества отменённых им незаконных постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия, был вправе установить только 1 месячный срок для расследования, после чего следователь был обязан инициировать процедуру продления срока следствия в порядке, предусмотренном ч.ч.4 и 5 ст.162 УПК РФ. В настоящем уголовном деле заинтересованное лицо ранее 17.05.2019 уже устанавливало месячный срок следствия при отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, следовательно, не вправе было делать это повторно по тому же основанию 01.10.2019. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела от 17.06.2019 является явно незаконным, так как дублирует фактические и правовые основания, которые уже были признаны незаконными апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19.03.2019. Таким образом, действия следователя по повторному вынесению постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, которые уже признаны судом незаконны и соответственно действия руководителя органа следствия по повторному установлению месячного срока по аналогичному основанию, составляют незаконную административную практику, направлению на неиспользование законного порядка продления срока следствия, в результате чего по настоящему уголовному делу за многие годы с момента его возбуждения срок следствия не продлевался ни разу. В соответствии с ч.2 ст.6.1 УПК РФ: «Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом». Следовательно, за пределами сроков следствия, установленных в порядке, предусмотренном УПК РФ, следователь не вправе осуществлять уголовное судопроизводство, то есть совершать следственные и процессуальные действия. В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ: «Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств». Таким образом, все следственные и процессуальные действия, произведённые следователем после 01.10.2019, совершены вне пределов законно установленного срока следствия, то есть в нарушение ч.2 ст.6.1, ч.ч.4 и 5 ст.162 УПК РФ, а значит все полученные в их ходе доказательства и принятые процессуальные решения являются заведомо незаконными и необоснованными. То есть такая незаконная административная практика способна полностью лишить меня права на доступ к правосудию. Прошу отменить постановление и вынести новое апелляционное постановление, которым признать незаконным постановление от 01 октября 2019 года о возобновлении предварительного следствия в части установления месячного срока следствия.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Кирьяновой Е.В. помощник прокурора г.Таганрога Ибрагимов И.М. обосновывает законность принятого решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Кирьяновой Е.В. без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя Кирьяновой А.В. было выполнено в полном объеме.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ и сложившейся судебной практике, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Жалоба представителя заявителя Кирьяновой Е.В. рассмотрена судом в установленном ст.125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции пришел после исследования предоставленных материалов и надлежащей проверки в рамках ст.125 УПК РФ всех доводов, изложенных в жалобе представителя заявителя, выслушав мнение участвовавших в рассмотрении жалобы лиц.

Вопреки доводам заявителя вывод суда первой инстанции о том, что постановление вынесено с соблюдением положений ч.6 ст.162 УПК РФ, основан на исследованных доказательствах, мотивирован и соответствует положениям закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности постановления от 01 октября 2019 года о возобновлении предварительного следствия не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выражалось несогласие в части установления срока следствия.

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя Кирьяновой Е.В., либо затруднен его доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам, принципам уголовного судопроизводства, а также нормам международного права. Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таком положении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кирьяновой Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кирьяновой Е.В. без удовлетворения.

Судья: