Дело № 2-5575/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца - Брыковой Е.С.,
представителя ответчика Фоминой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Р третье лицо – Кочелаев АВ о взыскании страховой выплаты,
установил:
Николаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Кочелаева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Кочелаев А.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Р»
Истец обратился к ответчику за возмещением суммы страхового возмещения. ООО «Р» выплату страхового возмещения не произвело.
Истец обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом ООО «Экспертно-правовая компания «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа составила в размере 312 159,68 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Николаев Д.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 312 159,68 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец Николаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Брыкова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – Фомина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку истец в досудебном порядке урегулирования спора в страховую компанию не обращался.
Третье лицо – Кочелаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Кочелаева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Кочелаев А.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Р по полису ОСАГО (л.д.8) и полису ДСАГО в лимитах до 600 000 руб. (л.д.7).
Истец обратился к ответчику за возмещением суммы страхового возмещения. ООО Р» выплату страхового возмещения не произвело.
Истец обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом ООО «Экспертно-правовая компания «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта т/<данные изъяты> с учетом износа составила в размере 312 159,68 руб.
Суд кладет в основу настоящего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 312 159,68 руб.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2012г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., поскольку истец в досудебном порядке не обращался к страховщику за урегулированием спора.
Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика – ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.
Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, находя заявленный размер в 10 000 руб. чрезмерно завышенным.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 6521,60 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Николаева ДА сумму страхового возмещения в размере 312159 руб. 68 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего – 375 159 руб. 68 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 6521 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья